Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-3462/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Лазаревой А.В.,
судей Зиновьева К.В., Орловой О.В.,
с участием прокурора Еренской Е.Б.,
адвоката Гусакова А.И.,
осужденного Архипенко Е.С.,
при секретаре Дорожкиной О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафиной М.А и осужденного Архипенко Е.С. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года, которым
Архипенко Е.С. <данные изъяты>, судимый
8 декабря 2016 года <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
11 января 2017 года <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор <данные изъяты> от 8 декабря 2016 года исполнять самостоятельно;
20 февраля 2017 года <данные изъяты> по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговоры <данные изъяты> от 8 декабря 2016 года и 11 января 2017 года исполнять самостоятельно;
4 сентября 2017 года <данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от 8 декабря 2016 года и 11 января 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор <данные изъяты> от 20 февраля 2017 года исполнять самостоятельно;
24 ноября 2017 года <данные изъяты> по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст. 74,70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 4 сентября 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 24 сентября 2019 года по отбытию наказания.
осужденного по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., пояснения осужденного Архипенко Е.С. и адвоката Гусакова А.И., мнение прокурора Еренской Е.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипенко Е.С. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 22 февраля 2020 года в г. Прокопьевск Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафина М.А. считает приговор слишком суровым.
Указывает, что суд приговоре указал на наличие смягчающих наказание обстоятельств, но фактически не учел их.
Обращает внимание, что суд не учел того, что с учетом переквалификации действий Архипенко Е.С. изменилась тяжесть преступления, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления.
Считает, что учитывая категорию совершенного Архипенко Е.С. преступления, суд вправе был назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Полагает что суд пришел к неверному выводу о хищении Архипенко Е.С. планшета, поскольку осужденный отрицал это обстоятельство в судебном заседании и считает необходимым уменьшить объем предъявленного Архипенко Е.С. обвинения.
Обращает внимание, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, при этом нижний предел, по ее мнению, с учетом положений ч.2 ст. 56 УК РФ, назначается от 2 месяцев, однако данное положение закона не было учтено судом при назначении наказания.
Так как судом были нарушены общие начала назначения наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание до минимального и применить ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Архипенко Е.С. не согласен с назначенным ему наказанием, находя его слишком суровым и не соответствующим тяжести совершенного преступления, его личности и влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Указывает, что суд не учел, что наряду с лишением свободы санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания.
По его мнению, суд не убедился в том, что имеющиеся у осужденного заболевания не препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы.
Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, рассмотреть вопрос о назначении альтернативного наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Архипенко Е.С. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и не оспариваются в апелляционных жалобах.
Объем похищенного имущества установлен судом правильно, оснований для исключения из него планшета, не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного материалы дела содержат сведения о стоимости и планшета и его приобретении потерпевшей 23 октября 2014 года <данные изъяты>
Правильность квалификации действий Архипенко Е.С. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ судом первой инстанции сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, наказание <данные изъяты> назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличия всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтены полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба путем изъятия и возвращения похищенного имущества сотрудниками полиции, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительная характеристика из мест лишения свободы, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем при определении его размера правильно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми нижний предел наказания не может быть менее чем 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление - в данном случае не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Основания для применения положений, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающего обстоятельства - отсутствуют.
Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.
Назначенное Архипенко Е.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.
С учетом личности осужденного, оснований для назначения Архипенко Е.С. альтернативного наказания не имеется.
Освобождение лица, осужденного к лишению свободы от отбывания наказания в связи с наличием заболеваний, препятствующих исполнению наказания (ст. 81 УК РФ), осуществляется в порядке предусмотренном ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, вступившего в законную силу, в связи с чем не подлежит разрешению при постановлении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июля 2020 года в отношении Архипенко Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Архипенко Е.С. и адвоката Мустафиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Лазарева
Судьи К.В. Зиновьев
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
