Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3462/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 22-3462/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,
судей Куликова А.Д., Ермоленко О.А.,
при секретаре Ваисовой М.Д.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
осужденного Пинигина В.А., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Пинигина В.А. и адвоката Эгго В.Н., в защиту интересов осужденного Пинигина В.А. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года, которым
Пинигин В.А., ....
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Пинигина В.А. с 15 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Пинигину В.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.
Гражданский иск потерпевшего Г. удовлетворен частично, взыскано с Пинигина В.А. в пользу Г.. в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей (четыреста тысяч) рублей, в остальной части иска в большем размере отказано.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденного Пинигина В.А. и его защитника - адвоката Герасимчик Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения прокурора Цвигун С.М., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Пинигин В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено 14 ноября 2019 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пинигин В.А. с приговором суда не согласен, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.
Считает, что судебное следствие было проведено не в полном объеме.
По его мнению, потерпевшему Г. не была оказана надлежащая медицинская помощь в ....
Полагает, что судом при вынесении решения не учтены показания свидетелей И.., Л. о том, что потерпевший был помещен в автомобиль скорой помощи, однако в стационар больницы не поступил.
Отмечает, что вызов скорой медицинской помощи в журнале 14 ноября 2019 года не зарегистрирован, не установлено время и место смерти потерпевшего.
Считает, что потерпевший Г.. нарушил его право на неприкосновенность жилища.
Полагает, что судом не учтено, что после случившегося он позвонил в экстренную службу "112" для оказания помощи потерпевшему.
Ссылается на то, что в судебном заседании адвокатом Эгго В.Н. были заявлены ходатайства: о проведении по делу дополнительной или повторной судебной медицинской экспертизы тела Г. в целях установления причины смерти последнего, мог ли он выздороветь при оказании квалифицированной медицинской помощи; о вызове в суд свидетелей - врачей ... К.. и П.., в удовлетворении которых было отказано. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении вышеизложенных ходатайств, в жалобе приводит доводы, в связи с которыми выполнение заявленных ходатайств судом, по его мнению, было необходимо.
Приводит в жалобе показания свидетеля Г.., данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что на теле Г.. были следы от инъекций, а также, что не осуществлялось дренирование и прочие манипуляции, что, по его мнению, свидетельствует о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему.
Указывает, что в судебном заседании не было допрошено ни одного медицинского работника.
Отмечает, что он раскаивается в содеянном. Также указывает, что умысла на лишение жизни потерпевшего у него не было, и в случае оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи, как он считает, последний бы остался жив.
Излагает свою версию произошедшего.
Ссылается на наличие у него двоих малолетних детей, а также на то, что он является единственным кормильцем в семье.
Оспаривает квалификацию преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Приводит в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 "О судебной практике по делам об убийстве".
Указывает, что экспертом Г.. при поступлении в морг потерпевшего не был сделан рентген, не произведена фотофиксация следов от инъекций, не проведены биологическая и гистологическая экспертизы.
С учетом изложенного, осужденный Пинигин В.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Эгго В.Н., в защиту интересов осужденного Пинигина В.А., с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что в ходе судебного следствия не были учтены ряд существенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Отмечает, что в нарушение ст. 178 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра трупа Глызина А.В.
Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы N .... от 25 декабря 2019 года, согласно которому тело Г. было предоставлено судебно-медицинскому эксперту вместе с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Указывает, что тело Г. не изымалось следователем при осмотре места происшествия и при иных следственных действиях.
Приводит в жалобе показания свидетелей И.., Л.., согласно которым живой Г. был помещен в автомобиль скорой помощи, однако в стационар больницы не поступил. Вызов скорой помощи в журнале вызовов скорой медицинской помощи на период 14 ноября 2019 года не зафиксирован, не установлено время и место смерти потерпевшего.
Ссылается на рапорт участкового уполномоченного ОП N 2 МО МВД России "Боханский", из содержания которого следует, что Г. поступил в районную больницу с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лицевой части головы.
Указывает, что наличие закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясения головного мозга не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы тела Г. согласно которому у последнего были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, с переломами ребер слева и справа в задних отделах и по переднемышечной линии, с разрывом легких, гемоторакс, пневмоторакс, подкожная эмфизема, перелом обеих костей правого предплечья.
Опровергает выводы суда о том, что Г.. был в приемном покое, где и умер, в стационар помещен не был. Указывает, что информация о нахождении Г.. в приемном покое больницы в ходе судебного заседания не озвучивалась.
Ссылается на то, что согласно материалам дела Г.. был помещен в экипаж скорой помощи 14 ноября 2019 года примерно в 19 часов 30 минут, сообщение о смерти было направлено в отдел полиции 15 ноября 2019 года в 00 часов 25 минут, ввиду чего, как он считает, смерть Г. наступила не позднее данного времени.
Приводит в жалобе п. 2 Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17 мая 2012 года N 565н "Об утверждении Порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел о поступлении пациентов, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий", и считает, что решение суда принято без его учета.
По его мнению, дата, время поступления Г. в больницу, характер имеющегося состояния, возможные причины и степень тяжести состояния Г. остались тайной для судебного следствия, что, как он считает, привело к неполноте судебного разбирательства.
Отмечает, что по непонятным причинам стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств: о вызове в судебное заседание лечащего врача и врача-анестезиолога по вопросам лечения Г.., в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы тела Г.. Не согласен с решением суда об отказе в удовлетворении вышеизложенных ходатайств, в жалобе приводит доводы, в связи с которыми выполнение заявленных ходатайств судом, по его мнению, было необходимо.
Указывает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на низкое качество проведенной судебно-медицинской экспертизы тела Г.. N .... от 25 декабря 2019 года, поскольку у защиты возникали сомнения в объективности и полноте данного заключения.
Комментирует в жалобе п.п. 28, 49, 50, 72, 72.1, 72.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", ст. 207 УПК РФ.
Считает необоснованным и незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы тела Г. По его мнению, судмедэкспертом при производстве данной экспертизы были нарушены существующие правила проведения судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, судмедэксперт не поставил вопрос перед следователем, назначившим судебно-медицинскую экспертизу, о предоставлении ему для производства экспертизы медицинских документов.
Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы тела Г.. Анализирует в жалобе указанную экспертизу в совокупности с правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522, и медицинским критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н. Отмечает, что в заключении судебно-медицинской экспертизы N 186 от 25 декабря 2019 года не указано, что совокупность причиненных Г.. телесных повреждений находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Приводит в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в п.п. 15, 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", и считает, что решение принято без их учета.
Считает, что назначенное Пинигину В.А. наказание не отвечает принципу разумности и справедливости. По его мнению, не были учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей у виновного, глубокое и чистосердечное раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда путем принесения искренних извинений потерпевшему.
С учетом изложенного, адвокат Эгго В.Н., в защиту интересов осужденного Пинигина В.А., просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Пинигина В.А. и адвоката Эгго В.Н. государственный обвинитель Апханов Е.А. и потерпевший Г. считают доводы жалоб несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Пинигина В.А. и адвоката Эгго В.Н., в защиту интересов осужденного Пинигина В.А., судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Пинигин В.А. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Пинигина В.А. в совершении преступления.
Действия осужденного Пинигина В.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениям к ним осужденным Пинигиным В.А. и адвокатом Эгго В.Н. доводы о несоответствии выводов суда об умышленном причинении Пинигиным В.А. тяжкого вреда здоровью Г.., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, фактическим обстоятельствам дела, аналогичны их позиции, высказанной в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Пинигин В.А. свою вину в преступлении признал полностью, попросил прощения у потерпевшего - брата погибшего, так как не желал ничего ему плохого, искреннее сожалел о случившемся. Пояснял, что 14 ноября 2019 года у него дома совместно с другом В. распивали пиво, как кто-то постучал в дверь, открыв ее, увидел мужчину, которого не узнал, поэтому толкнул его правой рукой в лицо либо в шею, от чего мужчина упал с крыльца. Вернувшись домой, и одев обувь, подошел к мужчине, который лежал возле крыльца, хрипел, пытался что-то сказать, но не мог. Он стал ругаться, кричал пришедшему, чтобы уходил, затем для того, чтобы мужчина ушел, взял совковую лопату, ударил его плашмя металлической частью лопаты по груди, по спине, плечу спереди. Сразу же после первого удара лопата сломалась, она была старая, но сломалась все же от удара, далее он нанес 3-4 удара мужчине обломком черенка от лопаты по спине, не концом черенка, а всей его поверхностью по телу. Вскоре на улицу вышел В.., пытался пресечь избиение, которому он сказал, чтобы последний не вмешивался. Затем он пытался поднять мужчину, но он никак на это не реагировал, не поддавался движению, от него исходили только хрипы. После чего он позвонил по телефону "112", сказал что "зашиб" мужчину, и что ему нужна помощь, но буквально о необходимости вызова скорой не говорил. Когда приехали сотрудники полиции в потерпевшем он узнал Г.., на следующий день ему стало известно, что Г. умер.
В обоснование виновности Пинигина В.А. суд также в приговоре правильно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам им содеянного.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты, правильно отметил суд в приговоре и то, что в силу наличия на протяжении всего предварительного следствия у Пинигина В.А. профессионального защитника, оснований сомневаться в понимании им существа подозрения и последующего обвинения, не имеется, с учетом этих обстоятельств в совокупности с осведомленностью Пинигина В.А. о правовых последствиях дачи им показаний и праве не свидетельствовать в отношении самого себя, отсутствием каких - либо незаконных методов ведения следствия, о чем свидетельствует содержание каждого из исследованных протоколов следственных действий с его участием. Кроме того, Пинигин В.А. не был ограничен следователями в прочтении протоколов допросов, и собственноручно в них указал, что показания им прочитаны, записаны верно.
У суда не возникло сомнений признать показания Пинигина В.А. достоверными именно в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам, и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами, которые соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, и полностью опровергают версию, изложенную в апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокатом Эгго В.Н. и самим осужденным об его непричастности к содеянному.
Так, из показаний Пинигина В.А., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных с согласия сторон, судом установлено, что Пинигин В.А. сообщал органам предварительного следствия об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и Г. указывал на количество нанесенных ударов по телу Г. с формулировкой - более 3 раз, удары наносил с такой силой, что от первого удара Г. попятился назад и упал с крыльца, пытаясь вытащить Г.. за ограду, и когда не смог этого сделать, рассердился, взял лопату, стал бить, от ударов лопата сломалась, в службу "112" по телефону сообщил, чтобы забрали Г.., иначе он его "пришибет".
Согласно показаниям Пинигина В.А., данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, видно, что Пинигин В.А. сообщал органам предварительного следствия аналогичные факты, дополнив их тем, что уже на улице в ограде дома он кричал на лежавшего Г.., однако последний не реагировал на него, тогда у него возникла к нему злость, он взял лопату, нанес удар лопатой Г. в область груди, от первого удара лопата сломалась, ею обломком нанес ему 5-6 ударов.
В ходе второго допроса Пинигина В.А. в качестве обвиняемого, Пинигин В.А. дал показания, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, дополнив их тем, что он разозлился на Г.., который побеспокоил его в вечернее время дома, на улице кричал, чтобы он встал и ушел, однако когда Г.. пытался что-то сказать, тогда из-за возникшей к нему злости, он взял лопату, стал его бить, после того как лопата сломалась, он ее обломком нанес Г. 6 ударов.
Как видно из материалов дела, 16 ноября 2019 года на предварительном следствии с Пинигиным В.А. проведено следственное действие, предусмотренное ст.194 УПК РФ - проверка показаний на месте. Из исследованного протокола проверки показаний на месте и видеозаписи указанного следственного действия следует, что Пинигин В.А. на месте преступления, указал на место совершения им преступления, а также подробно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах его совершения, детально и поэтапно воспроизвел свои действия с применением макета лопаты и манекена. Указанное доказательство было проверено судом, подробно проанализировано в приговоре и надлежаще оценено. При этом данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность этого доказательства, судебной коллегией при проверке материалов уголовного дела не установлено.
В судебном заседании Пинигин В.А. оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил, с оговоркой, что лопата сломалась после первого им нанесенного удара Г.
Суд первой инстанции, признавая Пинигина В.А. виновным в совершении преступления, обоснованно принял во внимание показания свидетеля В. согласно которым 14 ноября 2019 года в 8 часов вечера он и Пинигин В.А., в доме последнего распивали пиво, ранее в этот же день употребляли водку. Дома находились Л. жена Пинигина В.А. Через 15 минут в дверь постучали, Пинигин В.А. пошел посмотреть кто пришел. Вскоре он (В. услышав грохот на веранде, вместе с Л.. вышли на улицу, в лежащем на земле мужчине узнали Г.., возле него сидел на корточках Пинигин В.А., который курил, кричал на Г.., спрашивая его, зачем он пришел и кто его звал, на что погибший что - то невнятно говорил, хрипел. При нем Пинигин быстро взял деревянную палку и нанес Г. 3 удара по туловищу в область ребер, удары наносил с силой, с размаха. На его уговоры Пинигин В.А. не реагировал, просил уйти и не вмешиваться, пригрозил ему тем, что если что, то и ему достанется. Испугавшись он (В..) зашел в дом.
Свои показания В. подтвердил при проведении с ним следственного действия - проверки показаний на месте, указал на место совершения Пинигиным В.А. преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, с применением макета - палки продемонстрировал, как Пинигин В.А. нанес ею 3 удара погибшему в область ребер.
Данные показания свидетеля В.. согласуются с показаниями свидетеля Л.. о том, что 14 ноября 2019 года в вечернее время к ним в дверь дома постучался Г.., который приходил к ним в этот же день до обеда, ему нужна была пила для заготовки дров, был трезв. Вечером Г.. уже был пьян. На улице между Пинигиным В.А. и погибшим произошел конфликт, Пинигин В.А. толкнул Г.., последний упал, был громкий грохот, затем Пинигин В.А. тряс погибшего за плечи, спрашивая его о том, что Г. нужно. Она говорила Пинигину В.А., что это сосед, который приходил ранее, однако Пинигин В.А., не понимая ее, кричал. Г.. лежал на животе, ничего не говорил. В ограде более никого не было, были только Г.., В. и Пинигин В.А., она зашла в дом, через 5 минут вышла на улицу за дровами, увидела, что Пинигин В.А. и В.. сидели, курили, а лежащий Г. что-то бубнил. В.. успокаивал Пинигина В.А., звал в дом. Когда Пинигин В.А. зашел в дом на его правой руке была кровь, рана. Вскоре, когда Пинигин В.А. вновь вышел на улицу, она услышала его крик, адресованный Г. он кричал погибшему, почему он лежит и еще не ушел. Ей известно, что Пинигин В.А. звонил на номер "112", вызывал полицию. Она не видела, чтобы кто - то кого - то бил. Ей известно, что у них была лопата совковая, лежала в огороде, была целой, на утро она увидела, что лопата сломана, а именно черенок от нее посередине; свидетеля С.., пояснявшей, что супругу Пинигина В.А. - Л.. знает визуально, более знакома с ее матерью, проживает она (С..) через дорогу от Пинигина В.А. и Л.. 14 ноября 2019 года примерно в 19 часов на улице услышала крик, ругань нецензурной бранью, крики раздавались из ограды Л., Пинигина В.А. Всего слышала 3 голоса, это были мужские голоса. В частности один мужчина, выражаясь нецензурной бранью, спрашивал другого, зачем он к ним пришел, затем слышала звуки драки, избиения, а также слышала, что другой мужчина говорил о том, что если он сюда пришел, что из-за этого его надо бить, голос был болезненный, слабый, говорил тяжело. Третий голос мужчины, обращаясь к тому кто бил, старался его успокоить, говорил, что он его убьет, Звуков, похожих на удары, она услышала 2-3, это были гулкие удары, как будто, по шине, по телу, а чем били не поняла, звуки не были похожи на звук биться по рукам и ногам. По голосам никого не узнала. Затем она увидела, что скорая подъехала к той ограде, откуда она слышала голоса, звуки драки и избиения, к дому .... по ул. .... Позже ей стало известно, что Пинигин В.А. избил Г.., которого знает давно как соседа, был спокойным; свидетеля Ч.., являющегося диспетчером службы "112" и пояснявшего о том, что 14 ноября 2019 года он находился на смене, в тот день в 19 часов поступил вызов и абонент - мужчина сообщил, что неизвестный ломится в дом и грозил неизвестного покалечить или убить. Его голос был возбужденным и заторможенным, мужчина был в алкогольном опьянении, агрессивно настроенным, не желал представляться, назвал адрес - ..., не просил вызвать скорую помощь. Он (Ч..) абоненту - мужчине сказал, что о полученном сообщении сообщит в правоохранительные органы; свидетеля И.., оперуполномоченного полиции, получившего от дежурного информацию, что на ... происходит драка, выехал к месту жительства Пинигина В.А. Калитка в ограду дома была закрыта, из ограды доносились громкие звуки, нецензурная брань, угроза убийством, было понятно, что кричащий человек находился в алкогольном опьянении. На его сообщение, что приехала полиция, Пинигин В.А. открыл дверь. Зайдя в ограду, возле крыльца в дом увидел человека, наклонившись и посветив на его лицо фонариком, узнал в нем Г.., который лежал лицом вниз, в позе эмбриона, ноги поджаты, головного убора не было, в куртке камуфляжного цвета. На его прикосновение к Г. последний стал стонать и хрипеть. Пинигин В.А. на его вопрос о том, что произошло, ответил, что Г.. пришел без спроса, стучался, что он, Пинигин В.А., его побил, при этом обоюдной драки не было. Он (И..) вызвал скорую помощь и помог Г.. загрузить в машину. После отъезда скорой, Пинигин В.А. рассказал, что скинул Г.. с крыльца веранды, потом "добавил" ему, нанес удар лопатой, черенком. Этой же ночью он узнал, что Г.. умер; потерпевшего Г. родного брата погибшего Г.., пояснявшего о том, что у брата была болезнь ног и он медленно ходил, был неконфликтным человеком. Об его смерти узнал от сотрудников полиции и дочери. Между Пинигиным В.А. и его погибшим братом конфликтных отношений не было. Обстоятельств избиения брата он не знает, со слов С.. ему известно, что вечером в день избиения брата, она из ограды дома ..., слышала 3 мужских голоса, и звуки нанесения ударов, оказывается в ограде дома где избили его брата проживает Пинигин В.А. Потерпевший Г. просил о суровом наказании.
Помимо указанных доказательств в подтверждение виновности Пинигина В.А. суд привел в приговоре данные, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия, при которых изъято: кепка, металлическая кочерга, металлическая ножка от кровати, совковая лопата с деревянным черенком, обломки от деревянного черенка, принадлежащие Пинигину В.А. штаны ватные синего цвета с пятнами бурового цвета, похожими на кровь, куртка камуфляжного цвета, мастерка сине-голубого цвета, осмотр был осуществлен с согласия владельца жилого помещения Л.., заключении эксперта N .... от 25 декабря 2019 года, согласно которому смерть потерпевшего Г.. последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся в виде множественных двусторонних переломов ребер с разрывами легких, осложнившихся развитием двустороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземой, давность наступления смерти на момент вскрытия в пределах 1 суток, протоколе освидетельствования подозреваемого Пинигина В.А. от 15 ноября 2019 года, протоколе задержания подозреваемого Пинигина от 15 ноября 2019 года, согласно которому при его личном обыске были обнаружены и изъяты резиновые тапочки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, протоколах выемок образцов крови, слюны, смывов с ладоней рук Пинигина В.А., образцов крови Г.., его одежды, протоколе осмотра предметов, постановлении о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств, заключении судебно - медицинской экспертизы вещественных доказательств N .... от 26 декабря 2019 года, согласно которой на обломке от деревянного черенка у расщепленного конца (в объекте 2) кровь не найдена, обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, следы пота. Препарат ДНК, выделенный их этих биологических следов, является смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент в данном смешанном препарате с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от Пинигина В.А. В минорном компоненте на обломке от деревянного черенка у расщепленного конца (объекте 2) выявляется полный генетический профиль, присущий ПДАФ профилю Г. не исключено образование этого биологического материала у расщепленного конца черенка в результате смешения биологического материала (клеток, пота) Пинигина В.А. с биологическим материалом (клетками) Г. На обломке этого черенка в средней трети и у нерасщепленного конца (объектах 1,3) обнаружены клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, кровь, пот. Генотипические признаки ДНК, выявленные в этих биологических следах, совпадают с генотипом Пинигина В.А. и с вероятностью не менее 99,9 (15)% происходят от Пинигина В.А. Происхождение крови, клеток, пота на обломке от черенка в средней трети (объект 1) и у нерасщепленного конца (объект 3) от Г.. исключается, а также и в иных письменных доказательствах, полно и правильно изложив их в приговоре в соответствии с материалами дела.
Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб осужденного Пинигина В.А. и адвоката Эгго В.Н. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции не установил, не находит таковых и судебная коллегия.
Выводы суда о виновности Пинигина В.А. в совершении преступления убедительно мотивированы и судебная коллегия не может с ними не согласиться.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Пинигина В.А. и адвоката Эгго В.Н., суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Пинигина В.А., который отрицал свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при нанесении ударов совковой лопатой и деревянным черенком от нее, показал, что действовал с иной целью - защиты своего жилища, семьи, с иными мотивами - напугать пришедшего в его дом, указал на противоправное поведение Г. явившегося к нему в дом без разрешения, и суд правильно отнесся к этим показаниям, расценив их, как избранный способ защиты Пинигина В.А. от предъявленного обвинения, не согласиться с выводом суда в этой части оснований у судебной коллегии не имеется. Каких - либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего Г.. носили характер общественно - опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Пинигина В.А., или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было. Согласно показаниям свидетеля Л.., потерпевший Г.. действий по проникновению в их жилище не предпринимал, в дневное время того же дня Г. приходил к ним домой, она ему сказала прийти к ним домой вечером, когда дома будет сам Пинигин В.А. Свидетель В.. также показал, что в дверь дома семьи Пинигина В.А. пришедший постучал. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный оборонялся от указанного выше посягательства, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Эгго В.Н. о том, что в нарушение ст. 178 УПК РФ в материалах уголовного дела отсутствует протокол осмотра тела Г.., а также, что тело Г. не изымалось следователем при осмотре места происшествия и при иных следственных действиях, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из ч. 1 ст. 178 УПК РФ, следователь производит осмотр трупа с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия - врача; при необходимости для осмотра трупа могут привлекаться другие специалисты. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В ходе расследования уголовного дела следователем не был произведен осмотр трупа потерпевшего Г.., что не является нарушением требований уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Пинигина В.А. и адвоката Эгго В.Н. о том, что в журнале вызова скорой помощи не зафиксирован вызов скорой помощи, отсутствуют сведения о времени смерти потерпевшего Г.., судебная коллегия находит неубедительными, так как они не опровергают виновность Пинигина А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью Г.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Пинигина В.А. и адвоката Эгго В.Н. о том, что смерть Г. наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи последнему, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из заключения экспертизы N .... от 25 декабря 2019 года, смерть Г.. последовала от закрытой тупой травмы грудной клетки, проявившейся в виде множественных двусторонних переломов ребер с разрывами легких, осложнившихся развитием двустороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземой; при исследовании трупа Г. были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки: 4 полосчатых кровоподтека на задней поверхности грудной клетки, переломы 3,4,5,6 ребер слева и 5,6,7 справа в задних отделах, перелом 3-5 ребер слева и справа спереди по переднеподмышечной линии, разрывы обоих легких в задних отделах, подкожная эмфизема, двусторонний гемоторакс по 400 мл., двусторонний пневмоторакс, перелом обеих костей правого предплечья в средней трети - указанные повреждения в своей совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент получения, и могли быть получены при ударах тупым твердым предметом, чем могла быть совковая лопата, а также деревянный черенок от лопаты, в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения, обнаруженные у Г.., могли быть получены незадолго до наступления смерти. По телу гр. Г. нанесено было не менее 7 ударов совковой лопатой, а также деревянным черенком от лопаты, что подтверждается наличием 4 кровоподтеков в области спины с двусторонними переломами ребер в задних отделах, двусторонними переломами ребер в передних отделах, а также переломом костей правого предплечья. Возможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста или при падении с крыльца исключается в виду множественности и различной анатомической локализации повреждений. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа Г.., носят прижизненный характер. В момент получения телесных повреждений, потерпевший мог находиться как передней, так и задней поверхностью туловища по отношению к нападавшему. После получения телесных повреждений потерпевший мог в течение короткого промежутка времени совершать самостоятельные действия - передвигаться, кричать и тому подобное. В крови от трупа Г. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,1 %, что обычно у живых лиц вызывает легкую степень алкогольного опьянения.
Не находит судебная коллегия оснований усомниться в допустимости и достоверности доказательства, положенного судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного, а именно вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы N .... от 25 декабря 2019 года, и вместе с этим не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о существенных нарушениях соответствующих инструктивных положений и приказов, регламентирующих производство судебных экспертиз. Поскольку указанное заключение судебно - медицинской экспертизы N .... от 25 декабря 2019 года, выполненное экспертом Г.., соответствует требованиям, предъявляемым к этому доказательству уголовно - процессуальным кодексом РФ (ст. 204 УПК РФ) и Федеральным законом "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", проведены лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы по специальности (образование высшее медицинское, стаж работы по специальности "судебно-медицинская экспертиза" 40 лет), оно соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, в заключении указаны, в том числе объекты исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Сделанные выводы надлежаще мотивированы, а потому доводы апелляционных жалоб о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными. Помимо этого судебно - медицинский эксперт Г.. 15 ноября 2019 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут лично осмотрел труп Г.. и подробно описал имевшиеся у него повреждения, в том числе их форму, что позволило высказаться о возможности их причинения определенными предметами. Выводы судебно - медицинского эксперта Г.. о давности причинения повреждений Г. соответствуют показаниям свидетелей, что также опровергает доводы жалоб стороны защиты о наступлении смерти Г. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи последнему. Каких - либо доводов о заинтересованности в исходе дела судебно - медицинского эксперта Г. стороной защиты не приведено. Сомнений в беспристрастности указанного эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Пинигина В.А. о том, что после случившегося он позвонил в экстренную службу "112" для оказания помощи потерпевшему, были расценены судом при принятии решения. Так, из показаний свидетеля Ч. следует, что 14 ноября 2019 года на телефон службы "112" позвонил абонент и сообщил, что к нему ломятся в дом, грозил убить. Данные показания оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в приговоре суд первой инстанции верно указал, что факт звонка Пинигина В.А. по номеру "112" - номеру системы обеспечения вызова экстренных служб, что предназначено для оказания экстренной помощи населению, в том числе при угрозах жизни и здоровью, не свидетельствует о принятии Пинигиным В.А. мер к оказанию помощи потерпевшему, постпреступное поведение Пинигина В.А. указывает об иных его намерениях вплоть до того, чтобы продолжить избиение лица.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Пинигина В.А. и адвоката Эгго В.Н., помещение живого Г. в автомобиль скорой помощи не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления его смерти от ранее причиненных осужденным Пинигиным В.А. телесных повреждений, как и не свидетельствует о наступлении смерти в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи. Вместе с тем в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была исследована выписка из медицинской карты погибшего Г.., поступившая совместно с возражениями, принесенными потерпевшим Г.. на апелляционные жалобы стороны защиты, согласно которой первичный осмотр Г.. был проведен в ОГБУЗ ... 14 ноября 2019 года в 21.30. Со слов пациента травмы получены в быту (был избит). Пациент доставлен в приемный покой. В 21.45 вызван рентген лаборант. Около 21.55 при подготовке к транспортировке в рентген кабинет у пациента остановка сердечно - сосудистой деятельности. Начаты реанимационные мероприятия, вызвана анестезиологическая бригада. Выполнена троакарная пункция плевральных полостей во 2 м/р по средне - ключичным линиям с обеих сторон - получено небольшое количество воздуха и крови. В 22.23 на фоне сердечно - легочной реанимации отмечается восстановление сердечной деятельности. Продолжены постреанимационные мероприятия. В 22.55 повторная остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия в полном объеме в течение 35 минут, без эффекта. В 23.30 констатирована смерть. Несоответствие указанных адресов в сопроводительном письме и в выписке из медицинской карты, на что указала стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, возражая против оглашения и приобщения документов к делу, не свидетельствует о их ненадлежащем оформлении, поскольку в сопроводительном письме указан адрес потерпевшего Г., проживающего по адресу: ... в выписке из медицинской карты указан адрес погибшего Г., где он проживал до наступления смерти: ...
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Пинигина В.А. и адвоката Эгго В.Н. о ненадлежащей оценке исследованных судом доказательств, таковых как рапорт участкового уполномоченного ОП N 2 МО МВД России "Боханский" о поступлении Г. в районную больницу с другим диагнозом, невыполнение порядка информирования медицинскими организациями органов внутренних дел, по их мнению, свидетельствующих о невиновности Пинигина В.А., сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью, оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.
Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Пинигина В.А. в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что Пинигин В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанеся Г.., лежащему на земле, по туловищу множественные удары совковой лопатой и деревянным черенком от лопаты, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшего.
При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности орудия, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему при совершении преступления, и предшествующего поведения потерпевшего.
В результате чего, пришел к правильному выводу, что совершая преступление, Пинигин В.А. действовал с умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью Г. по преступной небрежности не предвидя того, что от его действий возможно наступление его смерти.
Обсудив доводы жалоб осужденного и его защитника о допущенных судом первой инстанции нарушениях процедуры судопроизводства и процессуальных прав стороны защиты, небеспристрастности председательствующего по делу судьи, что, в том числе, по их мнению, могло повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не находит оснований для признания их существенными и влекущими признание приговора незаконным и его отмену.
Какой - либо предвзятости председательствующего по делу судьи из материалов судопроизводства не усматривается, напротив факт частичного исключения из обвинения Пинигина В.А. совершение тех действий, которые не нашли своего подтверждения в показаниях потерпевшего и свидетелей, заключении эксперта, при рассмотрении дела по существу, а именно указание на то, что Пинигин В.А. нанес удар рукой погибшему, будучи на веранде, можно расценить как свидетельство об отсутствии с его стороны какой - либо прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе разбирательства по делу.
Нарушений порядка разрешения ходатайств сторон в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлечь существенное нарушение его процессуальных прав, либо искажало суть и предназначение открытого судебного разбирательства в условиях равенства сторон защиты и обвинения, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.
Никакие существенные для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в приговоре.
Внимательно рассмотрев доводы жалоб стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного, в частности о необоснованном отказе в ходатайствах о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы, в целях установления причины смерти погибшего, мог ли он выздороветь при оказании квалифицированной медицинской помощи, допросе врачей К.. и П.., судебная коллегия не может с ними согласиться. Поскольку данные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки и получили соответствующую оценку в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений.
Неосновательными считает судебная коллегия доводы стороны защиты об односторонности судебного следствия и проведении его с обвинительным уклоном. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Проанализировав и дав надлежащую оценку исследованным материалам дела, суд проверил доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, оговоре свидетелями. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено об этом сведений и в апелляционную инстанцию. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не находит.
Неубедительными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного и адвоката о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, в том числе о непроведении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано достаточное количество доказательств в совершении Пинигиным В.А. инкриминируемого ему преступления. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, органы предварительного следствия самостоятельно определяют объем доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.
Наказание Пинигину В.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, то есть в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и адвокат в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что Пинигин В.А. судимости не имеет, социально адаптирован: имеет семью, является единственным кормильцем в семье, имеет ряд заболеваний, в том числе астму, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него в администрацию поселка не поступало, по характеру спокойный, спиртным не злоупотребляет, на профилактическом учете не состоял. Свидетель Ч.., допрошенный в суде, пояснил, что его супруга - коллега подсудимого, в связи с чем, он общался с подсудимым, знает его 7-8 лет как ответственного, добросовестного работника, при нем Пинигин В.А. не выступал инициатором конфликтов, не проявлял агрессии, человек веселого нрава, с чувством юмора, инкриминируемые ему действия ему не свойственны.
При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Пинигина В.А. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Пинигину В.А., в виде лишения свободы не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и является соразмерным и справедливым, в силу чего смягчению не подлежит.
Назначая Пинигину В.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.
Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Пинигина В.А. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Вид исправительного учреждения осужденному Пинигину В.А. назначен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора суда.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в жалобах и дополнениях, не имеется, удовлетворению они не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Усть - Удинского районного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в отношении Пинигина В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Пинигина В.А. и адвоката Эгго В.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Цариева Н.А.
Судьи: Ермоленко О.А.
Куликов А.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
