Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 22-346/2022

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Иванушко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Храмеева С.А. и его защитника - адвоката Федосюк Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Храмеева С.А. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 6 октября 2021 года, которым

Храмеев С.А.,

<данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> (с учетом постановления Емельянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.30, пп."а", "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, (судимость по которому погашена), и в соответствии со ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по этому приговору назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ Карачевским районным судом <адрес> по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания);

осужден по:

- ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства,

- ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей оставлена без изменений.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Храмеев С.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Храмеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с двери дома N по <адрес>, принадлежавшего К.Л.Д., сорвал дверную петлю с навесным замком, незаконно проникнув внутрь дома, нарушив неприкосновенность жилища.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Храмеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении салона сотовой связи "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, публично оскорбил представителя власти - участкового уполномоченного полиции <адрес> С.И.А., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, Храмеев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, применил насилие к сотруднику полиции К.А.Г., находившейся при исполнении своих должностных обязанностей, нанеся ей удар рукой в область левого предплечья, чем причинил телесное повреждение в виде ушиба левого предплечья, не повлекшее вреда здоровью и физическую боль.

В судебном заседании Храмеев С.А. свою вину по ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ признал полностью, а по ч.1 ст.318 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Храмеев С.А. указывает на отсутствие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, считая, что свидетелями являются заинтересованные лица - сотрудники полиции. Также отмечает, что в отделе имеются видеокамеры, но видеозапись в деле отсутствует. Утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Выражает несогласие с выводом эксперта относительно телесного повреждения потерпевшей К.А.Г., считая, что она сама причинила себе данное телесное повреждение при нанесении ему удара по лицу. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Карачевского района Каргин С.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Храмеева С.А. в совершении преступлений подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- по ч.1 ст.139 УК РФ: показаниями Храмеева С.А. в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшей К.Л.Д., свидетелей Ш.Е.А., Г.Л.В.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома N по <адрес>, принадлежащего К.Л.Д., копией свидетельства о государственной регистрации дома, принадлежащего К.Л.Д. на праве собственности, копией домовой книги, согласно которой по данному адресу зарегистрированы К.Л.Д. и её муж К.Ю.Г.,

- по ст.319 УК РФ: показаниями Храмеева С.А. в ходе предварительного следствия; показаниями потерпевшего С.И.А., свидетелей К.В.С. и М.Н.А.; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в высказываниях Храмеева С.А. в адрес сотрудника полиции С.И.А. содержатся лингвистические признаки унижения и неприличной формы выражения; графиком несения службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому С.И.А. в момент происшедшего находился на дежурстве;

- по ч.1 ст.318 УК РФ:

- показаниями Храмеева С.А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, из которых следует, что он не отрицал нанесение К.А.Г. удара рукой в область левого предплечья;

- показаниями потерпевшей К.А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, Храмеев С.А., находясь в отделе полиции в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, в связи с чем она сделала ему замечание, а последний высказался нецензурной бранью и нанес ей удар рукой в область левого предплечья;

- показаниями свидетеля Е.П.В. о том, что доставленный в отдел полиции в состоянии алкогольного опьянения Храмеев С.А. нанес сотруднику полиции К.А.Г. удар рукой в область левого предплечья;

- показаниями свидетелей П.М.А. и Н.Н.А., в ходе предварительного следствия, каждого в отдельности, из которых следует, что они находились на рабочем месте в <адрес>, куда был доставлен Храмеев С.А., который нанес сотруднику полиции К.А.Г. удар рукой в область левого предплечья;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у К.А.Г. во время обращения её в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ телесного повреждения - ушиба левого предплечья, не повлекшего вреда здоровью;

- графиком несения службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ К.А.Г. находилась на дежурстве.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Довод осужденного Храмеева С.А. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ был известен суду первой инстанции, о чем в приговоре имеются мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, объективных оснований ставить под сомнение показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, не имеется, вследствие чего, суд правомерно обосновал принятое решение показаниями этих свидетелей.

Вопреки доводам осужденного, заявленных в судебном заседании, никаких существенных противоречий в показаниях свидетелей по делу не имеется.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту на предварительном следствии, исходя из материалов дела, неосновательны, поскольку на предварительном следствии его защиту осуществлял адвокат Астахов А.И., с участием которого, согласно материалам дела, Храмееву С.А. было предъявлено обвинение, проведен его допрос в качестве обвиняемого и предъявлялись по окончании предварительного следствия материалы уголовного дела.

Отсутствие видеозаписи с камеры наблюдения, предоставить которую суду не представилось возможным ввиду истечения срока её хранения, не влияет на приговор суда, поскольку в деле имеется достаточная совокупность доказательств, на основании которой суд правомерно признал Храмеева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Действия Храмеева С.А. по ч.1 ст.139, ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Храмееву С.А. назначено с соблюдением требований ст.ст.6,43, 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины и раскаяния в содеянном по ч.1 ст.139, ст.319 УК РФ, отягчающих наказание - рецидив преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Довод осужденного о том, он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку освидетельствование ему не проводилось, несостоятелен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при совершении преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Так, факт нахождения Храмеева С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, был достоверно установлен в судебном заседании на основе показаний самого осужденного на предварительном следствии, показаний потерпевших С.И.А. и К.А.Г., свидетеля Е.П.В.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния Храмеева С.А. отягчающим обстоятельством, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.ст.73, 68 ч.3 УК РФ суд мотивировал в приговоре, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного Храмееву С.А. наказания определен в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные требования в полной мере не соблюдены судом при постановлении приговора.

Так, на момент совершения Храмеевым С.А. преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, судимость по приговору от 23 октября 2008 года была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре, в связи с чем указание на эту судимость следует из вводной части приговора исключить.

Указанное изменение не влияет на наличие в действиях виновного рецидива преступлений и не влечет снижение назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 6 октября 2021 года в отношении Храмеева С.А. изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Карачевского районного суда Брянской области от 23 октября 2008 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Карачевский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка