Постановление Курского областного суда

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-346/2022

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Выводцевой И.В.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

обвиняемого Агапова А.А.,

защитника адвоката Шадрова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого Агапова А.А. и его защитника Шадрова Е.М. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2022 года, которым в отношении подсудимого

Агапова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей 2012 и 2019 года рождения, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 241, ч. 3 ст. 240, ст. 64, ч. 3 ст. 240, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом <адрес> по п."в" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161, ч. 1 ст.223, ч. 1 ст.222, ч. 4 ст.166, ч. 4 ст.111, п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

Этим же постановлением разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.166, п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ. Постановление суда в отношении ФИО6 в апелляционном порядке не обжалуется,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Курского областного суда приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО6 отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Этим же определением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило в Промышленный районный суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен подсудимому на 1 месяц, всего до 8 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 указали на незаконность и необоснованность судебного решения. Считают, что судом не приведены доказательства возможности ФИО1, при избрании более мягкой меры пресечения, скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагают, что только тяжесть преступлений, в которых обвиняется ФИО1, не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращают внимание, что судом не учтены ухудшение состояния здоровья подсудимого и влияние меры пресечения на условия жизни его семьи. Считают нахождение ФИО1 под стражей незаконным, поскольку содержится в условиях следственного изолятора более 3 лет 5 месяцев, при этом рассмотрение уголовного дела затягивается. Просят избрать подсудимому более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подсудимый и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме;

прокурор с жалобами не согласилась, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционных жалоб, суд находит, что постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции допустил указанные нарушения в деле нет и в ходе судебного разбирательства апелляционным судом они не выявлены.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о продлении содержания подсудимого под стражей, согласно чч.1,3 ст.255 УПК РФ, предусматривающих право суда в ходе судебного разбирательства, в т.ч. продлить срок содержания под стражей свыше 6 месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Принимая решение, суд учитывал положения ст.99 УПК РФ и принял во внимание основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, что учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Суд верно сослался на положения ст.110 УПК РФ, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, правильно указав на отсутствие таких оснований.

В постановлении суда приведены основания о необходимости продления подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и указан конкретный срок, который не превышает трёх месяцев. При этом изменение ему меры пресечения на более мягкую суд обоснованно не усмотрел (л.д.78).

Судом учтена тяжесть умышленных преступлений, в т.ч. особо тяжких, в совершении которых обвиняется подсудимый, их количество, наличие судимости, в связи с чем, при изменении меры пресечения на более мягкую, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела судом.

Выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Продление содержания подсудимого под стражей не направлено на необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела по существу или ущемления его прав, а обусловлено обстоятельствами, принятыми судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения и её продлении. Намеренного затягивания рассмотрения уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Не установив обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей на один месяц, правильно исчислил срок, признав, что необходимость в сохранении действующей меры пресечения не отпала и риски, которые имели место при избрании и продлении им ранее меры пресечения сохраняются.

Данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не указаны и в суд апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о мере пресечения рассмотрен судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в присутствии подсудимого ФИО1 и с участием защитника.

Судом учтены данные о личности подсудимого и о состоянии его здоровья, которое не препятствует пребыванию в следственном изоляторе. Об обратном данных в материалах дела нет и стороной защиты не приведено.

Следовательно, выводы суда, с чем безосновательно не согласен защитник и подсудимый, являются правильными, учитывая, что изменение меры пресечения на более мягкую, не будет отвечать интересам правосудия, а также рассмотрению дела по существу в разумные сроки.

Судом соблюдена правовая позиция Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П), что должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжестью инкриминируемого преступления, особенностями его личности, поведением в период производства по уголовному делу, а также с наказанием, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО7 нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Курска от 14 февраля 2022 года в отношении Агапова Александра Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а Агаповым А.А. - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Подсудимый Агапов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка