Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 22-346/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда

в составе:

председательствующего Бизяева С.Г,

судей Ждановой Л.В., Губермана О.В.,

при секретаре Руфуллаеве Р.М.о.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельчакова С.Ю. на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 22 декабря 2021 года, которым

Новоселов А.Г., <дата> рождения, <данные изъяты> судимый:

1) 29.06.2018 Юрьянским районным судом Кировской области по ч. 2 ст. 286 (2 преступления), ч. 3 ст. 160 (2 преступления), ст. 315 (3 преступления), ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 400000 руб., который выплачен 22.03.2021 года,

оправдан по обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

За Новоселовым А.Г. признано право на реабилитацию, которому разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданский иск прокурора Юрьянского района и главы МО "Юрьянское городское поселение" оставлены без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество Новоселова А.Г., отменен.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав после доклада судьей Ждановой Л.В. содержания приговора, существа апелляционного представления государственного обвинителя, поддержанного прокурором Унжаковым А.В., выступление оправданного Новоселова А.Г. и его защитника - адвоката Чиркова А.В об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.Г. оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух хищений чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в том числе одно из которых согласно предъявленному обвинению он совершил и в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Мельчаков С.Ю. выражает несогласие с указанным приговором суда по тем основаниям, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В обоснование этих доводов указывает, что в основу оправдательного приговора суд положил показания Новоселова А.Г. о том, что после списания автобуса и бульдозера, снятия их с баланса Юрьянского городского поселения, указанное имущество находилось на территории ООО "Юрьянское АТП", директору которого ФИО1. он не давал никаких распоряжений о разборке на запчасти и сдаче списанного имущества в металлолом. До <дата> года видел, что списанный автобус находится там, не знает причин, по которым деньги от сдачи бульдозера в металлолом не сразу поступили на счет Юрьянского городского поселения.

Считает, что к данным показания Новоселова А.Г. нужно отнестись критически, так как они противоречат показаниям свидетеля ФИО1., согласно которым именно Новоселов А.Г., являясь главой городского поселения, дал ему разрешение на разборку списанного автобуса на запчасти, использование их в интересах АТП, а также на сдачу бульдозера в металлолом. Указанные показания на предварительном следствии подтвердил свидетель ФИО2., показания которого были оглашены в судебном заседании. Однако этим свидетельским показаниям, являющимся допустимыми доказательствами по делу, суд не дал никакой оценки.

Кроме того, судом не приведены в приговоре мотивы, по которым он отверг показания свидетеля ФИО3., согласно которым Новоселов А.Г. говорил, что разрешилсдать бульдозер в металлолом, так как администрации он не нужен, но требований о возврате денежных средств за сданный бульдозер до конца исполнения своих обязанностей главы поселения не предъявлял, претензий не направлял.

Считает, что собранными по делу и представленными суду доказательствами подтверждается использование списанных транспортных средств в интересах АТП, а возмещение причиненного ущерба через 5 лет не свидетельствует об отсутствии у Новоселова А.Г. умысла на растрату вверенного ему имущества.

Оспаривает выводы суда в части отсутствия в действующем законодательстве перехода права собственности на транспортные средства путем дачи устного распоряжения собственником, считая их несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм гражданского законодательства и противоречащими материалам уголовного дела, в том числе в части передачи имущества физическому лицу.

Приводит доводы о нарушении Новоселовым А.Г. Федерального закона от 06.10.2003 года N 131 - ФЗ, Устава МО "Юрьянское городское поселение", Положения о порядке управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, не предусматривающего возможность принятия решений об отчуждении муниципального имущества без согласования такой сделки и её оформления в виде договора.

Обращает внимание на то, что списание транспортных средств и снятие их с баланса городского поселения в связи с износом, расхождение в размере оценки причиненного ущерба, не свидетельствует о невиновности Новоселова А.Г., передавшего указанное имущество в пользу директора АТП, поскольку это имущество имело остаточную стоимость и определенную ценность, от реализации которого АТП получило прибыль.

Кроме того, считает, что судом в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указаны не полные данные о всех государственных обвинителях, принимавших участие в судебном разбирательстве по уголовному делу, т.к. не указан гособвинитель Окишев А.Н. В нарушение ч. 7 ст. 241, ч. 4 ст. 310 УПК РФ суд провозгласил только вводную и резолютивную части приговора без вынесения соответствующего постановления, порядок ознакомления с полным текстом приговора участникам судебного разбирательства не разъяснялся.

Просит приговор суда в отношении Новоселова А.Г. отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный Новоселов А.Г. и защитник - адвокат Чирков А.В. указывают на несостоятельность доводов стороны обвинения, надлежащая оценка которым дана судом в приговоре. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено, вводная и резолютивная части приговора были оглашены по ходатайству самого Новоселова А.Г., при этом чьи - либо права нарушены не были.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, поступивших на них возражений оправданного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об оправдании Новоселова А.Г. по обвинению в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд первой инстанции указал, что предъявленное ему обвинение не нашло подтверждение при судебном разбирательстве. При этом точные даты, время и место совершения преступлений органом предварительного следствия не установлены, утверждение о передаче Новоселовым А.Г., как главой муниципального образования, права собственности на автобус и бульдозер физическому лицу - ФИО1. не соответствуют действительности, в связи с чем не могут быть приняты судом.

При этом в обвинительном заключении не отражено, что предметами хищения были указаны бульдозер и автобус, законность списания которых в связи с их полным физическим износом и непригодностью для дальнейшего использования по техническому состоянию, а также нецелесообразности их восстановительного ремонта, подлежащих утилизации, в том числе путем сдачи в металлолом, никем на стадии предварительного и судебного следствия не оспаривалось.

Кроме того, в предъявленном Новоселову А.Г. обвинении при описании инкриминируемых ему деяний содержались существенные противоречия относительно признаков объективной стороны и субъекта хищения чужого имущества путем растраты.

Данные выводы суда в приговоре достаточно мотивированы, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и никаких сомнений в их законности и обоснованности не вызывают. Каких - либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, в доказательствах, взятых судом за основу оправдательного приговора, не содержится.

При этом в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложено существо предъявленного Новоселову А.Г. обвинения; установленные судом обстоятельства дела; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, все представленные стороной обвинения доказательства были тщательно проверены судом первой инстанции в условиях состязательности сторон и оценены в совокупности с соблюдением правил, установленных в ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, в судебном заседании Новоселов А.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, показал, что автобус, <дата> года выпуска, и бульдозер, <дата> года выпуска, как до, так и после списания находились на территории ООО "Юрьянское АТП". В связи с плохим техническим состоянием, непригодностью для дальнейшей эксплуатации они были списаны и сняты с баланса городского поселения и регистрационного учета в <дата> году. После этого разрешений на их разборку или передачу в собственность ООО "Юрьянское АТП" он не давал, директора которого неоднократно просил оказать содействие в сдачи списанного имущества в металлолом, данная обязанность была возложена на АТП и по договору аренды бульдозера после его списания. До <дата> года, бывая на территории ООО "Юрьянское АТП", видел списанный автобус, но не знал, что с него снимают запчасти для установки на другие автобусы АТП. Обстоятельства, в силу которых ООО "Юрьянское АТП" после сдачи бульдозера в металлолом не сразу перечислило деньги, полученные от его утилизации в <дата> году, на счет Юрьянского городского поселения, ему неизвестны.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО4. в судебном заседании следует, что об обстоятельствах выбытия из собственности городского поселения автобуса и бульдозера ему ничего неизвестно. В <дата> году на счет Юрьянского городского поселения от ООО "Юрьянское АТП" поступило 40000 руб. за бульдозер, сданный в металлолом.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО5., ФИО3 и ФИО6., данных в судебном заседании, следует, что все они в <дата> году работали в администрации Юрьянского городского поселения, знали о наличии в муниципальной собственности автобуса и бульдозера, кто - то из них готовил документы на их списание, но не помнят принимали ли участие в осмотре списываемых транспортных средств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании порядок списания муниципального имущества был утвержден районной Думой только в <дата> году. До этого данный вопрос регламентирован не был. О списание бульдозера, находившегося на балансе администрации Юрьянского городского поселения, ей ничего неизвестно. В то же время при изучении данного вопроса она установила, что по договорам аренды транспортных средств от <дата> и <дата> годов была предусмотрена обязанность арендатора в случае списания транспортного средства произвести его ликвидацию (утилизацию) за свой счет.

В судебном заседании свидетель ФИО8., являющейся главным бухгалтером ООО "Юрьянское АТП", показала, что в <дата> году списанный бульдозер, находившейся в аренде у АТП, был сдан ими в металлолом. Директор АТП ФИО1. говорил ей, что деньги от сдачи металлолома нужно перевести на счет Юрьянского городского поселения, но до <дата> года этого сделано не было.

Свидетели ФИО9. и ФИО10. подтвердили в судебном заседании, что на балансе школы в п. Юрья имелся автобус, остаточная стоимость которого составляла 127000 руб. По распоряжению Департамента государственной собственности Кировской области в <дата> году данный автобус был безвозмездно передан Юрьянскому городскому поселению.

Указанные показания свидетелей об обстоятельствах передачи школой автобуса городскому поселению в судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО2. В то же время он не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым от Новоселова А.Г. и директора АТП ФИО1. он слышал, что школьный автобус будет передан в Юрьянское АТП для использования в перевозках либо для разборки на запчасти.

В судебном заседании свидетель ФИО11. показал, что в акте осмотра транспортного средства от <дата> стоит его подпись, но обстоятельств осмотра и подписания указанного акта не помнит.

Свидетели ФИО12. и ФИО13. в судебном заседании подтвердили, что участвовали в осмотре автобуса ПАЗ, который находился в плохом техническом состоянии, восстановлению не подлежал в виду нецелесообразности его ремонта. При этом ФИО13. дополнительно показал, что автобус стоял на территории АТП, в последствие был разобран на запчасти. Бульдозер был также неисправен, его узлы и агрегаты были сильно изношены, участия в его утилизации не принимал.

Из показаний свидетеля ФИО1. в судебном заседании следует, что он обращался к главе городского поселения Новоселову А.Г. с просьбой отдать школьный автобус на запчасти после его списания, который с этим согласился с условием, что за них нужно будет заплатить в администрацию поселения по весу и стоимости металлолома, но никаких документов об этом они не составляли. Данный автобус стоял на территории АТП, директором которого он является, впоследствии был разобран на запчасти, которые использовали на ремонт автобусов, доли в которых принадлежали и городскому поселению, но денежные средства за них в администрацию поселения не перечисляли.

Кроме того, подтвердил, что до <дата> года в аренде у АТП находился бульдозер, принадлежащий Юрьянскому городскому поселению. В связи с плохим техническим состоянием бульдозера он направил письмо в администрацию поселения с просьбой списать его и исключить из договора аренды, что затем и было сделано. По устной просьбе Новоселова А.Г. силами АТП бульдозер был сдан в металлолом, но с перечислением полученных денежных средств возникли трудности, поэтому до <дата> года они находились на счете АТП.

Помимо этих свидетельских показаний суд исследовал представленные стороной обвинения документы, свидетельствующие о об избрании в <дата> году Новоселова А.Г. главой МО "Юрьянское городское поселение", Устав указанного поселения, Положение о порядке управления и распоряжениями объектами муниципальной собственности; распоряжения, решения и акты о передаче и принятии автобуса ПАЗ 32053 - 70 на баланс администрации Юрьянского городского поселения; об осмотрах, оценках, в т.ч. экспертного заключения, технического состояния транспортных средств и их списании; договор сдачи бульдозера в металлолом, а также ответа Думы Юрьянского городского поселения о не рассмотрении на её заседании вопросов по отчуждению указанных в обвинительном заключении транспортных средств.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Новоселова А.Г. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в т.ч. и потому, что в ходе судебного разбирательства субъективная сторона преступлений, характеризующаяся прямым умыслом с таким обязательным признаком как корыстная цель или иная личная заинтересованность, не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционного представления об обратном объективного подтверждения не нашли, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Показания Новоселова А.Г. об обстоятельствах списания автобуса и бульдозера в <дата> году, которые с этого времени хранились на территории ООО "Юрьянское АТП", ранее использовавшего бульдозер по договору аренды вплоть до его списания, об отсутствии нарушений при списании указанных транспортных средств и его согласия на их безвозмездную передачу третьим лицам, никем не опровергнуты, фактически подтверждены показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе ФИО1. и ФИО8. При этом свидетель ФИО2., на показания которого на предварительном следствии, как на доказательство виновности Новоселова А.Г., указано и в апелляционном представлении, свидетель после их оглашения в судебном заседании не подтвердил.

Не опровергает выводы суда и ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля ФИО3., данные на досудебной стадии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседания, отвечая на вопросы сторон и суда, она давала весьма противоречивые показания о её разговоре с Новоселовым А.Г. по поводу списания автобуса и бульдозера и дачи им разрешения на сдачу бульдозера в металлолом. Кроме того, указанный способ утилизации списанного бульдозера был предусмотрен по договору аренды и не противоречит закону.

Перечисление ООО "Юрьянское АТП" администрации Юрьянского городского поселения денежных средств, полученных за сданный в металлолом бульдозер в <дата> году, только в <дата> году не свидетельствует о виновности Новоселова А.Г. и не опровергает его показания по делу.

Кроме того, отсутствие договоров и разрешений Думы Юрьянского городского поселения на отчуждение списанного имущества не ставит под сомнение выводы суда об оправдании Новоселова А.Г., так как в Положении, утвержденном решением Думы указанного городского поселения от <дата> N N, не был регламентировал порядок реализации (утилизации) списанного и снятого с баланса имущества, который был принят только в <дата> году, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО7. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционном представлении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, руководствовавшегося положениями ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно - процессуальным кодексом РФ в пользу обвиняемого, постановившего в отношении Новоселова А.Г. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, соответствует требованиям закона. Выводов, ставящих под сомнение его невиновность, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционного представления сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности собранных по уголовному делу и представленных суду доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Сама по себе иная оценка этих доказательств участниками уголовного судопроизводства, в том числе стороной обвинения, не предусмотрена уголовно - процессуальным законом в качестве основания для отмены судебных решений в апелляционном порядке.

Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил правила проверки и оценки доказательств, установленные ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, не проверил доказательства, свидетельствующие о виновности Новоселова А.Г., из материалов уголовного дела не усматривается. Не усматривает судебная коллегия и оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда об оправдании Новоселова А.Г., недопустимыми, так как нарушений уголовно - процессуального закона при их получении суд первой инстанции не установил.

Судебное разбирательство по делу в суде первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих о представлении судом стороне защиты преимущества либо создании стороне обвинения препятствий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных по закону прав, из материалов дела не усматривается и в апелляционном представлении не приведено. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

То обстоятельство, что во вводной части приговора судом не указаны все государственные обвинители, принимавшие участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не свидетельствует о существенном нарушении уголовно - процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Кроме того, несмотря на то, что оглашение судом при отсутствии соответствующего постановления только вводной и резолютивной частей оправдательного приговора противоречит положениям ч. 7 ст. 241 УПК РФ, однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом положений ч. 4 ст. 310 УПК РФ, так как на оглашение указанного приговора, кроме Новоселова А.Г., никто из участников уголовного судопроизводства не явился. При этом сведений о существенном нарушении судом первой инстанции прав неявившихся участников судебного разбирательства в связи не вынесением постановления в соответствии с ч. 7 ст. 241 УПК РФ, суду апелляционной инстанции представлено не было. В то же время, по утверждению оправданного и согласно материалам дела, суд первой инстанции разъяснил ему порядок ознакомления с полным текстом оправдательного приговора, копии которого вручил сторонам, в том числе государственному обвинителю, который воспользовался своим правом на подачу апелляционного представления в установленный законом срок.