Постановление Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года №22-346/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-346/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Гусевой О.А.,
с участием прокурора Абиюка А.А.,
осужденного Дормидонтова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дормидонтова М.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 ноября 2021 года, которым
Дормидонтову Михаилу Викторовичу, <данные изъяты>, осужденному
17 ноября 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Дормидонтов М.В. выражает несогласие с постановлением суда.
Обращая внимание на то, что на момент обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами он отбыл необходимую часть наказания, предусматривающую возможность обращения с таким ходатайством, за время отбывания наказания в ИК-5 злостных нарушения не имел, добросовестно относился к учебе и труду, до 25 декабря 2020 года был трудоустроен, закончил ПУ-79 по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, полностью осознал вину, раскаялся в содеянном, полагает, что его поведение свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.
Считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами поможет ему в последующей социализации, поможет получить высшее образование, доказать свое исправление и перевоспитание, утрату общественной опасности.
Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В судебном заседании осужденный Дормидонтов М.В. в режиме видеоконференц-связи поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления.
В судебном заседании прокурор Абиюк А.А. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст.399 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что осужденный Дормидонтов М.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области с 10 апреля 2017 года, поощрений не имеет, имеет 25 взысканий, профилактические беседы не проводились, не трудоустроен, отношение к труду и учебе нейтральное, закончил ПУ по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, взаимоотношения поддерживает с осужденными различной направленности, вину не признал, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем, в кружковой работе участие не принимает, наказание отбывает в обычных условиях.
Согласно характеристике ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, осужденный Дормидонтов М.В. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем замена Дормидонтову М.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений режимных требований, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения в их совокупности, суд первой инстанции верно признал, что имеющиеся данные о личности и поведении Дормидонтова М.В. не позволяют прийти к выводу об утрате осужденным общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Кроме того, суд верно посчитал, что отбытие осужденным необходимой части срока наказания, а также положительные проявления в поведении осужденного, в том числе приведенные им в ходатайстве, на данном этапе исполнения приговора не могут служить достаточными основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении, о том, цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании Дормидонтовым М.В. назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 24 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Дормидонтова Михаила Викторовича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка