Постановление Тюменского областного суда от 01 февраля 2022 года №22-346/2022

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 февраля 2022 года Дело N 22-346/2022
г. Тюмень <.......>
Тюменский областной суд в составе председательствующего ФИО9,
при помощнике судьи ФИО5,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО8 на приговор Армизонского районного суда <.......> от <.......>, по которому
ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы, с возложение соответствующих ограничений.
На основании с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год 6 месяцев.
Также принято решение о конфискации орудия преступления- карабина 1 <.......>.
Заслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката ФИО8 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, а также в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.
Преступление, связанное с незаконной охотой совершено <.......> в <.......>, незаконное приобретение и хранение боеприпасов совершено в период с <.......> до <.......> также в <.......>.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в незаконной охоте не признал, по предъявленному обвинению, связанному с незаконным приобретением и хранением боеприпасов, признал в полном объеме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что протоколы осмотра предметов и следственного эксперимента, проведенные с участием стажера оперативного дежурного Свидетель N 11, а также инспектора группы анализа и учета Свидетель N 10 являются недопустимыми доказательствами в силу положений ст.60, 75, 88 УПК РФ. В нарушение ч.1 ст. 53 УК РФ суд, назначив наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, не указал какие конкретно ограничения возложены на осужденного, т.е. фактически не назначил наказание. Удовлетворяя гражданский иск 2 в размере 3 рублей, суд не учел, что размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам, должен определяться в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <.......> <.......>, к которой отсылают положения ст. 56 Федерального закона от <.......> N 52-ФЗ "О животном мире" и ст. 58 Федерального закона от <.......> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие обязанность причинителя вреда возместить не только причиненный ущерб, но и все понесенные убытки, в том числе упущенную выгоду, который составляет 4 рублей.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что виновность ФИО1 не доказана по обоим преступлениям, вследствие чего гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения. Приводит показания допрошенных по делу лиц. Протокол допроса на предварительном следствии Свидетель N 1 изготовлен частично печатным способом, частично рукописно, при этом ее показания о том, что ФИО1 производил выстрелы, не выходя из автомобиля, противоречат другим доказательствам, в частности обвинительному акту о производстве выстрелов не из салона, иной направленности выстрелов относительно расположения животных. Ложными являются показания свидетеля Свидетель N 2, относительно своего пребывания на месте происшествия <.......>. Считает, что Свидетель N 7 не мог присутствовать при проведении осмотра места происшествия <.......> в период с 5 часов 00 минут до <.......> часов 7 минут, поскольку в период с 8 часов 9 минут до 10 часов 0 минут опрашивал Свидетель N 1. Представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность ФИО1 к незаконной охоте. Дает собственную оценку исследованным судом доказательствам. Полагает, что ФИО28 и Свидетель N 2 не были очевидцами незаконной охоты. В протоколе осмотра не отражены индивидуальные признаки изъятой гильзы и ее месторасположение относительно проезжей части. Не обнаружены на месте другие гильзы, хотя из повторного осмотра установлены на снежном покрове трассы от не менее пяти выстрелов. В ходе обыска в жилище ФИО1 изъяты 33 патронов с характерным оттиском, но на приобщенных фотоснимках маркировка отсутствует. Просит признать недостоверным заключение эксперта от <.......> <.......>, мотивируя противоречиями в описании маркировки исследуемой гильзы, ее фотографиям, в т.ч. описанию гильзы, изъятой при осмотре места происшествия. В суде установлено, что конверт с гильзой не вскрывался экспертом, отсутствуют его пояснительные записи, что противоречит осмотру предметов от <.......>. Кроме того, Свидетель N 10 является работником у вследствие чего просит признать протокол осмотра предметов от <.......> на л.д.196-204 т.1 недопустимым доказательством. Также является недопустимым доказательством протокол проверки показаний на месте Свидетель N 2 от <.......> и протокол следственного эксперимента с его же участием от <.......>, где в качестве понятого указан сотрудник полиции Свидетель N 11. Просит признать показания Свидетель N 2 недостоверными, т.к. он не мог разглядеть лицо стрелявшего с 20 метров в ночное время, кроме того с расстояния 20 метров при движении автомобиля ФИО1 не успел бы сесть в автомобиль, а пассажиры выйти из него. Также, по мнению защитника, является недопустимым доказательством заключение эксперта <.......> от <.......>, поскольку в нем отсутствуют сведения об используемом оружии для отстрела изъятых патронов, описание экспертом изъятых гильз противоречит описанию их при изъятии. Осмотр изъятых 44 патронов произведен при участии Свидетель N 10, заинтересованной в деле. Осмотр места происшествия с участием ФИО1 от <.......> и протокол проверки показаний его на месте от <.......> произведен с участием заинтересованного лица сотрудника полиции Свидетель N 11, что свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО7 указывает, что письменные доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 7, ФИО23, Свидетель N 9, Свидетель N 3, Свидетель N 4, Свидетель N 5 сообщили известные им факты, для признания их показаний недостоверными нет оснований.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник-адвокат ФИО8 указывает, что на основании ст.60, 75, 88 УПК РФ подлежат исключению как недопустимые все протоколы следственных действий, проведенные с участием Свидетель N 11 и Свидетель N 10.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в совершении незаконной охоты, с причинением крупного ущерба, правильно установив обстоятельства дела в указанной части, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Всем доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 87,88 УПК РФ.
Суд в приговоре привел мотивы, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие, а также не усмотрел оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми.
Доводы апелляционной жалобы и выступления в суде апелляционной инстанции в части незаконной охоты повторяют доводы, изложенные стороной защиты при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые им были проверены и с учетом анализа исследованных доказательств обосновано отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, не согласится с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
В качестве доказательств виновности в незаконной охоте <.......>, суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой доказательства, исследованные судом, в частности на показания:
-представителя потерпевшего ФИО10 о том, что <.......> сезон на отстрел копытных животных был закрыт. Узнал, что был произведен отстрел двух косуль на территории <.......> Как производится расчет ущерба, ему не известно;
-свидетеля Свидетель N 2, визуально наблюдавшего при движении со стороны <.......> в сторону <.......> в ходе патрулирования охотничьих угодий <.......> ФИО1 на обочине у автомобиля марки о с левой стороны и производившего выстрелы в сторону леса. После включения фар, ФИО1 с места скрылся, оставив двух женщин. Последние пояснили, что пошли вытаскивать отстрелянных косуль. На снегу ближе к лесу лежали две косули;
-свидетелей Свидетель N 3 и Свидетель N 5, принимавших участие в качестве понятых при изъятии на месте происшествия гильзы калибра <.......> и двух туш сибирской косули, обнаружении следа от мужской обуви <.......> размера возле гильзы. Гильза была упакована в конверт;
-свидетеля Свидетель N 6 о том, что на теле животных установлены раневые отверстия;
-свидетеля Свидетель N 8 на стадии следствия, из которых следует, что <.......>, т.е. как установлено в суде после незаконной охоты, ему звонил осужденный, предложил купить у него скот;
-свидетеля Свидетель N 7 о том, что на месте происшествия находился в т.ч. Свидетель N 2 и ФИО24. Опрашивал Свидетель N 1. На месте происшествия были обнаружены две косули, при следовании в сторону <.......> на левой обочине дороги стрелянная гильза калибра <.......>
-свидетеля Свидетель N 13, присутствовавшего в качестве статиста в следственном эксперименте с участием Свидетель N 2, при котором было установлено, что в свете фар виден человек и автомобиль, расположенные на расстоянии <.......>;
-свидетеля Свидетель N 11, являющего стажером в пункте полиции, и участвующего понятым при осмотрах, следственном эксперименте по проверки показаний Свидетель N 2;
-свидетеля Свидетель N 10, участвовавшей понятой при осмотре детализации звонков, оружия, гильз и машины;
-свидетеля Свидетель N 9, являющегося экспертом-криминалистом, присутствующего на месте происшествия <.......> на автодороге <.......> где были обнаружены следы от автомобиля, от обуви, тропа следов в сторону лесного массива, две туши косуль. Обнаружена на обочине гильза. В ходе дополнительного осмотра определено, что траектория нахождения стрелка соответствует месту обнаружения гильзы. Провел экспертизы <.......>,99. Для производства экспертизы ему было представлено два карабина, стрелянная гильза, патроны для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> объектом исследования было два карабина и одна гильза, шесть патронов для экспериментальной стрельбы, по три патрона на один карабин. Патроны он метил карандашом, сначала один карабин отстрелял, гильзы сложил в конверт. Потом второй отстрелял и сложил в другой конверт. Идентификацию отразил в заключении эксперта пунктирной линией, что отражено на фототаблице. После экспертизы экспериментальные гильзы упаковал и вернул дознавателю.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, аналогичным указанным в апелляционной жалобе, и правильно пришел к выводу о недостоверности показаний осужденного о непричастности к незаконной охоте, оценив их как способ защиты.
Показания представителя потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам преступления не противоречат друг другу и соотносятся с письменными материалами уголовного дела, а именно с: протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого у <.......> автодороги "<.......>" изъяты две туши косули и гильза калибра <.......>; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, при котором установлено от автодороги на снежном покрове следы обуви, ведущие к направлению лесного массива, следуя по которым, обнаружено место убоя двух косуль, где также на снежном покрове зафиксированы следы не менее 5 соприкосновений, характерных, от пуль; протоколом осмотра косуль со следами повреждений на теле; сведениями л о наличии у осужденного автомобиля марки и информацией Управления Росгвардии по <.......> <.......> о владении ФИО1 оружия с нарезным стволом марки: <.......>., <.......>, заключением эксперта <.......> от <.......>, согласно выводам которого является частью охотничьего патрона калибра <.......>., гильза промышленного изготовления, стрелянная в представленном карабине <.......>. <.......>; протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель N 2, который указал на место в <.......> метрах в направлении <.......> от дорожного знака <.......> автодороги "<.......>", где наблюдал автомобиль марки к у открытой левой двери которого находился ФИО1, удерживая в руке горизонтально оружие и производя выстрелы в направлении лесного массива, где в свою очередь были обнаружены туши косуль, протоколом следственного эксперимента от <.......>, в ходе которого было установлено, что на расстоянии д метров из салона автомобиля с включенным светом фар возможно подробно рассмотреть человека; протоколом осмотра детализация звонков, из которого следует, что звонки с абонентского номера, принадлежащего ФИО1, на абонентский номер Свидетель N 8, <.......> не поступали.
Судом первой инстанции проанализированы показания свидетеля Свидетель N 1 на стадии предварительного расследовании и в суде, обоснованно признаны достоверными те, которые даны на стадии дознания, с приведением подробных мотивов. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.
Вопреки доводам жалобы защитника, показания Свидетель N 1, данные в ходе дознания являются допустимым доказательством, ее допрос проведен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Указание рукописно в тексте протокола ее допроса о лице, производящем следственное действие, не свидетельствует о каких-либо нарушениях УПК РФ. Правильность занесенных в протокол показаний, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверена подписью допрашиваемого лица. Из содержания ее показаний фактически следует, что в ее присутствии осужденный на автомобиле марки о" с ней и ФИО1 поехал на охоту <.......> в <.......> часов. На автодороге <.......> сказал, что увидел косулю, через опущенное стекло произвел два выстрела из ружья и сказал им подобрать убитую косулю. Выйдя с ФИО1 из машины, они пошли в сторону убитой косули, увидели свет фар со стороны <.......>, после чего ФИО1 уехал.
Доводы осужденного о том, что он не имел при себе оружия в автомобиле и не причастен к незаконной охоте, опровергаются показаниями Свидетель N 1 на стадии расследования, подтвердившей производство выстрелов осужденным из оружия из того же автомобиля и на той же дороги, где его наблюдал Свидетель N 2, и в дальнейшем были при осмотре обнаружены в лесном массиве застреленные косули и изъята гильза, стрелянная из карабина ФИО1.
Доводы осужденного о незаконных действиях сотрудников полиции в отношении Свидетель N 1 были предметом проверки и отвергнуты в связи с отсутствием состава преступления.
Также судом обосновано признаны недостоверными показания ФИО1, поскольку они не последовательны, даны с целью избежать уголовной ответственности осужденным, ФИО1 является его супругой, заинтересована в благоприятном для него исходе дела.
Доводы защитника о том, что Свидетель N 7 не мог присутствовать при осмотре места происшествия, а ФИО25 и Свидетель N 2 на месте происшествия и быть его очевидцами, Усольцев не приезжал к месту происшествия, опровергаются признанными достоверными показаниями Свидетель N 2 и Свидетель N 7. Последний пояснил, что ФИО26 выезжал на место происшествия, видел там ФИО27 и Свидетель N 2, присутствовал при осмотре места происшествия.
Показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что он наблюдал осужденного в момент совершения преступления, производившего выстрелы, проверены в ходе следственного эксперимента, выводы которого свидетельствуют о возможности им видеть человека с того места и расстояния, очевидцем событий которых он был.
Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что показания Свидетель N 1 на предварительном расследовании противоречат представленным стороной обвинения доказательствам и обвинительному акту о производстве выстрелов, не выходя из автомобиля через открытое стекло в передней пассажирской двери, а также направленности выстрелов относительно расположения машины ФИО1 и последующему месту обнаружения животных.
Согласно установленных в суде обстоятельств совершения преступления, ФИО1 произвел не менее <.......> выстрелов. Отсутствие в показаниях Свидетель N 1 сведений о том, что ФИО1 производил выстрелы за пределами салона автомобиля, не ставят под сомнение выводы суда о причастности осужденного к незаконной охоте, а также не опровергают показания Свидетель N 2, наблюдавшего осужденного при стрельбе в сторону леса стоя по левую сторону от автомобиля. С показаниями свидетеля Свидетель N 2 согласуются сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от <.......>, где зафиксированы на участке места убоя косуль на снежном покрове не менее пяти следов соприкосновения, характерных от пуль. При этом из показаний Свидетель N 2, отраженных при их проверке на месте, следует, что с места, где он наблюдал автомобиль марки щ с ФИО1, последний направлял оружие и производил выстрелы в сторону лесного массива, где и были обнаружены туши косуль. Свидетель N 9 подтвердил, что траектория нахождения стрелка соответствует месту обнаружения гильзы.
Не обнаружение на месте происшествия других стрелянных гильз не свидетельствует о невиновности осужденного в незаконной охоте.
Причастность осужденного к незаконной охоте подтверждают выводы эксперта о том, что является частью охотничьего патрона калибра <.......>, гильза промышленного изготовления, стрелянная в представленном карабине <.......>. <.......>, который в свою очередь, как установлено материалам дела, принадлежит ФИО1.
Место обнаружения гильзы, ее маркировка и калибр, способ упаковки, отражены в протоколе осмотра места происшествия, после его она в надлежаще упакованном виде представлена на экспертизу, осмотрена, с отражением индивидуальных признаков.
Нарушений целостности упаковки, сохранности изъятой гильзы, исходя из протоколов следственных действий, экспертных исследований, осмотра ее в суде, не допущено.
Обстоятельства изъятия вещественных доказательств, связанных с незаконной охотой, а также направление их для производства судебных экспертиз судом были проверены и сделаны выводы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона. Заключения судебных экспертиз также проверялись судом и были признаны допустимыми доказательствами, не вызывающими сомнений в их обоснованности, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.
Доводы апелляционного представления и жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протоколы следственных действий, проведенных с участием Свидетель N 11 и Свидетель N 10, связанных с незаконной охотой, являются необоснованными. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УПК РФ, препятствующих им участию в качестве понятых в проводимых следственных действиях, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имели. Свидетель N 10 являлась гражданским работником <.......>, а Свидетель N 11 стажером в пункте полиции.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд сделал обоснованный вывод о незаконном отстреле ФИО1 двух особей сибирской косули на территории <.......>, который совершил данные действия, не имея на то соответствующего разрешения.
Все перечисленные действия относятся к охоте, понятие которой предусмотрено п. 5 ст. 1 Федерального закона от <.......> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Признав совокупность исследованных доказательств достаточной, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, назначив справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание, в т.ч. мотивированно и обоснованно назначил в соответствии с ч.3 ст. 47 КПК РФ дополнительное наказание.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы не были учтены судом первой инстанции, не имеется.
Судом правильно принято решение о конфискации в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления- оружия <.......>.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о том, что преступными действиями осужденного крупный ущерб причинен Российской Федерации в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использование объектов животного мира и среды их обитания <.......>. Однако данные выводы не основаны на нормах законодательства.
Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4 Федерального закона от <.......> N 52-ФЗ "О животном мире"), а не исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, которым является Департамента по охране, контролю и регулированию использование объектов животного мира и среды их обитания <.......>, и вред в результате незаконной охоты наносится не ему, а окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира (диким животным, находящимся в естественной среде обитания). С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание на данное обстоятельство и уточняет, что крупный ущерб в результате незаконной охоты причинен окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира.
Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части определения размера причиненного вреда от незаконной охоты. Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и взысканию с осужденного <.......> рублей в бюджет <.......>
Вместе с тем, таксы исчисления крупного ущерба для целей ст. 258 УК РФ, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, применяются для квалификации незаконной охоты по признаку причинения ею крупного ущерба, а размер вреда, причиненного незаконной охотой и подлежащего возмещению в добровольном или в судебном порядке, определяется в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от <.......> <.......>, к которой отсылают положения ст. 56 Федерального закона от <.......> N 52-ФЗ "О животном мире" и ст. 57 Федерального закона от <.......> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Данная методика предусматривает пересчетные коэффициенты для исчисления размера подлежащего возмещению вреда, который при незаконной охоте в три раза превышает таксу за одну отстрелянную особь животного и в пять раз при отстреле самки.
Исследованное в суде исковое заявление содержит правильный расчет причиненного ФИО1 вреда объектам животного мира. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных доводов находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, увеличив размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с осужденного до <.......> рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.1 ст. 222 УК на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из приговора, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначил ему наказание за указанное преступление в виде 1 года ограничения свободы.
Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......> "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из тех же положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.
Суд, назначив по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде 1 года ограничения свободы и, не указав в чем именно они должны быть выражены, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.
Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет отмену приговора в части осуждения ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции по вопросам, которые подлежат оценке при рассмотрении дела по существу, допущенное нарушение исключает возможность самостоятельного постановления судом апелляционной инстанции нового решения, и обвинение его в незаконном приобретении и хранении <.......> патронов калибра <.......>. не связано с незаконной охотой, в связи с чем уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Соответственно из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора в иной части не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Армизонского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Исключить указание о назначении наказания по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ.
Этот же приговор Армизонского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ, изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что преступными действиями осужденного крупный ущерб причинен Департаменту по охране, контролю и регулированию использование объектов животного мира и среды их обитания <.......> и считать, что данный ущерб причинен окружающей среде и охотничьим ресурсам - объектам животного мира.
Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить в полном объеме. Увеличить размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 до <.......> рублей.
Считать ФИО1 осужденным по п. "а" ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 1 год 6 месяцев.
В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка