Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 марта 2022 года №22-346/2022

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2022 года Дело N 22-346/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережневой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного Миннегалиева И.Т. (путем использования систем видеоконференц связи),
его защитника-адвоката Бабиковой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Миннегалиева И.Т. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Миннегалиева И.Т., _______ года рождения, об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ - отказано
Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
По приговору Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года Миннегалиев И.Т. признан виновным и осужден по ст.ст. 317, 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 12 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
Не согласившись с вынесенным решением суда, осужденный Миннегалиева И.Т. подал апелляционную жалобу, где просит постановление суда отменить по следующим основаниям. Указывает, что в заключение врачебной комиссии в нарушении п. 10 Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, отсутствует соответствующее решение. Полагает, что врачебная комиссия вышла за пределы своих полномочий, указав в заключении о том, что осужденному не требуется лечение в специализированном учреждении. Считает, что данный вывод врачебной комиссии не соответствует требованиям порядка проведения медицинского освидетельствования и Правилам медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении. Заявляет, что находясь в исправительном учреждении надлежащей медицинской помощи, лечения не получает. Считает, что суд, разрешая ходатайство осужденного, принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к предмету рассмотрения. Указывает, что согласно заключению комиссии имеет заболевание препятствующие дальнейшему отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В судебном заседании осужденный Миннегалиев И.Т. и его защитник-адвокат Бабикова Т.И. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью и просили их удовлетворить по указанным в ней основаниям.
Прокурор Васильев А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.
Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.
Судом установлено, что осужденный имеет диагноз: ********. Сопутствующие заболевания: ********, рецидив не выявлен.
Согласно п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.04 г. N 54, к заболеваниям, препятствующим отбыванию наказания, относятся ********. Диагноз должен быть подтвержден морфологическим исследованием ********. Не является обязательным морфологическое подтверждение диагноза при ********, если диагноз был установлен на основании клинических и инструментальных методов исследования. Все случаи ********, требующие лечения в специализированной медицинской организации (********), которое не может быть проведено по месту отбывания наказания.
Из обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на данный момент оснований для освобождения осужденного Миннегалиева И.Т. от отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2013 года на основании ст. 81 УК РФ.
Данный вывод суда первой инстанции сделан на основании имеющегося в материалах дела заключения врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-14 ФСИН РФ от 1 октября 2021 года, из которого следует, что осужденный Миннегалиев И.Т. в соответствии с п. 8 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения. По состоянию своего здоровья может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.
Оснований не доверять данным выводам комиссии у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. В связи с этим доводы осужденного о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, являются необоснованными.
Доводы жалобы осужденного о том, что заключение врачебной комиссии принято с нарушением Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, являются несостоятельными и на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку, представляют собой субъективное мнение осужденного, которое объективно опровергается выводом медицинской комиссии.
Что касается доводов жалобы о том, что суд при разрешении ходатайства осужденного также принял во внимание обстоятельства, не имеющие отношения к предмету рассмотрения, то они также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.
При таких данных, нарушений влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Миннегалиева И.Т. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья С.В. Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка