Дата принятия: 07 февраля 2022г.
Номер документа: 22-346/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2022 года Дело N 22-346/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Минина Г.В. и Святец Т.И.
с участием осужденного Мухибова К.Х., адвоката Анашкина О.А.
потерпевшей П.Е.Н.
прокурора Родионова Д.М.
при секретаре Гаспарян Р.Т.
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Самара и апелляционную жалобу осужденного Мухибова К.Х. на приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым
МУХИБОВ К.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий водителем в "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания зачтён период содержания Мухибов А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения прокурора Родионова Д.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного Мухибова К.Х. и адвоката Анашкина О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение потерпевшей П.Е.Н., полагавшейся на усмотрение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении и.о. прокурора района обращает внимание на неправильное применение судом уголовного закона по эпизоду в отношении потерпевшей П.Е.Н. Указывает, что органами следствия действия осужденного квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Суд переквалифицировал деяние на п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, исключил из обвинения квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" и учел совершение преступления в составе группы лиц в качестве отягчающего обстоятельства. Считая квалификацию действий осужденного неправильной, и.о. прокурора района просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Мухибова по эпизоду нападения на Петрухину по ч.2 ст.162 УК РФ и усилить назначенное ему наказание.
Адвокатом Анашкиным О.А. на доводы апелляционного представления принесены возражения.
В апелляционной жалобе осужденный Мухибов также выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие целого ряда смягчающих обстоятельств и просит вынести более мягкое решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 1 ст.389.15 УПК РФ основанием к отмене или изменению приговора суда является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указанные требования закона судом при разрешении уголовного дела в отношении Мухибова, во внимание не приняты.
По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей П.Е.Н. органами предварительного расследования Мухибов обвинялся в том, что увидев потерпевшую, вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, направленный на хищение её имущества любым возможным способом, в том числе путем нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья. С этой целью Мухибов и неустановленное лицо проследовали за П.Е.Н. и выбрав безлюдное место в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> - напали на нее. Мухибов подошел к П.Е.Н. со спины, обхватил своей правой рукой шею потерпевшей и стал душить, применяя тем самым насилие, опасное для её жизни и здоровья. В это же время неустановленное лицо выхватил из рук П.Е.Н. сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 10.000 руб. Мухибов продолжил сжимать жизненно-важный орган - шею потерпевшей, отчего П.Е.Н. ощутила сильную физическую боль, при этом повалив П.Е.Н. на землю на спину. В это же время неустановленное лицо обыскало рюкзак П.Е.Н., но не обнаружило в нем ничего ценного, а затем, увидев на пальце потерпевшей кольцо из золота весом 2 грамма, стоимостью 5.100 руб. с силой снял его и похитил. Завладев похищенным, нападавшие с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 15.100 руб.
При постановлении приговора суд пришел к выводу о необходимости изменения обвинения и переквалификации деяния Мухибова на закон о менее тяжком преступлении, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Обосновывая подобную квалификацию действий осужденного, суд в приговоре указал, что к потерпевшей не было применено насилия, опасного для её жизни и здоровья и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью П.Е.Н. не причинены. Действия осужденного, обхватившего шею П.Е.Н. и повалившего её на землю, телесных повреждений не причинили, и потому, по мнению суда, опасности для ее жизни и здоровья не представляли.
Так же суд счел, что между осужденным и неустановленным лицом отсутствовал предварительный сговор, поскольку доказательств его наличия суду представлено не было. Основываясь на этом, суд исключил из обвинения Мухибова квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", а совершение преступления в составе группы лиц учел лишь в качестве отягчающего обстоятельства.
С квалификацией действий осужденного, предложенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002 г. нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья, следует квалифицировать как разбойное нападение.
Потерпевшая П.Е.Н. как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела в суде, последовательно утверждала, что нападавший Мухибов подошел к ней со спины, схватил её сзади рукой за шею и начал душить, отчего ей стало тяжело дышать.
Описывая обстоятельства совершенного деяния, суд также указал, что Мухибов обхватил шею П.Е.Н. правой рукой и начал сжимать жизненно-важный орган - шею, тем самым душить потерпевшую. (стр.2 приговора)
Дыхание является витальной функцией организма, а его ограничение приводит к летальным последствиям, в связи с чем удушение человека безусловно создает реальную опасность для его жизни и здоровья. Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, не опровергает и не ставит под сомнение тот факт, что в момент нападения примененное к ней насилие реально создавало опасность для её жизни и здоровья.
При этом действия виновного были обусловлены исключительно корыстными мотивами. Указанное насилие было применено именно в связи с совершаемым хищением, а иных оснований применения насилия судом не выявлено. В этой связи переквалификацию деяния со ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ суд апелляционной инстанции признает не основанной на нормах действующего уголовного закона.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном исключении судом первой инстанции квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору".
Судом установлено, что осужденный и неустановленное лицо целенаправленно преследовали потерпевшую, одновременно приблизились к ней и одновременно напали. При этом пока один из нападавших сжимал шею потерпевшей, второй похищал ее имущество. Завладев похищенным, нападавшие также организованно покинули место происшествия.
Таким образом, действия Мухибова и неустановленного лица носили слаженный и согласованный характер, непонимание между ними отсутствовало. Между тем, это обстоятельство суд при постановлении приговора также не учел, в связи с этим действия осужденного и неустановленного лица не получили в приговоре должной оценки применительно к п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" N 29 от 27.12.2002 г.
Суд апелляционной инстанции признает установленным и доказанным, что Мухибов и неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05-00 час. находясь у КРЦ "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> увидели ранее незнакомую потерпевшую П.Е.Н. и вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение её имущества любым возможным способом, в том числе путем нападения с применением насилия опасного для жизни и здоровья. Во исполнение состоявшегося сговора Мухибов и неустановленное лицо проследовали за П.Е.Н. и выбрав безлюдное место в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> - напали на нее. Мухибов подошел к П.Е.Н. со спины, обхватил своей правой рукой шею потерпевшей и стал душить, применяя тем самым насилие, опасное для её жизни и здоровья. В это же время неустановленное лицо выхватил из рук П.Е.Н. сотовый телефон "<данные изъяты>" стоимостью 10.000 руб. Мухибов продолжил сжимать жизненно-важный орган - шею потерпевшей, отчего П.Е.Н. ощутила сильную физическую боль, при этом повалив П.Е.Н. на землю на спину. В это же время неустановленное лицо обыскало рюкзак П.Е.Н., но не обнаружило в нем ничего ценного, а затем, увидев на пальце потерпевшей кольцо из золота весом 2 грамма, стоимостью 5.100 руб. с силой снял его и похитил. Завладев похищенным, нападавшие с места преступления скрылись, обратив похищенное в свою пользу, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 15.100 руб.
Действия Мухибова суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Наказание осужденному следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Мухибов воспитывает троих малолетних детей, положительно характеризуется, при производстве предварительного следствия похищенное имущество возвращено потерпевшим, материальный ущерб возмещен. Указанные обстоятельства признаны судом смягчающими.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом первой инстанции наказание Мухибову по эпизоду в отношении П.Е.Н. назначено с учетом установленного отягчающего обстоятельства, а в настоящее время в силу ч.2 ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется, суд апелляционной инстанции исходит из наличия установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных "к" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств и считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований к назначению Мухибову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, считает их не целесообразными.
При ревизии материалов уголовного дела в порядке ч.1 ст.389.19 УПК РФ выявлено и иное обстоятельство, влекущее изменение приговора суда.
Описывая обстоятельства преступления, совершенного в отношении потерпевшего Ч.С.Н., суд в приговоре указал, что потерпевший реально воспринял угрозы Мухибова.
При этом суд не учел, что органами следствия Мухибову не вменялось, что при нападении на Ч.С.Н. он высказывал какие-либо угрозы, в том числе угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, и что потерпевший их опасался. При производстве по делу Ч.С.Н. был неоднократно допрошен, и последовательно указывал, что Мухибов сразу стал применять насилие, после чего потребовал передать имущество. О наличии угроз со стороны нападавшего, потерпевший не заявлял.
В соответствии с ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
По данному делу из описания преступного деяния в отношении Ч.С.Н. не ясно: высказывались ли осужденным при нападении на потерпевшего какие-либо угрозы и могли ли они свидетельствовать о стремлении виновного реально применить в отношении потерпевшего насилие, в том числе опасное для его жизни и здоровья.
Таким образом, поскольку признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" не конкретизирован, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить объем обвинения и исключает из обвинения указанный квалифицирующий признак.
В связи с уменьшением объема обвинения, назначенное Мухибову наказание по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении Ч.С.Н. подлежит снижению.
Указанное изменение обвинения корреспондирует доводам апелляционной жалобы осужденного о вынесении более мягкого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухибова К.Х. изменить.
Исключить из приговора указание о наличии у Мухибова К.Ш. отягчающего обстоятельства.
Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч.1 ст.62 УК РФ.
Квалифицировать действия Мухибова К.Ш. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей П.Е.Н. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, по которой назначить осужденному наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Исключить их описания преступного деяния Мухибова К.Ш. по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего Ч.С.Н. признак "с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья" и снизить назначенное осужденному наказание по данному эпизоду до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.
Снизить Мухибову К.Ш. наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г.Самара и апелляционную жалобу осужденного Мухибова К.Х.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
