Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 22-346/2021

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильина И.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года, по которому

Вылко Майя Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 10 000 рублей.

Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В., осужденной Вылко М.В. и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке Вылко М.В. признана виновной в краже, то есть тайном хищении принадлежащего ФИО1 сотового телефона марки "AppleiPhone 7" 32 Гб, причинив последней значительный ущерб на сумму 12 375 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильин И.А. просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона. Доводы представления мотивирует тем, что при вынесении приговора не разрешен вопрос о судьбе DVD-диска с видеозаписью камеры наблюдения, при назначении наказания суд ошибочно признал малолетних детей Вылко М.В. несовершеннолетними, что не учтено по "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, указывает, что осужденная не принимала действий, направленных на возмещение вреда потерпевшей, телефон был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции, в связи с чем суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание, просит его исключить, признать данное обстоятельство смягчающим на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С учетом того, что Вылко М.В. согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал ее виновной и правильно квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении осужденной несовершеннолетних детей, тогда как на момент совершения преступления и постановления приговора ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась малолетней (л.д. 65), что подлежит обязательному признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит смягчению.

Соответственно, приговор подлежит уточнению в части признания смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденной одного несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Так, из материалов дела следует, что причиненный преступлением ущерб возмещен осужденной путем указания места, куда она его временно поместила, с последующем возвращением сотового телефона потерпевшей ФИО1 следователем (л.д. 84). Сведений о возмещении ущерба каким-либо иным способом в материалах дела не содержится.

Действия осужденной Вылко М.В. по указанию сотрудникам полиции на место, куда она выбросила похищенный телефон и его изъятие с ее участием должны быть учтены судом как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (л.д. 17-24).

Также представляются не убедительными выводы суда о том, что по делу отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, никаких фактических обстоятельств к этому суд первой инстанции не привел. Вместе с тем, учитывая, что осужденная ранее не судима, похищенное возвращено, с учетом стоимости похищенного имущества, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, категорию преступления необходимо изменить на преступление небольшой тяжести.

Кроме того, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ приговор не содержит решения о судьбе вещественного доказательства - DVD-диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения МДОУ Детский сад N 13 "Умка".

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании постановления следователя от 10 января 2021 года был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения МДОУ Детский сад N 13 "Умка", который хранится при уголовном деле (л.д. 100, 101).

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, в прениях сторон государственный обвинитель просил суд разрешить судьбу данного вещественного доказательства, подсудимая и защитник свое мнение о судьбе вещественных доказательств не выразили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 38926 УПК РФ, считает необходимым разрешить данный вопрос путем внесения в приговор изменений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2021 года в отношении Вылко Майи Владимировны изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

считать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осужденной несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 62 УК РФ);

исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в возврате похищенного имущества (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с преступления средней на преступление небольшой тяжести;

снизить размер наказания, назначенного Вылко Майе Владимировне по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 7 000 рублей;

вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения МДОУ Детский сад N 13 "Умка" - хранить при уголовном деле.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путём подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-53/2021 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка