Постановление Приморского краевого суда от 10 февраля 2021 года №22-346/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2021 года Дело N 22-346/2021
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Башмаковой М.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020г., которым в удовлетворении ходатайства осужденного
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 18.04.2018 года приговором Дальнегорского районного суда Приморского края по ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, и просивших постановление отменить и применить условно-досрочное освобождение; мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 18.04.2018г.
Ходатайство ФИО1 рассмотрено в присутствии осужденного.
Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, просит отменить и применить условно-досрочное освобождение, в обоснование своей позиции указывает следующее:
выводы суда противоречат материалам дела, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам;
характеристика, данная в исправительном учреждении ФКУ ИК-20 не необъективна и необстоятельна, судья не разобрался в полном объеме всех фактических обстоятельств его личного дела;
в целом у него положительная характеристика, 3 взыскания он обжалует, ущерб возместил, посещает и участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет профессию индивидуальный предприниматель;
суд не принял во внимание, что он отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания, имеет 2 поощрения, а не 1 как указано судом, не трудоустроен из-за отсутствия оплачиваемых мест, социальные связи поддерживает с родственниками;
суд не дал оценки характеру и тяжести нарушений, за которые были наложены взыскания и тому, что они скоро будут погашены;
суд находился в совещательной комнате две минуты, за это время невозможно напечатать решение, т.е. оно уже было напечатано заранее и ничто не могло повлиять на него;
указание суда о том, что ему нужно отбыть наказание полностью не основано на законе.
Письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с Рекомендацией N REC (2003) 22 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам "Об условно-досрочном освобождении", условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу заключенного от жизни в тюрьме к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе.
Частью 1 ст.79 УК РФ предусмотрено, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.
По смыслу закона, основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и достижение цели его исправления.
Вышеуказанные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законов при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО6 не нарушены.
Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение осужденного и его защитников, представителя органа, ведающего исполнением наказания, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности осужденного, который отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется отрицательно, установленный порядок отбывания наказания старается не нарушать, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда, имеет 1 поощрение, 2 взыскания, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не трудоустроен, на общественных началах принимает участие в благоустройстве отряда, воспитательные мероприятия посещает, оказывает правовую помощь осужденным в защите их прав.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания, основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания характеризуется администраций исправительного учреждения отрицательно, имеет 1 поощрение, имеет 2 не снятых и не погашенных взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде водворения в ШИЗО, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания назначенного ему приговором суда.
Вопреки доводам осужденного, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять характеристике, представленной на ФИО1 администрацией исправительного учреждения, поскольку именно со стороны администрации осуществляется наблюдение за осужденным и процесс его перевоспитания. Отрицательная характеристика, с выводом о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, составлена начальником отряда, утверждена начальником ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю, а обстоятельства, изложенные в характеристике, подтверждены материалами личного дела, обозревавшимися судом первой инстанции.
Дополнительные доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом не принята во внимание представленная им характеристика, расположенная на л.д.19, безосновательны, поскольку из протокола судебного заседания видно, что характеристика исследовалась судом, а отраженные в ней сведения об участии ФИО1 в работах по благоустройству колонии, воспитательных мероприятиях и оказание им правовой помощи осужденным, учтены судом при принятии оспариваемого решения, что видно из содержания постановления.
Никаких оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется. Наличие у осужденного поощрения, перевод в облегченных условия отбывания наказания, указывают на положительные тенденции в его поведении, однако эти обстоятельства сами по себе, при вышеизложенных иных данных о его поведении, не являются достаточными, чтобы полагать, что он в настоящее время, безусловно, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Указание осужденным при выступлении в заседании суда апелляционной инстанции на обжалование имеющихся у него взысканий, не влияет на законность и обоснованность выводов суда, поскольку, ни в суде перовой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сведения об отмене наложенных на ФИО1 взысканий представлены не были. Вместе с тем, при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденного о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, является его субъективным мнением, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на полной и подробной оценке всех обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания как отрицательное.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суду первой инстанции не были представлены сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Не представлены такие сведения и апелляционному суду.
Указание суда первой инстанции в тексте оспариваемого постановления о том, что осуждённый нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, на что верно обращено внимание автором апелляционной жалобы с дополнением, является некорректным, поскольку законодательно закреплено право осуждённого на повторное внесение в суд соответствующего ходатайства. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что указанная неточность не повлияла на существо принятого судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении. По существу вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении, и что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, обоснован, и подтверждается представленными материалами.
Все апелляционные доводы ФИО1, сводящиеся к утверждению о том, что он характеризуется положительно, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое не опровергает выводов суда первой инстанции основанных на оценке всех обстоятельств, характеризующим поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе тех, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Все доводы осужденного в заседании апелляционного суда о том, что не были исследованы материалы дела и личное дело осужденного являются надуманными и опровергаются содержанием протокола судебного заседлния.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и довод жалобы осужденного о слишком малом времени нахождения суда апелляционной инстанции в совещательной комнате, поскольку законодательством не регламентировано время совещания судей при принятии решения.
Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе с дополнением постановление в полном объёме соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.
Остальные доводы осужденного ФИО1 представляют собой собственные умозаключения автора апелляционной жалобы с дополнением, связанные с субъективным толкованием особенностей применения норм уголовного и уголовно-исполнительного законов об условно-досрочном освобождении, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения и не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного..
Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, - несостоятельными. По изложенному апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н.Щербак
Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН по ПК


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка