Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 22-346/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 22-346/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Падерова Е.И.,
защитника - адвоката Попова Д.И., представившего удостоверение и ордер ,
при секретаре Куловой Н.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова В.В., апелляционной жалобе осужденного Падерова Е.И. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года, которым
Падеров Евгений Игоревич, <...>, судимый:
- 13 июля 2020 года приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Неотбытый срок составляет 10 месяцев 26 дней,
осужден по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ст.70 УК РФ с учетом положений п."в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 13 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Постановлено осужденному Падерову Е.И. следовать в колонию-поселение самостоятельно на основании предписания, выданного ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Марий Эл.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Падерова Е.И. в колонию-поселение с учетом времени следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения Падерову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав речь прокурора Зарницыной О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, выступления осужденного Падерова Е.И. и защитника - адвоката Попова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года Падеров Е.И. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
2 ноября 2020 года около 22 часов 40 минут лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее иное лицо), предложило Падерову Е.И. тайно похитить аккумуляторные батареи, принадлежащие ООО "<...>", из помещения гаража птицефабрики, расположенного по адресу: <адрес>, на что Падеров Е.И. согласился.
2 ноября 2020 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 35 минут Падеров Е.И. и иное лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошли к территории ООО "<...>", где иное лицо сообщило охраннику Р.И.В., что они идут помогать птичнице. Р.И.В. пропустил их на территорию птицефабрики. Падеров Е.И. и иное лицо через не закрытую дверь проникли в помещение гаража ООО "<...>" и сняли с трактора МТЗ-82 две аккумуляторные батареи марки "BARS" стоимостью 4510 рублей каждая, после чего хотели снять с трактора МТЗ-82 еще две аккумуляторные батареи марки "ZUBR" стоимостью 5000 рублей каждая, чтобы вынести все указанные аккумуляторные батареи общей стоимостью 19 020 рублей с территории птицефабрики. Однако довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления охранником ООО "<...>" Р.И.В. и начальником охраны В.С.М.
В судебном заседании суда первой инстанции Падеров Е.И. вину в совершении преступления признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков В.В. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд в резолютивной части приговора фактически признал Падерова Е.И. виновным в совершении оконченного преступления, в то время как в описательно-мотивировочной части верно квалифицировал его действия как покушение на преступление, в связи с чем приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, он подлежит изменению.
В апелляционной жалобе осужденный Падеров Е.И., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда излишне суровым, основанном на неправильном применении уголовного закона. Полагает, что суд не учел отсутствие с его стороны каких-либо активных действий в совершении преступления, поскольку именно А.К.А. предложил сходить на <...> и снять аккумуляторные батареи с трактора, чтобы в последующем их сдать или продать. А.К.А. было известно расположение объектов на территории птицефабрики, где находилась техника и пункт охраны, при проникновении на территорию птицефабрики он разговаривал с охранником. А.К.А. залез в незапертую кабину трактора, у другого трактора камнем разбил стекло двери и проник в кабину. При этом им совместно с А.К.А. предпринимались меры к восстановлению разбитого стекла путем покупки, были принесены извинения. Это подтверждается показаниями представителя потерпевшего Р.А.П. о том, что причиненный ООО "<...>" ущерб возмещен, претензий к ним не имеется. Считает, что судом не в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст, а также условия жизни его семьи, <...>. Кроме того, суд ухудшил его положение, а также нарушил право на защиту, поскольку первоначально ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, а в резолютивной части суд квалифицировал его действия по п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Падерова Е.И. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами в результате их всестороннего, полного исследования и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании Падеров Е.И. вину признал, в содеянном раскаялся, показал, что возместил совместно с А.К.А. причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей стороне, не знал, с какой целью они пошли на территорию птицефабрики. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался (т.2 л.д.62).
В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Падерова Е.И., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.
Согласно показаниям, данным в качестве подозреваемого, 2 ноября 2020 года около 22 часов 40 минут А.К.А. в ходе распития спиртных напитков предложил ему сходить на <...>. На территорию птицефабрики прошли через главные ворота, поскольку А.К.А. поговорил о чем-то с охранником. На территории птицефабрики они сразу направились к гаражам. В гараже А.К.А. залез в кабину трактора, снял аккумуляторы, спустил их, оставив рядом с трактором. Он в этот момент находился рядом, смотрел. После чего они подошли к другому трактору, двери которого были заперты. Чтобы попасть в кабину, А.К.А. камнем разбил два стекла окна. В этот момент он заметил, как в гараж входит охранник. Он сразу убежал, а А.К.А. остался на месте. При допросе в качестве обвиняемого, Падерова Е.И. сообщил, что А.К.А. предложил сходить до гаража и вместе снять там с тракторов аккумуляторы, чтобы потом их продать, на что он согласился (т.1 л.д.65-68, 195-197).
В ходе проверки показаний на месте Падеров Е.И. дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления, указав на гараж, из которого он совместно с А.К.А. хотели похитить аккумуляторы, места, где стояли тракторы, с одного из которых они сняли два аккумулятора (т.1 л.д.128-136).
В ходе данных следственных действий Падеров Е.И. в присутствии защитника в условиях, исключающих применение к нему недозволенных методов ведения следствия, при обеспечении права на защиту, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. С протоколом следственного действия Падеров Е.И., его защитник были ознакомлены, замечаний по правильности зафиксированных в нем сведений не имели, что удостоверено их подписями. Протоколы также содержат отметку об их личном прочтении, что также удостоверено подписями обвиняемого и его защитника.
Показания Падерова Е.И. не содержат в себе противоречий, а, напротив, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено, в связи с чем не доверять его показаниям, данным на предварительном следствии, у суда оснований не имелось. Суд обоснованно положил в основу приговора указанные показания Падерова Е.И.
Приведенный в суде апелляционной инстанции довод о том, что А.К.А. звал в гараж, не сообщал о хищении, опровергаются как собственными показаниями Падерова Е.И. на предварительном следствии, так и показаниями А.К.А.
Из оглашенных показаний А.К.А., подтвержденных им в судебном заседании, следует, что 2 ноября 2020 года около 22 часов 40 минут, распивая спиртные напитки дома у Падерова Е.И., он предложил Падерову Е.И. сходить на <...> и снять аккумуляторные батареи с трактора, чтобы в последующем сдать или продать их. Падеров Е.И. согласился. Они договорились совершить кражу вместе, решили, что будут действовать по обстановке. На территорию птицефабрики проникли через главные ворота, он поговорил с охранником, после чего тот пропустил их. Проникли в гараж путем свободного доступа через ворота, которые были не заперты. Подойдя к одному из тракторов, он залез в кабину, которая была не заперта, и, открыв окно, передал Падерову Е.И. аккумулятор, Падеров Е.И. поставил его на землю. Затем он снял второй аккумулятор и также передал Падерову Е.И. Сняв с трактора аккумуляторы, они подошли к другому трактору, двери которого были заперты. Он разбил камнем два стекла окна, чтобы попасть в кабину и снять аккумуляторы. В этот момент в гараж вошел охранник, и Падеров Е.И. сразу убежал. Он тоже вырвался и убежал (т.1 л.д.55-58,169-171, т.2 л.д.61).
Данные показания даны А.К.А. с соблюдением УПК РФ, в присутствии защитника, оснований не доверять им не имеется. Не усматривается из материалов уголовного дела и данных, свидетельствующих о заинтересованности А.К.А. в исходе дела, а также о том, что он в своих показаниях оговорил осужденного.
Обстоятельства случившегося, о проникновении вместе с Падеровым Е.И. на территорию <...> и в гараж, где сняли два аккумулятора с трактора, когда перешли к другому трактору их увидел охранник, А.К.А. изложил также в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.22).
Из показаний представителя потерпевшего Р.А.П., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 3 ноября 2020 года в 01 час 13 минут ему поступил телефонный звонок от начальника охраны В.С.М., который сообщил о проникновении в помещение гаража птицефабрики с попыткой кражи двух аккумуляторных батарей марки "BARS" с трактора МТЗ-82. Аккумуляторные батареи на данный момент с учетом износа оценивает в 4510 рублей каждую. На тракторе МТЗ-82, на котором были разбиты два стекла, установлены две автомобильные аккумуляторные батареи марки "ZUBR", с учетом износа оценивает их в 5000 рублей. Причиненный ООО "<...>" ущерб возмещен, претензий материального характера к Падерову Е.И. и А.К.А. не имеет (т.1 л.д. 32-33,137-139).
Из показаний свидетеля Р.И.В., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 2 ноября 2020 года примерно в 23 часа 05 минут для помощи птичнице пропустил на территорию птицефабрики А.К.А. и Падерова Е.И. При обходе территории заметил, что у гаража кто-то есть, о чем сообщил В.С.М. Подойдя к гаражу, узнал А.К.А. и Падерова Е.И. Успел схватить А.К.А., но тот вырвался, парни убежали. В гараже на земле обнаружил два аккумулятора от трактора, еще на одном тракторе разбиты два нижних стекла (т.1 л.д. 119-122).
Свидетель В.С.М. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям Р.И.В. которые исследованы в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.123-125).
Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Падерова Е.И. в совершении преступления также объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (т.1 л.д.6-11, 71-74, 142-146, 147-152).
Сумма ущерба от хищения аккумуляторов подтверждается справкой ООО "<...>" о стоимости аккумуляторов "Bars", скриншотами фотографий с интернет-ресурсов с информацией о стоимости аккумуляторов "ZUBR" (т.1 л.д.140, 162-163).
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания подсудимого и А.К.А., представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, логичны, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые поставили бы под сомнение достоверность указанных показаний. Поэтому суд правильно признал их показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно положил в основу приговора.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Падерова Е.И. в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.
Довод осужденного об отсутствии с его стороны каких-либо активных действий в совершении преступления не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, и отсутствии квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", который нашел свое подтверждение в суде, поскольку участники группы заранее договорились между собой о совершении хищения чужого имущества, каждый из них выполнял определенную роль в совершении преступления и личный вклад каждого из них при совершении преступления преследовал достижение общей корыстной цели, направленной на тайное хищение чужого имущества.
Выводы суда в части квалификации кражи "с незаконным проникновением в помещение" являются правильными, соответствуют пониманию помещения, указанного в примечании к ст.158 УК РФ, поскольку помещение гаража является строением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, куда осужденный и его соучастник проникли против воли собственника.
При назначении Падерову Е.И. наказания суд правильно учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Падерова Е.И., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья Падерова Е.И. и его близких родственников, удовлетворительную характеристику с места жительства, молодой возраст подсудимого.
При этом суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку имущественный ущерб не был причинен по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с тем, что его преступные действия были пресечены.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку признаков такового по делу не усматривается. Признание вины учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Падерова Е.И. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом первой инстанции обоснованно не признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку влияние состояния опьянения на поведение Падерова Е.И. при совершении преступления по настоящему делу не установлено.
Решение о необходимости назначения Падерову Е.И. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано.
По смыслу закона, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ (п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
При наличии рецидива преступлений суд первой инстанции обоснованно применил положения ч.3 ст.68 УК РФ, принимая во внимание цели, мотивы, характер и обстоятельства совершения преступления, поведение осужденного во время и после совершения преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства.
При этом наказание осужденному обоснованно назначено с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1 и 73 УК РФ суд обоснованно не нашел.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ. Эти выводы надлежаще мотивированы в приговоре и основаны на материалах дела.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.
При этом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что у Падерова Е.И. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
Назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ является обоснованным.
Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание Падерову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменение вследствие допущенной в его резолютивной части очевидной технической ошибки (не указана ч.3 ст.30 УК РФ). Суд апелляционной инстанции учитывает, что Падерову Е.И. предъявлено обвинение именно в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, предусмотренном ч.3 ст.30, п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ. Об очевидности явной технической ошибки свидетельствуют указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о совершении неоконченного преступления; применение при назначении наказания ч.3 ст.66 УК РФ. Допущенная техническая ошибка не повлияла на выводы суда и существо принятого решения, на вид и размер назначенного Падерову Е.И. наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Полякова В.В. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Падерова Е.И. удовлетворить частично.
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2021 года в отношении Падерова Евгения Игоревича изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что Падеров Евгений Игоревич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ.
В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Падерова Е.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.Ю. Лашманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка