Постановление Тульского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-346/2021

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 22-346/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Жвакина О.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Жвакина О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года
Жвакину О.В., <данные изъяты>,
осуждённому 30 марта 2016 года Кимовским городским судом Тульской области с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Тульского областного суда от 8 ноября 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый Жвакин О.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения о становлении его на путь исправления и целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, а также противоречащее ему мнение помощника прокурора о нежелательности удовлетворения его ходатайства; в обоснование принятого решения сослался на наличие у него двух взысканий в виде выговоров, которые, вопреки положениям ст. 116 УИК РФ, отнес к разряду значительных, на две воспитательные беседы, имеющие место в мае-июне 2016 года и в конце 2020 года, которые не могут свидетельствовать об отрицательном отношении к установленному порядку отбывания наказания. Указывает на то, что незначительный размер возмещения ущерба, причинённого преступлением, обусловлен низким уровнем оплаты его труда в исправительном учреждении. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии контроля за его поведением, в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, ссылаясь на возможность возложения на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, контроль за исполнением которых является обязанностью уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что при принятии решения суд нарушил требования закона о всестороннем анализе данных за весь период отбывания наказания, не учёл положительную динамику в его поведении, обстоятельства, которые могли повлиять на вывод суда. Просит постановление отменить и принять новое решение, удовлетворив его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осуждённого рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осуждённого без полного отбывания наказания, суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого Жвакина О.В. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных положений уголовного закона и требований ст. 396, п. 4 ст. 397, ст. 399 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Жвакин О.В. отбывает наказание с 12 ноября 2015 года; на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ срока; окончание срока отбывания наказания - 11 сентября 2022 года.
На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что за время отбывания наказания Жвакин О.В. имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные 12 октября 2016 года, 20 апреля 2017 года, 28 октября 2018 года и 3 июля 2020 года; правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдал не всегда, за что имеет 2 взыскания: в виде водворения в ШИЗО сроком на 7 суток от 23 октября 2017 года и в виде выговора от 28 июня 2019 года, в мае-июне 2016 года с ним были проведены 2 воспитательные беседы; отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в соответствии со ст.106 УИК РФ; к работе относится добросовестно; обучался, получил специальность, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на которые реагирует должным образом; родственные связи поддерживает, вину в совершённом преступлении признал, имеет исполнительный лист о взыскании ущерба, причинённого преступлением, на сумму 1 099 400 рублей, который погашен в размере 1787 рублей; по мнению администрации исправительного учреждения осуждённый становится на путь исправления, характеризуется положительно, применение к нему условно-досрочного освобождения целесообразно.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе личное дело осуждённого, содержащее все изложенные в постановлении сведения, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе отношение к труду, обучению, возмещению ущерба, периодичность получения им поощрений, характер и тяжесть допущенных нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания в июне 2019 года, последующее поведение и иные, характеризующие его сведения, пришёл к обоснованному выводу о том, что Жвакин О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.
Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает правильным, и не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания.
Данных, характеризующих поведение осуждённого, которые не были предметом исследования суда и могли повлиять на его выводы, в жалобе не приведено; мнения участников судебного заседания, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурора, просившего в удовлетворении ходатайства отказать, судом были приняты во внимание, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.
Вопреки доводам осуждённого, суд обоснованно учёл имеющиеся у него погашенные взыскания, а также проведённые с ним беседы воспитательного характера, поскольку при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения.
При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд изучил сведения, представленные бухгалтерией исправительного учреждения, в том числе о наличии у него исполнительного листа по приговору суда, о выплаченной по нему сумме, которая явно несоразмерна общей сумме, взысканной с осуждённого, о движении личных денежных средств осуждённого, которыми он располагал и расходовал на свои нужды, и обоснованно пришёл к выводу о том, что Жвакин О.В. принял недостаточно мер к возмещению ущерба.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным, и также считает правильным вывод суда о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости и исправление осуждённого, не достигнуты, в связи с чем Жвакин О.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Требования уголовного закона и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в ред. 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судом не нарушены.
Нарушений, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 26 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Жвакина О.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка