Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2021 года №22-346/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 22-346/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Щипцова Ю.Н. судей Андреевой Л.А. и Лазарева Э.Г.
при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.
с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,
осужденного (гражданского ответчика) Майорова В.Г.,
адвоката Романовой А.П.
рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (гражданского ответчика) Майорова В.Г. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года, по которому
Майоров В.Г., родившийся <данные изъяты>, несудимый,-
осужден:
по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 9 годам лишения свободы,
по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с 10% удержанием из заработной платы в доход государства,
на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В силу п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Майорова В.Г. в пользу ФИО7 1 000000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Постановлено взыскать с Майорова В.Г. в пользу ФИО7 в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с 21 августа по 20 ноября 2020 года - 18588 рублей, начиная с 21 ноября 2020 года ежемесячно в размере 6196 рублей до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав осужденного (гражданского ответчика) Майорова В.Г. и адвоката Романову А.П. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Майоров В.Г. осужден за:
умышленное причинение смерти ФИО9;
также за умышленное причинение ФИО10 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета (ножа), используемого в качестве оружия.
Согласно приговору преступления совершены 20 августа 2020 года в г. Шумерля Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах.
В судебном заседании Майоров вину не признал, ссылаясь на причинение ножевых ранений погибшему ФИО9 фактически в состоянии необходимой обороны, а ФИО10 по неосторожности.
В апелляционной жалобе осужденный Майоров выражает несогласие с приговором по мотиву неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания. С подробным приведением своего анализа обстоятельств дела указывает, что им удары ножом ФИО9 были нанесены, защищаясь от противоправных действий последнего, который в ходе конфликта во время совместного распития спиртного оскорблял его и угрожал, после чего ножом пытался нанести ему удар в область шеи, при этом он сумел перехватить нож и неосознанно в целях самозащиты и, опасаясь за свою жизнь, нанес тому два удара ножом по спине. Отмечает, что также и ФИО10 он умышленных ударов ножом не наносил, а задел ее ножом случайно, когда та после описанных событий в защиту ФИО9 накинулась на него и он оттолкнул ее от себя.
Считает, что в основу приговора необоснованно положены противоречивые показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, при этом безосновательно оглашались их следственные показания. Полагает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о проведении очной ставки между ФИО10 и ФИО11, не приобщена к делу его характеристика с места жительства.
Кроме того, выражает несогласие с приговором в части принятии решения о взыскании с него в пользу дочери погибшего - ФИО7 ежемесячно по 6196 рублей, ссылаясь на то, что она не находилась на иждивении ФИО9 и последний не оказывал ей материальную помощь.
Просит приговор отменить или смягчить назначенное наказание.
В письменном возражении государственный обвинитель-Шумерлинский межрайонный прокурор Чувашской Республики Серебряков Е.А. находит приговор законным и обоснованным, предлагая оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, приведенных в приговоре, которые были достаточны для разрешения дела по существу и принятия итогового процессуального решения.
С доводами апелляционной жалобы Майорова о нанесении им погибшему потерпевшему ножевых ударов в вынужденной ситуации лишь с целью самозащиты от противоправных действий самого ФИО9, когда его жизни угрожала опасность, также при этом причинении ФИО10 вреда здоровью по неосторожности судебная коллегия не может согласиться. Такие доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств - показаниями прямых очевидцев совершенных преступлений - потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11, также признанной по делу потерпевшей ФИО13 (сестры ФИО9) и свидетеля ФИО14, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, в том числе первоначальными письменными объяснениями самого осужденного (признанными в качестве явки с повинной) и его последующими показаниями, данными в ходе различных следственных действий, частично судебными показаниями.
Исходя из анализа последовательных показаний прямых очевидцев - потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 (находившихся в момент совершенных преступлений на месте происшествия в доме ФИО9 в одной компании с Майоровым и ФИО9) - во время совместного распития спиртного между последними произошел словесный конфликт по поводу поведения Майорова во время отбывания наказания в местах лишения свободы и сотрудничества с сотрудниками исправительного учреждения; во время конфликта Майоров повел себя агрессивно, а ФИО9 был спокоен, при этом неожиданно Майоров схватил нож; когда ФИО10 стала его отталкивать от ФИО9, то Майоров нанес ей пару ударов ножом по лицу; далее Майоров подошел к ФИО9 и схватил того за шею, прижал к столу и нанес ножом сначала два удара по спине, затем два удара ножом по голове, после чего с тем же ножом спешно покинул место происшествия.
Показания данных ключевых допрошенных лиц вопреки доводам жалобы были последовательны, согласовывались между собой и с остальными доказательствами, сомнений в достоверности и объективности не вызывали, потому обоснованно положены в основу приговора.
Признанная по делу потерпевшей ФИО13 со слов очевидцев ФИО10 и ФИО11 на месте происшествия была осведомлена об обстоятельствах смерти ФИО9, который к ее приходу в названный дом лежал на полу весь в крови.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО14 по прибытии по сообщению о преступлении в дом Майорова со слов последнего узнал о деталях совершенного преступления - о том, что в ходе конфликта Майоров нанес ФИО9 два удара ножом в спину, а при попытке остановить его нанес удар ножом по лицу и ФИО10.
Показания упомянутых лиц находили объективное подтверждение другими представленными стороной обвинения доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО9 наступила от причинивших тяжкий вред здоровью двух колото-резаных ранений грудной клетки со спины, проникающих в грудные полости с повреждением внутренних органов, с кровоизлияниями и проникновением свободного воздуха в плевральные полости, приведших к двухстороннему гемопневмотораксу, закрытию кровью просвета дыхательных путей, острой дыхательной недостаточности, отеку головного мозга. Исходя из этого экспертом сделан вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между обнаруженными колото-резаными ранениями грудной клетки, проникающими в грудные полости, и смертью ФИО9. Экспертом констатировано получение этих ранений от травматического воздействия колюще-режущего предмета, давность их происхождения совпадала по времени с событием преступления. Также при осмотре трупа ФИО9 наряду с не причинившими вреда здоровью телесными повреждениями была обнаружена в том числе причинившая легкий вред здоровью резаная рана головы, имевшая аналогичный механизм образования, по давности происхождения которые тоже совпадали с событием преступления.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями Майорова и смертью погибшего ФИО9.
Хотя сам осужденный не отрицал факт получения потерпевшим от его действий ножевых ранений в ходе возникшего конфликта, но выдвигал доводы о совершении этих противоправных действий фактически в состоянии необходимой обороны. Его доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с учетом совокупности уличающих доказательств с приведением надлежащей мотивировки.
Из материалов дела и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не усматривалось нанесение Майоровым таких смертельных ранений ФИО9 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Судом достоверно установлен факт умышленного нанесения осужденным двух целенаправленных ножевых ударов погибшему со спины в область грудной клетки в ходе возникшего непосредственно перед этим конфликта по мотиву личной неприязни, будучи в состоянии алкогольного опьянения.
При этом по делу следовало и достоверно установлено, что фактически инициатором конфликта был сам Майоров, который далее проявил агрессию, а ФИО9 вел себя спокойно и со своего места не вставал, каких-либо угроз в адрес осужденного не высказывал и противоправные действия в отношении того не совершал. Поэтому обратные аргументы жалобы (об угрозе убийством и попытке нанести удар ножом ФИО9 Майорову) являются несостоятельными ввиду голословного утверждения и бесспорного опровержения последовательными показаниями упомянутых очевидцев, не заинтересованных в исходе дела, тем более что свидетель ФИО11 общался до этого с Майоровым в одной компании и пришел к ФИО9 вместе с осужденным.
Кроме того, соответствующим экспертным исследованием установлено наличие на рукоятке указанного ножа биологических следов только осужденного, при этом какие-либо следы ФИО9 не обнаружены.
Таким образом, совокупность перечисленных факторов, безосновательное применение осужденным такого опасного предмета как нож и нанесение им двух умышленных целенаправленных ударов ФИО9 в жизненно-важный орган, отчего последний скончался в короткое время на месте происшествия, очевидно свидетельствуют об умысле осужденного на убийство потерпевшего, который возник у него непосредственно в ходе конфликта между ними на почве личных неприязненных отношений, связанных с обсуждением темы отбывания наказания и поведения Майорова в исправительном учреждении.
Поэтому доводы жалобы осужденного о нанесении им ФИО9 ножевых ударов в вынужденной ситуации при наличии опасности для его жизни, защищаясь от угроз убийством и опасных противоправных действий самого ФИО9, нельзя признать убедительными.
Что касается доводов жалобы также о неосторожном причинении ФИО10 легкого вреда здоровью, то и с этим нельзя согласиться. Показаниями самой потерпевшей ФИО10 и очевидца -свидетеля ФИО11, не вызывающих сомнений, судом достоверно установлен факт умышленного причинения ей Майоровым такого вреда здоровью в ходе упомянутого конфликта в доме ФИО9. Как явствует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО10 были нанесены Майоровым два умышленных удара ножом по лицу из возникших личных неприязненных отношений в ходе упомянутого конфликта в тот момент, когда она попыталась пресечь преступные действия осужденного, направленные против ФИО9. Более того, на умышленный характер противоправного физического насилия осужденного в отношении ФИО10 указывает и тот факт, что непосредственно до нанесенных ножевых ударов со стороны Майорова в адрес потерпевшей (исходя из ее показаний) в агрессивной форме были высказаны такие намерения о совершении насильственных действий путем нанесения ударов ножом по лицу.
Заключением судебно-медицинской экспертизы объективно подтвержден факт получения потерпевшей ФИО10 травмы головы - двух ран в лобной и височной области, вызвавших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья до трех недель; не исключалось их образование от не менее чем двух травматических воздействий режущего предмета, предметов; давность происхождения травм соответствовала событию преступления.
Таким образом, умышленное причинение Майоровым легкого вреда здоровью ФИО10 по мотиву возникшей в ходе конфликта личной неприязни очевидно, потому доводы жалобы осужденного о получении потерпевшей такого вреда здоровью лишь от его неосторожных действий являются надуманными.
Следует отметить, что с учетом изложенного показания допрошенных очевидцев -ФИО10 и ФИО11 относительно обстоятельств совершенных преступлений согласовывались с проведенными квалифицированными исследованиями о характере телесных повреждений потерпевших ФИО9 и ФИО10, механизме их образования и давности происхождения, в том числе фактически и об орудии преступлений, потому тем более данные показания не могли быть подвергнуты сомнению и обоснованно положены в основу приговора как ключевые доказательства, не имеющие между собой противоречий. Поэтому довод жалобы о неполноте следствия со ссылкой на непроведение очной ставки между ФИО10 и ФИО11 нельзя признать состоятельным. Также аргумент осужденного о необоснованном оглашении судом следственных показаний потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО11 не заслуживает внимания, поскольку они получены и оглашены с соблюдением норм закона, в которых более точно излагались обстоятельства дела.
При приведенных обстоятельствах действия осужденного квалифицированы верно, их правовая оценка в приговоре мотивирована; оснований для переквалификации на иные менее тяжкие составы преступлений судебная коллегия не усматривает.
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ, судом вопреки доводам жалобы правильно установлены фактические обстоятельства дела по обоим эпизодам и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, которые были достаточны для принятия правильного итогового решения.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о необоснованном решении о взыскании с него в пользу дочери погибшего - ФИО7 ежемесячно 6196 рублей. В этой части в обоснование осужденный ссылается на то, что дочь ФИО9 не находилась на иждивении погибшего и последний не оказывал ей материальную помощь.
Оснований для признания судебного акта незаконным в названной части не имеется. При разрешении данного гражданского иска по существу, связанного с вопросом взыскания денежных сумм в связи с потерей кормильца, суд руководствовался соответствующими нормами действующего гражданского законодательства и применил надлежащие нормы материального права, правильно определив юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлен факт оказания погибшим ФИО9 материальной помощи своей дочери ФИО7, обучающейся в колледже по очной форме.
Судом обоснованно взяты за основу такие факторы как: в силу ст.1088 ГК РФ процессуальный статус ФИО7 (являющейся дочерью погибшего и обучающейся в колледже по очной форме, указав конкретный период срока обучения); размер возмещения вреда определен исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации, поскольку ФИО9 к моменту смерти не работал и у него других иждивенцев (кроме как дочери ФИО7) не имелось.
О принятом решении в части гражданского иска приговоре надлежаще подробно мотивировано. При таком положении выводы суда и в данной части являются вполне законными и обоснованными.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено с учетом требований ст.ст.6,60 УК РФ - характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, представляющего повышенную общественную опасность преступления по ч.1 ст.105 УК РФ, данных о личности виновного и иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ обоснованно не усмотрено, о чем надлежаще мотивировано. Таких оснований не находит и суд второй инстанции.
С учетом изложенного аргумент осужденного о необоснованном неприобщении следователем к делу характеристики на него, выданной председателем уличного комитета, не влиял на выводы суда.
Вместе с тем при назначении наказания допущено нарушение общей части уголовного закона, что выразилось в неприменении при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии такого основания - предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств с учетом отсутствия отягчающих. Поэтому судебная коллегия считает необходимым применить в отношении Майорова в данной части положение ч.1 ст.62 УК РФ, что влечет смягчение назначенного по ч.1 ст.105 УК РФ и соответственно окончательного наказания.
Кроме того, судебная коллегия в силу ст.72 УК РФ считает необходимым скорректировать приговор в части примененного зачета времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания.
Так, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом решено зачесть в этот срок время содержания осужденного под стражей с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу (что влечет двойной учет одного и того же дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Следовательно, при таком положении необходимо устранить данное упущение и в силу ч.3, п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ указать о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Майорова под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Следовательно, судебная коллегия не находит таких оснований.
Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2020 года в отношении Майорова В.Г. изменить:
применить положение ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенные наказания -
по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 (восьми) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
окончательное наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Майорова В.Г. под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка