Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 22-346/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 22-346/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей: Ярыгиной Н.В. Кононовой Л.С.
при секретаре Гановой В.А.
с участием прокурора Горской Н.В.
осужденных Чудиной Е.М., Бутуева И.В. (по системе видеоконференц-связи),
адвокатов Дорожкина С.В., Харламовой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельниковой М.Б., апелляционным жалобам адвокатов Харламовой А.И., осужденной Чудиной Е.М. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2020 года, которым
Чудина Е.М., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимая,
- осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Бутуев И.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,
- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденным в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Срок наказания Чудиной Е.М. и Бутуеву И.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания Чудиной Е.М. зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытого наказания Бутуеву И.В. зачтено время содержания под стражей с 21 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Н.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Чудина Е.М. и Бутуев И.В. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства -
смеси, содержащей наркотическое средство <данные изъяты>, являющегося производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Чудина Е.М. и Бутуев И.В. вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказались.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельникова М.Б., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. В обоснование доводов указывает, что Чудиной Е.М. были даны показания, полностью аналогичные показаниям Бутуева И.В.; в ходе допроса в качестве обвиняемой Чудина Е.М. изобличила своего подельника в совершении инкриминируемого преступления. Однако, суд не учел Чудиной Е.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в то время, как Бутуеву И.В. указанное обстоятельство учтено в качестве смягчающего. Считает необоснованным вывод суда о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств Чудиной Е.М. является исключительной и позволяющей назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ. Отмечает, что в приговоре судом указано о зачете в срок отбытого наказания Бутуеву И.В. и Чудиной Е.М. время содержания их под стражей с 21 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанный вывод в отношении Чудиной Е.М. является незаконным, поскольку женщинам отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима назначено быть не может. В данном случае время содержания ее под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в связи с осуждением по ст.228.1 УК РФ, что предусмотрено п.3.2 ч.3 ст.72 УК РФ. Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости конфисковать в доход государства сотовые телефоны "<данные изъяты>", которые являются средствами совершения преступления, поскольку обладают признаками, предусмотренными п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при этом в резолютивной части приговора судьба указанных телефонов не разрешена. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание Чудиной Е.М. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ; исключить из приговора указание на назначение Чудиной Е.М. наказания с применением ст.64 УК РФ; исключить из приговора указание на зачет Чудиной Е.М. времени содержания под стражей в период с 21 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Указать, что время содержания Чудиной Е.М. подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в связи с осуждением ее по ст.228.1 УК РФ, что предусмотрено п.3.2 ч.3 ст.72 УК РФ. Решить вопрос о судьбе вещественных доказательств - сотовых телефонов "<данные изъяты>" - конфисковав их в доход государства.
В апелляционной жалобе адвокат Харламова А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, суровости назначенного Чудиной Е.М. наказания. Считает, что судом не в полной мере учтена совокупность всех смягчающих вину обстоятельств. Осужденная давала правдивые подробные показания, активно способствовала раскрытию преступления, оказывала содействие следствию, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Выражает несогласие с выводом суда о непризнании в качестве смягчающего наказание Чудиной обстоятельства "активного способствования раскрытию преступления", поскольку та никакой значимой информации для раскрытия и расследования преступления не сообщила. Ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, указывает, что Чудина Е.М. дала подробные правдивые показания не только о своей преступной деятельности, но и также об обстоятельствах совершения преступления Бутуевым И.В., рассказала, каким образом они списывались с оператором, пояснила, что записи в блокноте принадлежат ей, и о том, что имелось в этих записях, то есть на предварительном следствии сообщила информацию значимую для раскрытия и расследования преступления. Оспаривает заключение судебной наркологической экспертизы о том, что Чудина страдает наркоманией и нуждается в лечении. Обращает внимание, что она дала неправдивые показания о своем употреблении наркотических веществ, желая смягчить свое положение, свидетели З1., Д. показали, что никогда не видели осужденную в наркотическом опьянении. Считает, что суд необоснованно не применил к Чудиной Е.М. положения ст.82 УК РФ: из показаний последней, свидетелей З1, З2 следует, что осужденная долго не могла найти работу и занималась частным извозом, детей она не бросала, оставляла ненадолго с бабушкой и дедушкой, чтобы заработать деньги, ежедневно занималась воспитанием детей. Свидетель Д показала, что Чудина Е.М. состоит в родительском комитете, занимается воспитанием детей, водит их на различные кружки и секции, она доверяла ей и своих детей. В судебном заседании установлено, что другие родственники со стороны отца не принимают участие в воспитании детей, родители осужденной в силу возраста не имеют возможности позаботиться о них так, как будет заботиться их мать. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки личности осужденной, не учел состояние ее здоровья и ее близких, пожилой возраст родителей, инвалидность 1 группы у отца, положительные характеристики, множество благодарственных писем, намерение встать на путь исправления, устроиться на работу. Считает назначенное наказание слишком суровым, не отвечающим целям наказания и принципу гуманности. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, понизить наказание и применить положения ст.82 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Чудина Е.М., не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, также выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания, при этом приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката. Обращает внимание, что она занимается общественной деятельностью, помогает соседям, состоит в родительском комитете гимназии, имеет благодарственные письма, одна занимается воспитанием двоих детей, обеспечивая их гармоничное развитие, дети в связи со смертью отца испытывают стресс. Просит учесть признание ею вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетних детей и престарелых родителей, в том числе отца - инвалида 1 группы, нуждающихся в помощи, применить к ней положения ч.6 ст.15, ст.64 и ст.82 УК РФ и понизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденных никем не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний осужденных, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, каждое из которых правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Так, судом правильно в основу решения положены: признательные показания Чудиной Е.М. и Бутуева И.В., данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совместного покушения на незаконный сбыт наркотических средств, и обстоятельствах их задержания; оглашенные с согласия сторон показания сотрудников полиции К, Д, С об обстоятельствах задержания фигурантов по делу и обнаружения приготовленных к сбыту тайников с наркотическими средствами, сформированных осужденными; свидетелей М, У о производстве обыска в квартире, изъятии наркотических средств, приготовленных к сбыту, предметов, предназначенных для расфасовки наркотических средств; а также показания свидетелей З, У1, С, К1, О, Б об обстоятельствах проведения следственных действий с их участием в качестве понятых; свидетеля К о снятии Чудиной Е.М. в аренду квартиры по <адрес> в <адрес>; протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, обыска, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами; заключения экспертов; другие письменные доказательства, совокупность которых была достаточна для вывода суда о виновности Бутуева И.В. и Чудиной Е.М.
Полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия каждого из осужденных по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенный с использованием средств информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Что касается определенного осужденным наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого в совершении преступления, данных о личности Чудиной Е.М. и Бутуева И.В., в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Личность осужденных должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре, психическое состояние Чудиной Е.М. и Бутуева И.В. проверено.
В качестве смягчающих наказание Бутуева И.В. обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче признательных показаний, указание пароля от телефона, изобличении других соучастников преступления, состояние здоровья близких родственников осужденного, оказание помощи родителям, совершение преступления впервые.
Вопреки доводам жалоб в качестве смягчающих наказание Чудиной Е.М. обстоятельств судом признаны и в полной мере учтены: признание вины, чистосердечное раскаяние, дача признательных показаний в качестве обвиняемой, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, в том числе отца, который является инвалидом, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие грамот директора и классного руководителя школы, в которой обучаются ее дети, совершение преступления впервые.
Доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления о необходимости признания в отношении Чудиной Е.М. в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, являются несостоятельными.
Судом приведены убедительные мотивы непризнания данного обстоятельства смягчающим наказание Чудиной Н.М., с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.
По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, им неизвестную. Однако данных, указывающих на совершение Чудиной Е.М. таких активных действий, в материалах дела не имеется.
Так, при допросе ДД.ММ.ГГ в качестве подозреваемой и обвиняемой Чудина Е.М. от дачи показаний отказалась, тогда как Бутуев И.В. при допросе в тот же день в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГ в качестве обвиняемого, дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления совместно с Чудиной Е.М., изобличив последнюю. Осужденная только ДД.ММ.ГГ после предъявления ей стенограммы по результатам ОРМ "ПТП" от ДД.ММ.ГГ и аудиозаписи ОРМ "ПТП" в отношении ее и Бутуева И.В. дала признательные показания, то есть после установления органами следствия обстоятельств совершения преступления.
Признание ею своей вины и дача признательных показаний были учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденной, совокупности смягчающих обстоятельств, которая признана исключительной, суд счел возможным назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения указанной нормы закона.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были установлены судом первой инстанции, в жалобах не содержится. Кроме того, признание того или иного обстоятельства смягчающим - это право, а не обязанность суда и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Чудиной Е.М. и Бутуеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав должным образом принятое решение. При этом размер его определен Бутуеву И.В. с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, Чудиной Е.М. с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ и ст.64 УК РФ, в результате применения которых наказание осужденным назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, и суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.73 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, Бутуеву И.В в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, Чудиной Е.М в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновным наказания несправедливым вследствие как его чрезмерной суровости, так и мягкости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления (в части размера назначенного наказания) не усматривает.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд мотивированно не применил положения ст.82 УК РФ, поскольку, по смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. При этом суд должен учитывать характер и степень тяжести совершённого преступления, условия жизни на свободе, анализ данных о самом лице и ее поведении.
Из исследованных материалов дела установлено, что Чудина Е.М. совершила особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья и нравственности населения, согласно заключению судебной наркологической экспертизы она страдает синдромом зависимости от каннабиноидов (наркоманией), что не может свидетельствовать о ее положительном влиянии на воспитание своих детей.
Достаточных убеждений в том, что в период отсрочки реального отбывания наказания Чудина Е.М. будет вести себя правомерно, иметь возможность исправиться без изоляции от общества, не имеется. Более того, судом установлено, что родителями Чудиной Е.М. созданы надлежащие условия для нормальной жизнедеятельности детей, они занимаются их воспитанием надлежащим образом.
Что касается доводов стороны защиты о несогласии с заключением судебной наркологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, то оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, закона о судебно-экспертной деятельности, экспертом, имеющим специальные познания. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, согласуются как с показаниями самой осужденной, данными в качестве обвиняемой об употреблении ею наркотических средств, так и с оглашенными показаниями Бутуева И.В. о знакомстве с осужденной в ходе употребления наркотических средств.
Положительные характеристики, наличие благодарственных писем, на что ссылается в жалобе сторона защиты, учтены судом в качестве смягчающих наказание Чудиной обстоятельств.
Вместе с тем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению, поскольку период содержания Чудиной Е.М. под стражей подлежит зачету из расчета один день за один день в соответствии с п.3.2 ч.3 ст.72 УК РФ, так как она осуждена по ст.228.1 УК РФ, на что верно обращено внимание в апелляционном представлении, а не в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, как ошибочно указано судом в мотивировочной части.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал необходимым конфисковать в доход государства сотовые телефоны "<данные изъяты>", при этом в резолютивной части приговора судьба указанных телефонов не разрешена.
Принимая во внимание, что осужденными сотовые телефоны непосредственно использовались в процессе совершения действий, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, суд обоснованно пришел к выводу, что сотовые телефоны являлись средствами совершения преступления, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации в доход государства.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 17 декабря 2020 года в отношении Чудиной Е.М. и Бутуева И.В. изменить.
Уточнить резолютивную часть указанием на зачет времени содержания осужденной Чудиной Е.М. под стражей из расчета один день за один день в соответствии с п.3.2 ч.3 ст.72 УК РФ.
Мобильный телефон "<данные изъяты>"; мобильный телефон "<данные изъяты>"; мобильный телефон "<данные изъяты> ***; IMEI-код (<данные изъяты>) *** - конфисковать в доход государства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Харламовой А.И. и осужденной Чудиной Е.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Н.В. Ярыгина
Л.С.Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
