Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 марта 2020 года №22-346/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 22-346/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры: в составе председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
с участием:
прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Рыжова С.А.,
адвоката Власовой Е.В., действующей на основании удостоверения N 1300 от 17.04.2017 и ордера N 526 от 16.03.2020,
осуждённого Антиняна К.К., участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Антиняна К.К. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от 28 октября 2019 года, которым
осуждённому Антиняну К.К., <данные изъяты>, гражданину РФ, отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров судов в соответствие с действующий законодательством и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, мнение осуждённого Антиняна К.К. и защитника - адвоката Власовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, позицию прокурора Рыжова С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
установил:
23 октября 2019 года в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство осуждённого Антиняна К.К. о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров (л.д.1-2).
28 октября 2019 года постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры вынесено обжалуемое решение, которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Антиняна К.К. (л.д.5-6).
В апелляционной жалобе осуждённый Антинян К.К. просит постановление судьи Сургутского городского суда от 28 октября 2019 года изменить путём приведения его в соответствие со ст.10 УК РФ.
Указывает, что по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 у него имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений из-за непогашенной судимости по приговору от 14.11.2006, однако в настоящее время судимость по приговору от 14.11.2006 погашена, в связи с чем на основании федерального закона N 194 от 29.06.2015 просит исключить из приговора Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 рецидив преступлений и смягчить срок наказания.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав всех участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 октября 2019 года в отношении Антиняна К.К. - подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу п.13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Судья при рассмотрении ходатайства осуждённого Антиняна К.К. допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения в силу требований ч.2 ст.389.15 УПК РФ.
Согласно резолютивной части обжалуемого постановления, в итоговом решении судья первой инстанции отказал осуждённому Антиняну К.К. в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров судов в соответствие с действующим законодательством (л.д.6).
Однако, в мотивировочной части постановления в противоречие итоговому решению, ходатайство Антиняна К.К. судья фактически рассмотрел, помимо иных материалов исследовал приговоры, в том числе приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14.11.2006, дату освобождения осужденного от наказания, сроки погашения судимости и пришёл к выводу, что "... оснований для приведения данного приговора в соответствие не имеется" (л.д.5).
Учитывая изложенное выше, при наличии в судебном решении двух взаимоисключающих выводов, где резолютивная часть "... об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства..." противоречит мотивировочной части "... об отказе в удовлетворении ходатайства...", обжалуемое постановление судьи Сургутского городского суда от 28.10.2019 не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ( л.д.5-6).
Суд апелляционной инстанции, следуя требованиям ч.1 ст.389.17 УПК РФ нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при вынесении постановления Сургутского городского суда от 28.10.2019 признаёт существенными, которые в силу п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.
С учётом вышеизложенного обжалуемое постановление, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене, а материал по ходатайству осуждённого Антиняна К.К. на основании п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ необходимо передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Доводы осуждённого Антиняна К.К. изложенные в апелляционной жалобе подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года, которым
осуждённому Антиняну К.К., <данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по ХМАО-Югре, отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговоров судов в соответствие с действующий законодательством и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ, - отменить.
Материал по ходатайству осуждённого Антиняна К.К. о приведении в соответствие с действующим законодательством вынесенных в отношении него приговоров - передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка