Постановление Воронежского областного суда от 02 марта 2020 года №22-346/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2020 года Дело N 22-346/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,
с участием государственного обвинителя прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова А.С.,
потерпевшего ФИО4
осужденного Перова Андрея Владимировича, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Чернова А.М.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Перова Андрея Владимировича в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя Турусовой Л.И., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2019 года,
установил:
приговором Центрального районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2019 года
Перов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, проживавший по адресу <адрес>, работающий директором ООО "Гранд-М", не судимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000000 рублей; разрешена судьба вещественных доказательств.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "Мерседес-Бенц S350" государственный регистрационный знак Е 865 КХ/36, двигался по левой полосе из имевшихся двух полос для движения проезжей части проспекта Революции <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажира ФИО7 В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО8, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода справа налево относительно направления движения автомобиля, которую водитель ФИО1 в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, вследствие чего вблизи <адрес> по проспекту Революции допустил наезд на пешехода ФИО9, в результате которого потерпевшая получила множественные телесные повреждения, ставшие причиной её смерти.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора путем исключения указания на такие смягчающие обстоятельства, как признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, усиления наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В дополнительном апелляционном представлении помимо вопросов, поставленных в первоначальном апелляционном представлении, государственный обвинитель полагает необходимым исключить из приговора указания на такое смягчающее обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилении основного наказания.
В своей апелляционной жалобе потерпевший выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливо мягким, обращает внимание на то, что ФИО1 находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что следует признать отягчающим обстоятельством, фактически не признал вину, пытался избежать ответственности за совершенное преступление, не предпринял мер по компенсации вреда, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, просит усилить назначенное ФИО1 наказание.
Защитник осужденного адвокат ФИО10 письменно возражал против удовлетворения апелляционных представлений и жалобы, просил приговор оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционные представления и частично - апелляционную жалобу потерпевшего, потерпевший просил удовлетворить его апелляционную жалобу, осуждённый и его защитник просили приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционных представлениях и выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. После тщательного исследования всех доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, о виновности в нем ФИО1, правильно квалифицировал его действия, что и не оспаривается сторонами.
Суд первой инстанции в точном соответствии с нормами процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства исследовал представленные сторонами доказательства, тщательно проанализировал и подробно изложил в приговоре их аргументированную оценку. Выводы суда относительно доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий основаны на всей совокупности доказательств, являются подробно мотивированными и не вызывают сомнений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.
При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции на основании части 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами отсутствие судимости, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, нарушение потерпевшей Правил дорожного движения, выразившееся в переходе проезжей части вне пешеходного перехода; кроме того, суд первой инстанции усмотрел смягчающие обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у осужденного малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно учел при назначении ФИО1 наказания признание им своей вины и раскаяние в содеянном, поскольку осуждённый ФИО1 действительно признавал свою вину и выражал раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции. Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что признание вины и раскаяние со стороны ФИО1 было формальным, не искренним и имело своей целью смягчение наказания, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание как не имеющие объективного подтверждения и являющиеся частным мнением автора апелляционного представления и потерпевшего.
Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, не может быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку является элементом объективной стороны состава преступления, в котором ФИО1 признан виновным.
То обстоятельство, что ФИО1 в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела не всегда признавал свою вину, не может быть расценено как отягчающее, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, обвиняемый не обязан давать правдивые показания, он имеет право защищаться от обвинения всеми способами, не запрещенными законом, в том числе и отрицая вину в совершении преступления.
Доводы потерпевшего о неэтичном поведении защитника осужденного не могут быть разрешены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Аргументы апелляционной жалобы потерпевшего и дополнительного апелляционного представления о необоснованном учете при назначении ФИО1 наказания такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует признать справедливыми. Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует понимать сообщение лица о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, представление органам дознания или следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.
Ввиду того, что ФИО1 был застигнут непосредственно на месте преступления, его очевидцами стали посторонние граждане, которые дали показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, оснований расценивать признательные показания ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется. Указание на это смягчающее обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 основание наказание подлежит усилению.
Материалами дела (том 3 л.д. 63 - квитанция почтового перевода) и пояснениями осужденного ФИО1 о том, что в адрес потерпевшего ФИО4 были направлены деньги в сумме 50000 рублей, опровергается довод потерпевшего о том, что ФИО1 не принял мер к возмещению ущерба, причиненного его действиями. Денежные средства в сумме 50000 рублей полностью покрыли требования потерпевшего о возмещении материального ущерба, изложенные в исковом заявлении.
С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного за то преступление, в совершении которого он признан виновным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор суда подлежащим изменению путем исключения указания на смягчающее обстоятельство "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" и усиления основного наказания в связи с этим; в остальной же части приговор суда признается законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Центрального районного суда г.Воронежа от 6 декабря 2019 года в отношении Перова Андрея Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания смягчающего обстоятельства "активное способствование раскрытию и расследованию преступления", в связи с чем усилить назначенное Перову А.В. основное наказание до трех лет шести месяцев лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка