Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-346/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июля 2020 года Дело N 22-346/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Сабанчиевой Х.М.,
судей- Мамишева К.К., Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - Гятовой С.Г.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
адвоката - Шоровой Л.А., предоставившей ордер N 2293 от 26.06.2020 года, в защиту интересов Алиханова Т.М.,
осужденного Алиханова Т.М., посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алиханова Т.М. на приговор Прохладненского районного суда КБР от 11 февраля 2020 года, которым
Алиханов Т.М. осужден:
- по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ.
В соответствии со ст.71 и ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Алиханову Т.М. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с не отбытой частью наказания по приговору мирового суда судебного участка N 3 Кировского района Ставропольского края от 12.09.2019г., окончательно Алиханову Т.М. назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Срок наказания осужденному исчислен с 11 февраля 2020г.
Постановлено зачесть осужденному Алиханову Т.М. в срок отбытия наказания отбытое наказание по предыдущему приговору суда в период с 12.09.2019г. по 10 февраля 2020г.
Постановлено также зачесть осужденному Алиханову Т.М. в срок отбытия наказания, время его содержания под стражей, в период с 14.05.2019г. до 12.09.2019г., из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., осужденного Алиханова Т.М. и адвоката Шорову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мапргушева А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Прохладненского районного суда КБР от 11 февраля 2020 года,
Алиханов Т.М., <данные изъяты>, ранее судимый:
-21.03.2017г. Курским районным судом Ставропольского края по п.п. "а,б,в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 20.12.2017г. по отбытию срока наказания;
-12.09.2019г. мировым судом СУ N 3 Кировского района Ставропольского края по ч.1 ст. 119, ст.319 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прохладном по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено судом в связи с его розыском, совершил открытое хищение имущества потерпевшего Е., на общую сумму 2390 рублей с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Он же Алиханов Т.М. признан виновным в хищении паспорта потерпевшего Е.
Преступления осужденным совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Алиханов Т.М., считая приговор Прохладненского районного суда КБР от 11 февраля 2020 года незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения судом норм уголовного закона и несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит его отменить, в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановить новый приговор.
В обоснование жалобы указывает, что имущество потерпевшего Е. не похищал и никак им не воспользовался. При этом ссылается на показания свидетеля Т., согласно которым при его задержании в районе <адрес>, при нем ни вещей потерпевшего, ни его паспорта обнаружено не было. Аналогичные показания были оглашены в судебном заседании, данные свидетелем З. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Е. указал на место, где они распивали спиртные напитки, где и были обнаружены и изъяты спортивная сумка с вещами и паспорт, на котором в последствии согласно дактилоскопической экспертизы был обнаружен отпечаток большого пальца правой руки Кудзиева.
Считает, что показания вышеназванных свидетелей указывают на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ.
Отмечает, что пройдя метров 10-15 от места распития спиртных напитков, увидев, что за ними бегут полицейские, испугавшись, они начали убегать, однако их нагнали и задержали. При этом сопротивления они не оказывали. О содержании сумки он узнал от следователя, который объяснил ему, если он подпишет протокол допроса подозреваемого, его брата отпустят, что он и сделал, в отсутствии адвоката и, не читая протокол. Далее указывает, что никаких признательных показаний он не давал, а подписывал то, что писал следователь.
В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Ссылаясь на свои показания данные в судебном заседании отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов утра за центральным рынком <адрес> он встретил приехавшего к нему брата К.. В это время к ним подошел ранее не знакомый Е. которому было плохо и попросил покурить. Так как у него с собой была бутылка спирта, он решилего угостить из жалости. Е. повел их к месту, где можно посидеть. Придя на какую-то поляну, Е. сел на спортивную сумку, которая у него была с собой, а он с братом сели на пустые канистры и стали распивать спиртное. Выпив спиртное Е. стал им хамить и нецензурно выражаться. Это ему не понравилось, и он ударил его. Кудзиев Е. не трогал, а наоборот разнимал их. Когда он их разнял, Е. встал и, шатаясь, ушел от них. Предполагая, что он пошел звонить в полицию он с братом ушли с полянки. При этом ни спортивной сумки, ни паспорта они у Е. не отбирали и с собой не уносили.
Полагает, что паспорт Е. который был изъят на месте распития ими спиртных напитков, также свидетельствует о его непричастности к его похищению. Считает, что доказательством фальсификации следователем его показаний является то, что в показаниях Е. фигурирует паспорт в обложке бирюзового цвета, аналогичные показания приписывают и ему. В тоже время свидетель З. в своих показаниях указал, что паспорт был в обложке зеленого цвета. Таким образом, полагает, что неизвестно какого-цвета была обложка паспорта, и было ли вообще его похищение?
Указывает, что сторона защиты в судебном заседании ходатайствовала о допросе потерпевшего, однако это ходатайство не было удовлетворено. Потерпевшим не было заявлено исковых требований, что как считает автор жалобы, свидетельствует о неправильной квалификации его действий по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, как не доказаны его действия, связанные с хищением паспорта Е., в связи с чем считает, что его действия также не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.325 УК РФ.
Таким образом, считает, что приговор суда подлежит отмене, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.115 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Василенко А.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного Алиханова Т.М., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующем выводам.
Установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Алиханова Т.М. сомнений не вызывают.
Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств.
Виносность Алиханова Т.М. установлена правомерно оглашенными показаниями Алиханова Т.М., данными им на следствии в присутствии защитника о событиях имевших место ДД.ММ.ГГГГ о том, что именно он предложил Кудзиеву избить Е. забрать у него какое-либо ценное имущество, первым нанес Е. 3 удара кулаком в правый глаз, от чего тот упал на землю. Кудзиев тоже нанес Е. 2 удара кулаком по лицу. Из правого кармана Е. был виден паспорт, подумав, что там могут лежать деньги он взял его, предложив ему если хочет забрать паспорт дать за него <данные изъяты> рублей. Они сняли с Е. надетые на нем белый свитер и олимпийку, которые Е. испугавшись, что они продолжат избивать его снял с себя и передал им. Когда к ним стали подбегать сотрудники милиции, испугавшись, они убегая, выбросили вещи, а через несколько метров и паспорт Е., чтобы не быть задержанными с похищенным.
В судебном заседании подсудимый Алиханов Т.М. вину не признал, придерживаясь версии изложенной им в апелляционной жалобе.
Сопоставляя показания подсудимого Алиханова в судебном заседании суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний данных им на предварительном следствии, подробно обосновав принятое решение с которым соглашается и судебная коллегия.
Виновность Алиханова Т.М. подтверждается и иными всесторонне исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего Е., оглашенными в судебном заседании вопреки доводам апелляционной жалобы с согласия сторон; заключением СМЭ в отношении Е. о наличии у него кровоподтеков и ссадин; протоколом опознания потерпевшим Алиханова; показаниями данными суду свидетелем Т., полицейским ППС принимавшим участие в задержании Алиханова и Кудзиева; правомерно оглашенными в суде показаниями свидетеля З. полицейского полка ППС; протокола осмотра места происшествия-участка местности, где потерпевший распивал спиртные напитки с подсудимым, в 30 метрах от которого была обнаружена и изъята спортивная сумка потерпевшего с вещами и паспорт Е., что также опровергает версию Алиханова о том, что сумка была оставлена самим потерпевшим там, где они распивали спиртные напитки; заключением дактилоскопической экспертизы с выводами о том, что след пальца руки, изъятый с паспорта Емельянова оставлен большим пальцем правой руки Кудзиева.
Помимо изложенного, вина Алиханова Т.М. подтверждается и совокупностью иных доказательств, протоколами следственных действий, правильно положенным судом в основу при установлении обстоятельств, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.
Доводы жалобы Алиханова Т.М. в той части, что в его показаниях и показаниях Е. фигурирует паспорт в обложке бирюзового цвета, в то время как свидетель З. в своих показаниях указывал, что паспорт был в обложке зеленого цвета, что им расценивается как доказательство непричастности к похищению паспорта, судебная коллегия находит необоснованными и опровергающимися совокупностью имеющихся многочисленных доказательств, свидетельствующих о доказанности вины Алиханова Т.М, в совершении преступлений. Не значительное расхождение в показаниях свидетелей цвета обложки паспорта "бирюзовый" и "зеленый" не влияет на правильность принятого по существу решения.
Согласно протокола осмотра предметов и документов, изъятых с места происшествия 14.05.2019года, осмотрен паспорт гражданина РФ в обложке бирюзового цвета на имя Е. (т.1 л.д. 136).
Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевшим не было заявлено исковых требований не из - за того, что не имело место открытое хищение его имущества, как это расценивает Алиханов Т.М.. Е., будучи допрошенным в качестве потерпевшего пояснил, что предъявлять гражданский иск отказывается, так как сотрудниками полиции с его участием произведен осмотр места происшествия в ходе которого он увидел, что все похищенные у него вещи изъяты сотрудниками полиции (т.N 1,л.д.34).
Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.87-88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и опроверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.
Согласно протоколу судебного заседания, разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.
Изложенные в приговоре выводы основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Признавая вину Алиханова Т.М. установленной и полностью доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ.
При определении вида и размера наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения, характеризующие его личность, обстоятельство отягчающее наказание, которым обоснованно признал рецидив преступлений.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона влекущих изменение и отмену приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Прохладненского районного суда КБР от 11 февраля 2020 года, в отношении Алиханова Т.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Алиханова Т.М. без удовлетворения
Председательствующий Х.М. Сабанчиева
Судьи К.К. Мамишев
Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
