Постановление Приморского краевого суда от 02 февраля 2015 года №22-346/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-346/2015
 
г. Владивосток 02 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.
при секретаре Пимшиной А.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 66,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел открытом в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года, которым осужденному
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... ,
- отказано в принятии к производству ходатайства о снятии судимости по приговору Хорольского районного суда от 29 января 2008 года.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление ФИО1 и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд,
установил:
ФИО1 отбывает наказание по приговору Приморского краевого суда от 21 марта 2012 года, которым он осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - к 19 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Хорольского районного суда от 29 января 2008 года - к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
Осужденный обратился в Хорольский районный суд с ходатайством о снятии судимости по приговору от 29 января 2008 года, вошедшему в последний приговор по совокупности по правилам ст. 70 УК РФ.
постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года в принятии указанного ходатайства осужденному отказано в связи с его неподсудностью Хорольскому районному суду.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, указывает о нарушении требований ст. ст. 8, 8.1 УПК РФ и ст. 47 Конституции РФ, поскольку вопрос и форме его участия в судебном заседании, несмотря на его просьбу об этом, судом в постановлении был не решен.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии со ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Статья 400 УПК РФ, регламентирующая вопросы, связанные с рассмотрением ходатайств о снятии судимости, включена в главу 47 УПК РФ, которая определяет производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.
Компетенция судов по разрешению того или иного вопроса, связанного с исполнением приговора, определена нормой ст. 396 УПК РФ. При этом вопрос о снятии судимости не отнесен законодателем к компетенции суда, постановившего приговор.
По смыслу закона, независимо от того, каким судом лицо было осуждено, ходатайство о снятии с него судимости рассматривается судом или мировым судьей по уголовным делам (отнесенным к его подсудности) по месту его жительства или по месту пребывания, к которому относятся учреждения уголовно-исполнительной системы.
Из представленных материалов следует, что на момент обращения с ходатайством в Хорольский районный суд Приморского краяФИО6 не имел места жительства на территории, входящей в юрисдикцию данного суда, поскольку отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Приморского краевого суда от ... , которым он осужден к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Данное наказание осужденный отбывает в ... , расположенном в ... , который территориально неподсуден Хорольскому районному суду.
Учитывая изложенное, каких-либо оснований для принятия к производству и рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 о снятии судимости, у Хорольского районного суда не имелось, а потому отказав осужденному в принятии его ходатайства к производству, судья принял законное и обоснованное решение, с которым соглашается апелляционный суд.
Утверждение в апелляционной жалобе ФИО1 о незаконности судебного решения в связи с тем, что судом не был решен вопрос о форме его участия в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку по существу ходатайство осужденного судом в судебном заседании не рассматривалось.
В соответствии с требованиями ст. 400 УПК РФ участие осужденного предусмотрено только в судебном заседании при рассмотрении судом по существу ходатайства о снятии судимости.
решение же об отказе в принятии ходатайства ФИО1 вынесено судом в стадии подготовки к судебному заседанию, где участие сторон законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обжалуемое решение судьи конституционных прав ФИО1 не ограничивает и не препятствует его обращению с таким ходатайством в надлежащий суд, по месту отбывания наказания, при соблюдении всех установленных законом условий, в том числе условия о том, что вопрос о снятии судимости разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, -
постановил:
постановление Хорольского районного суда Приморского края от 29 сентября 2014 года об отказе в принятии ходатайства ФИО1 о снятии судимости - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Н.В. Зиновьева
Справка: ФИО1 содержится в <адрес> на основании ст. 77.1 УИК РФ.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка