Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22-3461/2022

<данные изъяты> 14 июня 2022 года

Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

судей Тихонова Е.Н. и Шишкина И.В.

при помощнике судьи Гавриловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В. и адвоката Смирнова Н.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова Н.В. в интересах осужденного Быкова Е.М. о пересмотре приговора Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому

<данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Быкову Е.М. изменена, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Быкова Е.М. под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> по правилам, а также с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешен гражданский иск: постановлено взыскать с Быкова Е.М. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденного Быкова Е.М. в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Смирнова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Фадеевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быков Е.М. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденный Быков Е.М. в суде первой инстанции свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. в интересах осужденного Быкова Е.М. просит приговор отменить и указывает, что приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, которые как в отдельности, так и в их совокупности не подтверждают вины осужденного Быкова Е.В. в инкриминируемом ему преступлении. Адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. Адвокат указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора явно вышел за пределы предъявленного обвинения, а именно в приговоре суда указано, что судом достоверно установлено, что Быков Е.М. дважды прибыл на место происшествия, первый раз для разведки обстановки, второй раз для совершения преступления, при этом, Быков Е.М. переоделся в другую одежду, где-то налил в канистру бензин, после чего вернулся и совершил поджог автомобиля потерпевшей. Между тем, в ходе предварительного следствия данные обстоятельства не были установлены, они нигде не указывались и не описывались. Адвокат также считает, что судом было нарушено право Быкова Е.М. на защиту, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ защитнику Смирнову Н.В. уголовное дело было предоставлено не в полном объеме, так как в 1 томе отсутствовали 5 и 6 листы дела, о чем защитой было отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме этого, защите не мотивировано было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами и получении копии видеозаписей, приобщенных к материалам уголовного дела. Адвокат также указывает, что в ходе предварительного следствия не был установлен причиненный потерпевшей ущерб. Осужденному был вменено причинение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие сумму причиненного ущерба в указанном размере. Более того, в судебном заседании потерпевшим было приобщено исковое заявление о причинении ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Стороной защиты было заявлено ходатайство о возращении уголовного дела прокурору в связи с допущенными нарушениями права на защиту, а также в связи с не установлением размера причиненного ущерба, однако судом в удовлетворении заявленных защитой ходатайств было необоснованно и немотивированно отказано. Адвокат полагает, что приговор нельзя признать справедливым и обоснованным в части назначенного Быкову Е.М. наказания. Суд незаконно и необоснованно указал, что Быков Е.М. якобы страдает наркоманией, тогда как приобщенные к материалам дела характеризующие документы свидетельствуют о том, что он на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на иждивении находится малолетний ребенок, впервые совершил преступление средней тяжести, что в свою очередь являются смягчающими обстоятельствами, отягчающих обстоятельств в деле не имеется и не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Быкова Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что между Горшковым В.В. и Быковым Е.М. произошел конфликт, а после поджога её автомашины Горшков П.В. сообщил, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, что её автомашину поджег Быков Е.М.Свидетель Горшков П.В. показал, что на видеозаписи он узнал Быкова Е.М., который на видеозаписи был в той же одежде, в которую он был одет, когда они общались накануне происшествия. На его вопрос Быкову Е.М., зачем он поджег автомобиль, последний ответил, что ничего не помнит, так как в тот вечер был сильно пьян. Свидетель Фролов Ю.А. в своих показаниях подтвердил показания Горшковых, которые также объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов (дисков с камер видеонаблюдения с файлами видеозаписей), протоколом осмотра и просмотра видеозаписей.

Действия осужденного Быкова Е.М. по ч.2 ст.1671 УК РФ судом квалифицированы верно.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката Смирнова Н.В. в интересах осужденного Быкова Е.М. о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора явно вышел за пределы предъявленного Быкову Е.М. обвинения, а именно в приговоре суда указано, что судом достоверно установлено, что Быков Е.М. дважды прибыл на место происшествия, первый раз для разведки обстановки, второй раз для совершения преступления, при этом, Быков Е.М. переоделся в другую одежду, где-то налил в канистру бензин, после чего вернулся и совершил поджог автомобиля потерпевшей, а между тем, в ходе предварительного следствия данные обстоятельства не были установлены, они нигде не указывались и не описывались, поскольку время совершения Быковым Е.М. преступления и обстоятельства его совершения в обвинительном заключении и в описательно-мотивировочной части приговора идентичны. Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении права Быкова Е.М. на защиту поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ защитнику Смирнову Н.В. уголовное дело было предоставлено не в полном объеме, так как в 1-м томе отсутствовали 5 и 6 листы дела, о чем защитой было отражено в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, также являются несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый Быков Е.М. и его защитник адвокат Смирнов Н.В. с материалами уголовного дела ознакомлены, ходатайство адвоката Смирнова Н.В. следователем рассмотрено (<данные изъяты>).

Доводы адвоката Смирнова Н.В. о том, что в ходе предварительного следствия не был установлен причиненный потерпевшему ущерб, являются несостоятельными, поскольку установленный размер ущерба в судебном заседании подтвержден потерпевшей Потерпевший N 1

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части назначенного осужденному Быкову Е.М., признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного Быкова Е.М. родителей пенсионного возраста, один из которых является инвали<данные изъяты>-й группы, а также награждение Быкова Е.М. грамотой Президента РФ В.В. Путина за значительный вклад в подготовку и проведение <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит немотивированными доводы суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного Быкова Е.М. без изоляции от общества и полагает необходимым считать назначенное Быкову Е.М. по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условным с испытательным сроком 2 года.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Быкова Е. М. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие у осужденного Быкова Е.М. родителей пенсионного возраста, один из которых является инвали<данные изъяты>-й группы, а также награждение Быкова Е.М. грамотой Президента РФ В.В. Путина за значительный вклад в подготовку и проведение <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Считать назначенное Быкову Е.М. по ч.2 ст.167 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условным, установив испытательный срок 2 года, с возложением на Быкова Е.М. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Быкова Е. М. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу адвоката Смирнова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.4013 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, при этом осужденный Быков Е.М. имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка