Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-3461/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.

судей Лопушанской В.М. и Нетишинского В.С.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

потерпевшего М.

осужденной, участвующей посредством ВКС С.

адвоката Пискур Е.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пискур Е.С., потерпевшего М. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, которым

С., <Дата ...> года рождения, уроженка <Адрес...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., объяснения осужденной в режиме видеоконференцсвязи, выступление защитника Пискур Е.С., осужденной и потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С. признана виновной в покушении на убийство М. 13.09.2020 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Пискур Е.С. просит приговор отменить, с учетом личности осужденной и обстоятельств совершенного преступления назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Суд указал в приговоре, что осужденная является пенсионером, а также посчитал, что не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной. Однако, как видно из материалов дела, С. предприняла все действия для оказания помощи потерпевшему, вызвала бригаду скорой помощи. Суд при вынесении приговора не учел мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении свободы С., а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего.

Потерпевший в апелляционной жалобе просит назначить С. условное осуждение, считает назначенное наказание несправедливым, указывает о примирении с супругой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, подсудимая С. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, однако в дальнейшем суду показала, что она на протяжении 18 лет состоит в зарегистрированном браке с потерпевшим, с которым они регулярно скандалили, неоднократно М. применял в отношении нее физическую силу, в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивен. 13.09.2020 года М. вернулся домой около 16 часов в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе стали употреблять спиртные напитки. М. начал ее словесно оскорблять. Находясь на кухне, она нанесла ему несколько ножевых ранений в область груди, однако обстоятельств их нанесения она не помнит. Она вызвала сотрудников полиции, скорую медицинскую помощь, о произошедшем сообщила своей дочери по телефону.

Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемой С. от 23.09.2020, она рассказала об обстоятельствах произошедшего и указала место совершения ей преступления - покушения на убийство М. в жилой квартире , расположенной по адресу: <Адрес...>, пояснила, что у нее возник умысел на убийство М., в связи с чем она взяла в руку кухонный нож и беспричинно стала наносить им удары в область груди М., после чего он упал на пол и потерял сознание (т. 1 л.д. 107-114; т. 1 л.д. 115-121; т. 1 л.д. 122).

Потерпевший М., показал, что подсудимая С. его супруга, проживали совместно. 13.09.2020 года он употреблял спиртные напитки, вернулся домой вечером, находясь в нетрезвом состоянии. Между ним и супругой С. произошел конфликт, из-за чего уже не помнит, завязалась драка, кто ее первым начал, не помнит. Очнулся он уже в больнице, как наносила ему удары С., он не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 13.09.2020 он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, с С. они сели ужинать, употребляли алкогольные напитки. Около 18 часов 30 минут между ними возник конфликт, инициатором которого был он, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Причиной возникновения конфликта явилось его нетрудоустройство, в ходе конфликта С. взяла в свою руку находящийся на столе кухонный нож, подойдя к нему поближе, нанесла им около двух ударов, а именно: один удар в область груди, второй удар в область шеи, после чего М. потерял сознание, и что происходило он не помнит, так как почувствовал резкую боль и у него потекла кровь. Придя в сознание в больнице, сотрудник медицинской службы сообщил М., что его жена С. нанесла ему 4 удара, вследствие чего сотрудниками медицинской службы была ему сделана операция (т. 1 л.д. 69-71).

Свидетель Х. пояснила, что из телефонного звонка своей матери С. узнала, что та убила М. Когда приехала к ней, обнаружила в кухне на полу лежащего М., в области груди была кровь. Вскоре прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли М. в больницу, где ему сделали операцию.

Свидетель Н. оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП (Карасунский округ) УМВД России по г. Краснодару, показал, что 13.09.2020 от оперативного дежурного поступил на место в составе оперативно-розыскной группы. С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что в ходе ссоры, супруг стал скандалить, пытался ударить ее и она нанесла ему ранения в область груди ножом.

Свидетель З., показания которого были оглашены в судебном заседании, показал, что состоит в должности фельдшера выездной бригады ГБУЗ "КБСМП г. Краснодара" М3 КК. 13.09.2020 около 19 часов 18 минут поступило сообщение диспетчеру о нанесение ножевого ранения. Когда он прибыл на место, дверь им открыла Х., на полу кухни лежал М., подающий признаки жизни, в сознательном состоянии. В области грудной клетки имелись колото-резанные ранения, не менее трех. М. пояснил, что их нанесла ему С. кухонным ножом, что также подтвердила Х. М. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в "Центр грудной хирургии" (т. 1 л.д. 205-207)

В подтверждение виновности С. суд сослался также на:

- протокол осмотра места происшествия от 13.09.2020, согласно которому зафиксировано место совершения преступления - жилая квартира , расположенная по адресу: <Адрес...>. В ходе осмотра места происшествия, изъяты: нож, девять окурков, три рюмки (т. 1 л.д. 11-18);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего М. отсогласно которому потерпевший М. показал на месте обстоятельства произошедшего и указал место совершения в отношении него преступления - покушения на убийство, в жилой квартире , расположенной по адресу: <Адрес...> (т. 1 л.д. 180-196);

- заключение эксперта N 5316/2020 от 19.11.2020, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе М., обнаружены повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений грудной клетки слева с повреждением внутренней грудной артерии, верхней доли левого легкого, сквозными ранениями левого предсердия верхней левой легочной вены, сопровождавшиеся гемотораксом, непроникающим колото-резанным ранением шеи слева (1), левой надключичной области (1), левого плеча (2) причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни Все указанные выше повреждения образовались в результате пяти травмирующих воздействий острыми предметами, обладающими колюще-режущими свойствами (т. 2 л.д. 52-54);

- протокол явки с повинной С. от 23.09.2020, согласно которого С. 23.09.2020 около 18 часов 00 минут находясь по адресу: <Адрес...>, взяла в руки кухонный нож, которым нанесла удары своему мужу М. в область грудной клетки с целью его убить, так как М. ранее оскорблял С. и унижал. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 52-53);

- заключение эксперта N 257мк20 от 20.11.2020, согласно которому повреждения у М. могли образоваться от воздействий колюще-режущего орудия, которым мог быть клинок ножа, присланного на экспертизу, равно как и любым другим клинком со сходными конструктивными признаками (т. 2 л.д. 102-105; т. 2 л.д. 106);

- заключение эксперта N 818/05-э от 21.11.2020, согласно которому нож, изъятый 13.09.2020 в ходе осмотра квартиры дома 35 по <Адрес...> и предоставленный на экспертизу по материалам уголовного дела N 12002030005000092, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Данный нож изготовлен промышленным (заводским) способом (т. 2 л.д. 116-117).

Согласно заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N 2783 от 13.10.2020, С., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством не страдала и не страдает. С. в момент совершения преступления, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время С. может осознавать характер и значение совершаемых ею действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера С. нет нуждается. По своему психическому состоянию С. не представляет опасность для себя или других лиц либо возможность причинения ею иного существенного вреда. В состоянии физиологического аффекта либо ином значимом эмоциональном состоянии не находилась (т. 2 л.д. 36-40).

Указанные доказательства судом обоснованно признаны достоверными, им дана надлежащая оценка.

С учетом приведенных доказательств, действия С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по фактическим обстоятельствам содеянного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное С. наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, удовлетворительную характеристику личности подсудимой С., обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признал, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, признание своей вины и раскаяние в содеянном, вызов скорой медицинской помощи, противоправное поведение потерпевшего, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований для его снижения не имеется.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия.

Однако, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска прокурора.

Признавая заявленный прокурором Карасунского округа г. Краснодара иск о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего в сумме 65 552 рублей 93 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции сослался на нормы ст. 1064 ГК РФ.

Суд не учел что согласно ч. 5 ст. 31 Федерального законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной

медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства. При этом страховые медицинские организации не привлекались к участию в данном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края к осужденной не подлежал рассмотрению в ходе производства по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года в отношении С. в части гражданского иска отменить, гражданский иск прокурора Карасунского округа г. Краснодара оставить без рассмотрения.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка