Постановление Ростовского областного суда от 05 июля 2021 года №22-3461/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 22-3461/2021
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Костриковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Плотникова Ю.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Плотникова Ю.В., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,
об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года, на колонию-поселение,
УСТАНОВИЛ:
приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года (с учетом кассационного определения Ростовского областного суда от 16 января 2013 года) Плотников Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока наказания 19 апреля 2012 года, конец срока наказания 18 апреля 2023 года.
В Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило ходатайство осужденного Плотникова Ю.В. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного ему приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2012 года, на колонию-поселение.
Постановлением суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Осужденный Плотников Ю.В., не согласившись с постановлением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение. В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтен тот факт, что с 2017 года он не имеет ни одного взыскания, имеет 7 поощрений от администрации учреждения, трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей. С учетом указанных характеристик и характера отбывания наказания с 2017 года, не согласен с выводом суда о том, что он недостаточно исправился.
Помощник Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зубов В.В. в поданных возражениях, с обоснованием своей позиции, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Доложив материал, выслушав мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Костриковой И.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению, проверив представленные материалы, изучив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.
По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Указанные требования уголовного и уголовно-исполнительного законов судом соблюдены.
Ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд полно и объективно исследовал характеризующие поведение осужденного материалы, в том числе характеристику администрации исправительного учреждения, справку о поощрениях и взысканиях, и другие материалы, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в назначенном судом виде исправительного учреждения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в соответствии с требованиями закона, учел принцип индивидуального подхода к осужденному, и обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Плотникова Ю.В. за весь период отбывания наказания, данных о его личности.
Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд руководствовался требованиями закона, соблюдение которых необходимо для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, учитывая, что Плотников Ю.В. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, дающий право для подачи ходатайства для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако из представленных и исследованных в суде материалов не было выявлено безусловных данных, свидетельствующих о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания, в назначенном судом виде исправительного учреждения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из представленной характеристики по месту содержания, осужденный Плотников Ю.В. в период отбывания наказания в виде лишения свободы допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, на него налагались взыскания, согласно представленной психологической характеристике по результатам целевого психологического обследования Плотникова А.В., прогноз успешности его адаптации к жизни на свободе скорее неблагоприятный, существует некоторая вероятность возможного рецидива.
Указание в апелляционной жалобе осужденного Плотникова Ю.В., что с 2017 года он не имеет действующих взысканий, имеет 7 поощрений от администрации, в настоящее время трудоустроен, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, так как при решении данного вопроса учету подлежит данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только тот промежуток времени, который указывает осужденный.
При таких обстоятельствах к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного Плотникова Ю.В. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в ходатайстве доводов, исследования всех представленных материалов с соблюдением требований закона.
Суд привел достаточные мотивы, по которым пришел к выводу о преждевременности изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, и оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного и определенности характера его поведения за весь период отбывания наказания, в полной мере подтверждающих исправление Плотникова А.В., судом не установлено. Исследованные судом сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение об изменении вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Плотникова Ю.В., влекущих отмену или изменение судебного постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Плотникова Ю.В. оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2021 года в отношении Плотникова Ю.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Плотникова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка