Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 22-3461/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Толызенковой Л.В., Клевовой Н.Г.,
при секретарях Шелковниковой А.В., Аджигуловой А.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
потерпевшей ФИО1.,
осужденного Стародубова П.М.,
его защитника адвоката Бекерева И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Стародубова П.М. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2020 года, которым
Стародубов П.М,, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Стародубова П.М. и адвоката Бекерева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО1 просившей оставить приговор без изменения, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародубов П.М. осужден за то, что в ходе ссоры, из неприязни, умышленно, без цели убийства нанес ФИО2. множественные удары руками в различные части тела, в том числе и в голову, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО2., повлекший по неосторожности его смерть от закрытой тупой травмы туловища.
Преступление было совершено в период с 11 до 21 часа 15 минут 7 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стародубов П.М. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Стародубов П.М. просит приговор отменить, направить дело для полного расследования. Указывает, что вину признает частично, не отрицает, что наносил несколько ударов потерпевшему, но те повреждения, которые послужили причиной смерти, он причинить не мог. Считает, что эти повреждения нанесла жена потерпевшего, т.к. у нее был мотив, последний ее неоднократно избивал. Указывает, что между свидетелями ФИО3 и ФИО4 имелся сговор на его оговор, имеются противоречия между показаниями. Первоначальные показания дал под давлением. Указывает, что согласно заключению экспертов, смерть потерпевшего наступила в период с 6 часов 15 минут до 13 часов 15 минут 7 июля. Считает, что адвокат его не защищал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших в приговоре оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства, при которых осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2., повлекший по неосторожности его смерть, судом исследованы достаточно полно и в приговоре изложены правильно.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Стародубовым П.М. в свою защиту, в том числе о его непричастности, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Вина осужденного Стародубова П.М. в содеянном, подтверждается сведениями, изложенными в явке с повинной, собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждёнными при проверки показаний на месте, обоснованно признанными судом достоверными в той их части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Так, вина осужденного также подтверждается данными на следствии и в суде показаниями потерпевшей ФИО1. о том, что 7 июля 2019 года около 22 часов ей сообщили, что ее брат ФИО2. умер. Около 23 часов она пришла домой к брату, где ФИО3 ей сообщила, что у ФИО2 был конфликт со Стародубовым, в ходе которого те подрались. В доме был беспорядок от драки. Также ФИО3 сообщила, что после драки все дальше продолжили употреблять спиртное, ФИО2 лег на кровать в комнате. Позже его обнаружила мертвым его жена, его лицо было в крови.
Свидетель ФИО4. подтвердила в суде свои показания на следствии о том, что 7 июля 2019 года коло 11 часов к ним пришел Стародубов П.М., они выпивали, затем Стародубов с ее мужем зашли в дом, был слышен разговор на повышенных тонах, и как был перевернут шкаф. После Стародубов вышел и сказал, что муж ее больше не тронет. Дальше он выпил и ушел. Через некоторое время она пошла проверить мужа, зашла в дом и увидела, что тот лежит мёртвый, около его головы была кровь. Данные показания свидетель подтвердила при очной ставке с ФИО6., и в ходе очной ставки со Стародубовым П.М.
Из показаний свидетеля ФИО3 на следствии и в суде следует, что она выпивала у ФИО4 несколько дней. Примерно 6 июля пришли Стародубов со своей сожительницей ФИО6. Стародубов и ФИО6 поговорили в доме с Кучеренко по поводу того, что он избивает свою жену, затем они еще выпили и ушли. Через некоторое время ФИО4 забеспокоилась, что ее мужа долго нет, пошла в дом. Прибежав на крик ФИО4., она увидела, что ФИО2. мертв. Дату ей сказала ФИО6, т.к. она сама употребляла спиртное длительное время. Данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с Стародубовым П.М.
Свидетель ФИО9 подтвердил в суде свои показания на следствие о том, что 7 июля 2019 года днем ей позвонила ФИО4. и сказала, что ее муж умер. Она пошла в магазин, купив водки, пошла к ФИО4. Там находилась ФИО4. и ФИО3., ФИО2 лежал в доме мертвый, на лице были ссадины.
Как следует из показаний свидетеля ФИО6 6 июля 2019 года, около 10-11 часов она позвала Стародубцева в гости к ФИО4. Когда они пришли там уже находились ФИО4 и ФИО3 ФИО4 жаловалась, что ее избивает муж. Они пошли поговорить с ФИО4, Стародубцев нанес ему удар рукой по носу и у того пошла кровь, это происходило в доме. Также Стародубов ударил ФИО4 два раза тыльной стороной руки по телу в правый бок. После она уронила шкаф, и они вышли на веранду, еще выпили, сказали Л. что муж ее больше не тронет. Также она позвонила ФИО7, чтобы он привез сигарет. Они еще посидели, выпили, ФИО4 вышел и извинился перед женой.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8., она прибыла по вызову 7 июля 2019 года в 21 час 15 минут, в доме находились две женщины, труп ФИО2. находился в доме.
Анализ и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу позволили суду прийти к правильным выводам о количестве нанесенных осужденным Стародубовым П.М. ударов потерпевшему, и о том, что в момент происшедшего потерпевший не производил действий, угрожающих жизни либо здоровью осужденного, действовавшего умышленно, и не обороняясь при этом.
Хотя на следствии и в судебном заседании осужденный указывал о несогласии с количеством инкриминируемых ударов, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Стародубова П.М. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2., повлекшего по неосторожности его смерть, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Показания осужденного о том, что он звонил свидетелю ФИО7 6 июля, опровергаются показаниями данного свидетеля, согласно которых ему звонил Стародубов 5 и 8 июля. 5 июля он привозил ему сигареты. Данные показания свидетеля также подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которого была осмотрена выписка об абонентских соединениях принадлежащих Стародубова П.М. в период с 5 июля по 14 июля 2019 года. При осмотре с абонентского номера, зарегистрированного на Стародубова П.М., особое внимание обращено на четыре исходящих вызова, на абонентский номер N, абонентский номер зарегистрирован на ФИО7. Вызов зарегистрирован "первой БС" в Хабаровском крае, Нанайском районе, с. Троицкое. И один входящий вызов с абонентского номера N, абонентский номер зарегистрирован на ФИО7. Время соединений между абонентами: дата 05.07.2019 время 20 часов 21 минута 27 секунд, вызов продолжительностью 18 секунд; дата 05.07.2019 время 20 часов 58 минут 25 секунд, вызов продолжительностью 10 секунд; дата 08.07.2019 время 13 часов 14 минут 01 секунд, вызов продолжительностью 26 секунд; дата 08.07.2019 время 13 часов 20 минут 48 секунд, вызов продолжительностью 21 секунд; дата 08.07.2019 время 13 часов 51 минут 04 секунд, вызов продолжительностью 9 секунд.По заключению судебно-медицинской экспертизы N 085 смерть ФИО2., наступила в результате закрытой тупой травмы туловища, осложнившиеся обильной кровопотерей, что подтверждается морфологическими изменениями со стороны внутренних органов и данными судебно - гистологического исследования. На трупе обнаружены следующие повреждения. Закрытая тупая травма туловища множественные кровоподтеки и ссадины на боковой поверхности грудной клетки справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани множественные переломы правых ребер по нескольким анатомическим линиям с множественными повреждениями пристеночной плевры справа с кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции переломов и множественные разрывы правого легкого правосторонний гемоторакс объемом 500 миллилитров кровоизлияния в диафрагму справа и серповидную связку печени множественные разрывы капсулы и ткани правой доли печени гемоперитонеум объемом 2 литра 750 миллилитров кровоизлиянием в околопочечную клетчатку справа данные повреждения по их механизму, времени образования представляет собой единую тупую травму туловища состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались не менее, чем от 1 травматического воздействия тупого твердого предмета или предметов. Морфологические характеристики повреждений и результаты судебно - гистологического исследования трупного материала указывают на то, что данные повреждения могли быть причинены в срок до 30 минут с возможным переживаниям до 3 часов, до момента наступления смерти. Кровоподтек на левой боковой поверхности шеи и перелом левого рога щитовидного хряща с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани данные повреждения представляет собой единую тупую травму шеи не состоят в прямой причинной связи со смертью образовались от не менее чем 1 травматического воздействия тупого твердого предмета или предметов морфологические характеристики повреждений и результаты судебно гистологического исследования трупного материала указывает на то что данные повреждения могли быть причинены в срок до 30 минут с возможным переживаниям до 3 часов до момента наступления смерти.
При судебно - химическом исследовании крови от трупа Кучеренко обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 3,7 % промилле в моче - 3,8 % промилле.
Категорично высказаться о давности наступления смерти эксперту не представляется возможным ввиду отсутствия данных о динамике трупных проявлений на момент осмотра трупа на месте его обнаружения.
Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела по существу. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Стародубова П.М. доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они получены по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. В связи с чем, по мнению судебной коллегии нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.
Судом тщательно были проверены все версии и доводы осужденного, которые аналогичны тем, что изложены в апелляционной жалобе. Они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не только не нашли подтверждения, но и опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки, предлагаемой в апелляционной жалобе, а несогласие с ними осужденного не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо и законность постановленного приговора.
Вопреки доводам жалобы отсутствие на осужденном следов крови потерпевшего не опровергает установленных судом доказательств о совершении им инкриминируемого преступления.
Довод осужденного о том, что признательные показания дал под давлением сотрудников полиции, нельзя признать убедительными, поскольку указанные доводы проверялись судом и мотивированно отвергнуты по основаниям, указанным в приговоре.
Несостоятельными и несоответствующими действительности являются доводы осужденного о нарушении права на защиту в суде первой инстанции вследствие ненадлежащей юридической помощи, оказанной Стародубову П.М. Вопреки данному утверждению согласно материалам дела адвокаты Димитров В.Н. и Синякова В.И., принимавшие участие в деле осуществляли активную защиту Стародубова П.М. как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не противоречащей позиции обвиняемого Стародубова П.М.
Суд правильно квалифицировал действия Стародубова П.М. по ст.111 ч.4 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Наказание Стародубову П.М. судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, его личности, влияния наказания на его исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, а также дачу признательных показаний на начальном этапе производства по делу, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств.
С учетом перечисленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Стародубову П.М. наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ.
Вид режима исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ст.75 ч.2 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства в отсутствии защитника и не подтвержденные подозреваемым в суде, являются недопустимыми доказательствами.
Суд первой инстанции, сославшись на протокол явки с повинной как на доказательство, подтверждающее виновность Стародубова П.М., указал, что явка с повинной дана Стародубовым П.М. добровольно, без принуждения и после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, о чём собственноручно Стародубов П.М. указал в протоколе.
Как следует из представленных материалов дела, явка с повинной была написана задержанным Стародубовым П.М. в отсутствии защитника, в судебном заседании Стародубов П.М. сведения, указанные в протоколе явки с повинной не подтвердил.
При таких обстоятельствах протокол явки с повинной Стародубова П.М. не может быть использован в качестве доказательства по делу и указание на него в приговоре подлежит исключению.
Исключение явки с повинной, которая не является основным и единственным доказательством по делу, не влияет на выводы суда о виновности Стародубова П.С. в совершении инкриминируемого преступления, поскольку вина Стародубова П.С. подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.
По смыслу ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами учитывается личность виновного, в том числе состояние его здоровья.
В суд апелляционной инстанции представлены справки об имеющихся у осуждённого заболеваниях, в связи с чем в качестве смягчающего обстоятельства необходимо признать состояние здоровья осужденного.
В связи с вносимым в приговор изменением, следует смягчить наказание, назначенное Стародубову П.М.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 21 августа 2020 года в отношении Стародубова П.М, изменить.
Исключить из приговора указание на явку с повинной как на доказательство.
Признать обстоятельством смягчающим наказание Стародубову П.М. состояние его здоровья.
Смягчить назначенное Стародубову П.М. наказание по ст. 111 ч.4 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Стародубова П.М. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: Л.В.Толызенкова
Н.Г.Клевова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
