Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-3460/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.,

судей Курдакова Г.Л., Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Ерохиной Н.А.,

с участием: прокурора Пшидаток С.А.,

осужденных Торопигина А.А., Гужвы С.В.

адвоката в защиту осужденного Торопигина А.А. Гусикова С.Я.,

адвоката в защиту осужденного Гужвы С.В. Головченко Э.В.,

защитника осужденного Гужвы С.В. С.Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Торопигина А.А., адвоката Головченко Э.В., защитника С.Г.Н., действующих в интересах осужденного Гужва С.В., на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года, которым

Торопыгин А.А., <...>

осужден по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 1 (один) месяц без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Торопигина А.А. под стражей с 08 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гужва С.В., <...>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Гужвы С.В. под стражей с 08 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденных Торопигина А.А., Гужвы С.В., адвокатов Гусикова С.Я., Головченко Э.В., защитника С.Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гужва С.В. и Торопигин А.А. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Торопигин А.А. также признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотических средств в значительно размере.

Указанные преступления совершены в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Торопигин А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе судебных заседаний его вина в покушения на сбыт наркотических средств не доказана представленными материалами уголовного дела, часть доказательств по делу была сфальсифицирована сотрудниками полиции. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства о том, что изъятые у него наркотические средства он распространять не собирался, и необоснованно положил в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия. Указывает, что наркотические вещества он получил путем "закладки", о местонахождении которой, узнал из приложения "Телеграмм", однако, от сбыта отказался и решилвесь полученный наркотик оставить себе для личного потребления, так как является зависимым от наркотических препаратов. Отмечает, что со стороны сотрудников полиции была провокация, на стадии предварительного следствия него оказывалось давление, в момент задержания сотрудники полиции обнаружили у него 20 свертков, однако, в ходе личного досмотра часть сверток ему подкинули, и их количество увеличилось до 33 штук. Обращает внимание, что Гужва С.В. не знал, что он использовал его телефон <...>" для приобретения наркотических средств и вел переписку от его имени, а также использовал его паспортные данные и фотографию.

В апелляционной жалобе адвокат Головченко Э.В., действующий в интересах Гужвы С.В., просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование своих доводов ссылается на то, что время, способы приобретения наркотических средств, предварительным следствием и судом не установлены, как и виновность его подзащитного в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что показания понятых, сотрудников полиции, свидетелей, а также первоначальные показания Гужвы С.В. и Торопигина А.А. формировались сотрудниками полиции, а допрашиваемые лица их просто подписывали, не читая. Ссылается на то, что суд незаконно не допросил в судебных заседаниях сотрудников полиции К.Н.В., Б.Т.М., свидетеля В.А.А., участвовавшего в качестве понятого, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о вызове данных свидетелей. Кроме того, ссылается на то, что не установлен, не допрошен на предварительно следствии и не вызван в суд в качестве свидетеля водитель такси, который подвозил Гужву С.В. и Торопигина А.А. в район <Адрес...> 01.10.2019 года между 21-22 часов, и который также являлся свидетелем задержания осужденных сотрудниками полиции. Обращает внимание, что из показаний Гужвы С.В. и Торопигина А.А., данных в судебном заседании, следует, что их фактические задержание произошло раньше, чем указано в протоколе задержания, примерно между 21-22 часами вечера 01.10.2019 года, в связи с чем, суду необходимо было проверить показания подсудимых, установить точное время задержания, а также выяснить, где они находились все время до доставления в отдел полиции и до проведения личного досмотра. Считает, что все обвинение в приговоре строиться на якобы "признательных показаниях" самого Гужвы С.В., полученных с помощью обмана, первоначально без присутствия адвокатов, а потом и с подсказки сначала дежурных адвокатов, а затем и адвоката по соглашению, который по утверждениям Гужвы С.В. посоветовал ему признаться хотя бы в том, что он фотографировал места закладки. Указывает, что в ходе осмотра вещественных доказательств с участием специалиста в суде, а именно телефона Гужвы С.В. марки "<...>", было установлено, что в приложении "Телеграмм" какая-либо переписка и фотографии, указанные в протоколе осмотра предметов от 02.10.2019 года, на данном телефоне отсутствуют. Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 10.11.2019 года на фототаблице, являющейся приложением к данному осмотру, на телефоне указана дата 05 декабря, четверг, время 13 часов 39 минут, которые не соответствует дате и времени осмотра указанных в протоколе, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что сотрудники полиции распоряжались телефоном по своему усмотрению, проводили манипуляции с перепиской, что является незаконным действием. Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Торопигин А.А. намеревался сбыть весь объем найденного у него наркотического вещества массой 14,82 грамма, при этом совместно с Гужвой С.В., материалы уголовного дела не содержат.

В апелляционной жалобе защитник С.Г.Н., действующая в интересах осужденного Гужвы С.В., выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая, что уголовное дело рассмотрено судом поверхностно, без выяснения важных для обвинения обстоятельств по делу. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения, которые судом не были устранены в ходе судебного разбирательства. Полагает, что для принятия законного решения суду первой инстанции необходимо было выяснить ряд вопросов, имеющих существенное значение для рассматриваемого уголовного дела, а именно обратить внимание на то, что в объяснении Гужвы С.В. от 02.10.2019 года отсутствует время опроса, в материалах дела отсутствует рапорт оперативных работников, выезжавших и проводивших задержание, в документах отсутствует время выезда и основания задержания, отсутствует распечатка с телефона о вызове такси, не установлено, кто производил закладки пакетов и в какое время, обстоятельства знакомства Торопигина А.А. и Гужвы С.В. и т.д. Просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года по обвинению Гужвы С.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Торопигина А.А. по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ отменить, и возвратить уголовное дело прокурору.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ламейкин В.Э., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Советского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Торопигина А.А. и Гужвы С.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Виновность Торопигина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно признательными показаниями Торопигана А.А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С.М.В., С.А.С., Л.Н.К., Х.М.А., письменными материалами дела: протоколами осмотра происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, которые никем не оспариваются.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, отрицающих свою вину в предъявленном им обвинении по покушению на незаконный сбыт наркотических средств. Доводы осужденных проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно были отвергнуты как опровергающиеся установленными обстоятельствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных Торопигина А.А. и Гужвы С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям Торопигина А.А. и Гужвы С.В., данными в качестве подозреваемых и обвиняемых, показаниям свидетелей С.К.И., Ж.Д.А., П.Я.С., С.Е.А., Р.В.Е., К.Н.В., Г.Н.А.

Так, из показаний данных Гужвой С.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что через приложение "Телеграмм", которое установлено на его телефоне, Торопигин А.А. нашел работодателя, который в ходе переписки сообщил им местонахождение наркотического средства. Вместе с Торопигиным А.А. они поехали на указанный адрес, где получили бесконтактным способом один большой сверток, в котором находились 40 свертков уже готовых для тайниковых закладок обмотанных в разноцветные изоленты. После того, как он вместе с Торопигиным А.А. забрали сверток, они поехали по различным адресам и совершили пять тайниковых закладок в микрорайоне <...>. После каждой тайниковой закладки, им осуществлялось фотографирование места тайниковой закладки, и с координаторами они отправляли фотографии неизвестному им лицу, для того чтобы получить оплату за каждый тайник с наркотическим средством в размере 350 рублей. Кроме этого, Торопигин А.А. сказал ему, что употребил лично 2 свертка с наркотическим средством, и у них осталось 33 готовых к тайниковым закладкам свертка. 01 октября 2019 года он вместе с Торопигигным А.А. решилиснова сделать тайниковые закладки и поехали на такси до <Адрес...>. По приезду на <Адрес...> к ним подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. В связи с тем, что он знал, что у Торопигина А.А. находится 33 свертка с наркотическими средствами, которые они приехали сбывать, они скрылись бегством, однако, были задержаны и доставлены в отдел полиции, где был составлен административный материал и проведен личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон "<...>", на котором имелась переписка с неизвестным лицом, который им предоставлял наркотические средства для последующего сбыта. После этого, он добровольно показал адреса и местонахождение тайниковых закладок, которые они сделали вместе с Торопигиным А.А. Вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств вместе с Торопигиным А.А. признает в полном объеме.

Показания Торопигина А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются аналогичными показаниям Гужвы С.В. Он также пояснил, что вел переписку с неизвестным лицом в приложении "Телеграмм" как со своего телефона, так и с телефона Гужвы С.В. В ходе осуществления тайниковых закладок между ним и Гужва С.В. не оговаривалось, кто что будет делать, место тайниковой закладки определяли сами, и после того как прятали свертки они делали фотографии с описанием и координатами, которые отправляли неизвестному лицу. В основном он принимал большее участие в данных действиях. Кроме этого, он пояснил, что потерял в неизвестном месте 2 свертка, а Гужве С.В. он сказал, что выкурил их сам. Также показал, что после их доставления в отдел полиции, был составлен административный материал, был произведен личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: сотовый телефон "<...>", на котором имелась переписка с неизвестным лицом, который предоставлял им наркотические средства для последующего сбыта, а также имеющиеся 33 свертка. После этого, он вместе с Гужва С.В. добровольно показали адреса и местонахождение тайниковых закладок, которые ими были заложены ранее. Вину в совершении покушения на сбыт наркотических средств вместе с Гужва С.В. признает в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания Торопигина А.А. и Гужвы С.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, поскольку они являются правдивыми и последовательными, даны непосредственно после совершения преступления, проводились в присутствии защитников, с предварительным разъяснением прав подозреваемого и обвиняемого, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме того, данные лица были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае их дальнейшего отказа от них, однако, Гужва С.В. и Торопигин А.А. добровольно признались в совершенном ими преступлении, изложили обстоятельства произошедшего.

Из показания свидетеля С.К.И. следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре Торопигина А.А. в отделе полиции на <...>. После разъяснения прав понятым, Торопигину А.А. был задан вопрос о наличии у него запрещенных к обороту веществ, на что последний ответил, что таковые при нем имеются, стали вытаскивать пакетик черного и белого цвета, разной граммовки, сколько всего было пакетиков не помнит, также был изъят мобильный телефон. Торопигин А.А. пояснил, что данное вещество ему нужно для распространения, второй парень не также не отрицал, что он вместе с ним раскладывал вещество, называл это сбытом и тоже не отрицал, что за это получает деньги. Затем были взяты смывы с рук, все опечатали, положили в пакеты, подписали документы. У второго молодого человека (Гужвы С.В.) изъяли мобильный телефон, он не отрицал, что в нем содержится соответствующая информация о том, кто звонил по Интернету, было сказано, что оттуда берутся наркотические средства. Также брали смывы, все было документально зафиксировано. Задержанные не отрицали, что их задержали в день сбыта, а сотрудники пояснили, что им было оказано сопротивление.

Согласно показаниям свидетеля Ж.Д.А., участвующего в качестве понятого при осмотре места происшествия, в 2019 году он согласился поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия, понятым были разъяснены права. В отделе полиции подсудимые пояснили, что их задержали во время закладок наркотического вещества, затем вместе с молодыми парнями и сотрудниками полиции проследовали в район ККС в частный сектор. В общем, они прошли 4 места, на двух местах ничего обнаружено не было, а в другом месте был обнаружен сверток черного цвета, его развернули в его присутствии, там был порошок белого цвета, сверток запечатали, и он и второй понятой расписались на бирках. Подсудимые в частности Торопигин А.А. показывали места закладок, на распечатке, имеющейся у сотрудника полиции, он лично видел фотографии и адреса улиц, сотрудники полиции говорили адреса, а подсудимые подтверждали места, где были закладки, при этом никакого давления на них не оказывалось.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Я.С., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что 02 октября 2019 года он участвовал в качестве понятого в ходе производства осмотра места происшествия. Перед проведением следственного действия с участием Гужвы С.В., последнему сотрудники полиции задали несколько вопросов о месте нахождения тайниковых закладок, на что Гужва С.В. пояснил о том, что ему известно о том, где именно он осуществлял тайниковые закладки совместно с Торопигиным А.А. Далее они проследовали в другой кабинет, где находился, ранее неизвестный ему гражданин, который представился как Торопигин А.А., которому также сотрудниками полиции задали несколько вопросов о месте нахождения тайниковых закладок, на что Торопигин А.А. пояснил, что знает, где именно он осуществлял тайниковые закладки совместно с Гужва С.В. Далее он, второй понятой, сотрудники полиции, Гужва С.В., Торопигин А.А. направились по указанному Гужвой С.В. и Торопигиным А.А. адресу: <Адрес...>, вблизи дома , где Гужва С.В. и Торопигин А.А. пояснили и показали место тайниковой закладки наркотического средства. С участием Гужва С.В. и Торопигина А.А., в его присутствии и второго понятого сотрудники полиции в ходе осмотра места происшествия изъяли полимерный пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом светлого цвета. Изъятое было упаковано в полимерный пакет, на бирке которого он, второй понятой, Гужва С.В. и Торопигин А.А. поставили свои подписи. Далее они направились по указанному Гужвой С.В. и Торопигиным А.А. адресу: <Адрес...>, вблизи дома , где Гужва С.В. и Торопигин А.А. также показали место тайниковой закладки наркотического средства, которое было обнаружено и изъято. Кроме этого, они направились по указанным Гужвой С.В. и Торопигиным А.А. адресам, где как они пояснили осуществляли ранее тайниковые закладки, однако, в ходе осмотра места происшествия обнаружить и изъять наркотические средства не представилось возможным. На вопросы сотрудников полиции в его присутствии и второго понятого подсудимые отвечали четко, без ошибок и разногласий, то есть ему было понятно, что они совместно осуществляли сбыт наркотических средств.

Свидетель С.Е.А. также показал об обстоятельствах осмотра тайниковых закладок в районе <...> при осмотре места происшествия. Подсудимые по поводу изъятого пояснили, что они произвели тайниковые закладки для последующего сбыта наркотических средств в <Адрес...>. Давления на них никто не оказывал.

Исходя из показаний допрошенных в суде свидетелей Р.В.Е., К.Н.В., судом были установлены обстоятельства и основания задержания Торопигина А.А. и Гужвы С.В. Свидетели пояснили, что после доставления последних в отдел полиции был составлен протокол об административном правонарушении, проведены личные досмотры, в ходе которых у Гужвы С.В. был изъят мобильный телефон, с помощью которого сбывали наркотическое вещество, взяты смыва с рук, а у Торопигина А.А. было обнаружено и изъято 33 свертка, внутри которых находилось вещество светлого цвета, а также мобильный телефон.

Также вина осужденных подтверждается показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.

В своей совокупности показания Гужвы С.В., Торопигина А.А., данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019 года с фото-таблицей, согласно которого с участием Гужвы С.В. и Торопигина А.А. осмотрен участок местности, в клумбе у стыка бордюров, под кирпичом, по адресу: <Адрес...>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с зип-застежкой, оклеенной изоляционной лентой с содержащимся внутри порошкообразным веществом общей массой 0,49 грамма;

- заключением эксперта N 17/4-5942э от 07.10.2019 года, согласно которому порошкообразное вещество в полимерном пакетике массой 0,49 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2019 года с фото-таблицей, согласно которого с участием Гужвы С.В. и Торопигина А.А. осмотрен участок местности, клумба, по адресу: <Адрес...>, где был обнаружен и изъят полимерный пакет с зип-застежкой, оклеенной изоляционной лентой с содержащимся внутри порошкообразным веществом общей массой 0, 47 грамма;

- заключением эксперта N 17/4-5943э от 07.10.2019 года, согласно которому порошкообразное вещество в полимерном пакетике массой 0,47 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 02.10.2019 года, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколом личного досмотра Гужвы С.В. от 02.10.2019 года с фото-таблицей, согласно которого в ходе личного досмотра у Гужвы С.В. обнаружен и изъят мобильный телефон марки "<...>", в котором имелась информация о приобретении и последующем сбыте наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов от 02.10.2019 года с фото-таблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки "<...>", изъятый в ходе личного досмотра у Гужвы С.В., а также содержащаяся в нем текстовая переписка о приобретении и последующем сбыте наркотических средств;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 02.10.2019 года, согласно которого в ходе личного досмотра у Торопигина А.А. обнаружены и изъяты 33 полимерных свертка, внутри которых находятся фольгированные свертки с полимерными пакетиками с зип-застежкой и порошкообразным веществом светлого цвета;

- заключением эксперта N 17/4-5915э от 07.10.2019 года, согласно которому порошкообразное вещество в 33 полимерных пакетиках, общей массой 14,82 грамм, изъятое 02.10.2019 года в ходе личного досмотра Торопигина А.А, содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона;

- протоколами очной ставки между обвиняемыми Гужвой С.В. и Торопигиным А.А., в ходе которой последний подтвердил ранее данные показания, в части того, что он сообщил Гужве С.В. о совершении сбыта наркотических средств, а также то, что Гужва С.В. осуществлял фотографирование мест закладок наркотических средств, тем самым изобличив Гужва С.В. в совершенном преступлении.