Определение Волгоградского областного суда от 23 августа 2021 года №22-3460/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 22-3460/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
судей Васильева В.Ю., Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области
Кленько О.А.,
осуждённых Фарзане Кея А.А., Козырева Н.С.,
защитников - адвокатов Куницкого С.Ю., Демидова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Говорунова Д.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) защитника осуждённого Фарзане Кея А.А. - адвоката Куницкого С.Ю., апелляционную жалобу защитника осуждённого Козырева Н.С. - адвоката Демидова Д.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года, по которому
Фарзане Кея А. А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч.1 ст.203 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - г.Волжский Волгоградской области; не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на Фарзане Кея А.А. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к 240 часам обязательных работ;
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Фарзане Кея А. А. 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Козырев Н. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осуждён:
- по ч.1 ст.203 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования - г.Волжский Волгоградской области; не изменять место жительства без согласияспециализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; на Козырева Н.С. возложена обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы;
- по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.325 УК РФ к 200 часам обязательных работ;
- по п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учётом положений ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Козыреву Н. С. 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В приговоре также приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Кленько О.А., поддержавшей апелляционное представление в части отмены приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осуждённых Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С., их защитников - адвокатов Куницкого С.Ю., Демидова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд
установил:
приговором суда Фарзане Кея А.А. и Козырев Н.С. признаны виновными в совершении работниками частной охранной организации, имеющими удостоверения частных охранников, действий, выходящих за пределы полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, регламентирующим осуществление частной охранной и детективной деятельности, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан; в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия; в похищении у гражданина паспорта или другого важного личного документа; в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления совершены Фарзане Кея А.А. и Козыревым Н.С. 28 февраля 2020 года в Среднеахтубинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Фарзане Кея А.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, отрицая предварительный сговор с Козыревым Н.С. Козырев Н.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель Говорунов Д.В. считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. квалификацию их действий по ч.2 ст.325 УК РФ, указав, что изъятие документов у Свидетель N 1 было направлено на реализацию их преступного умысла на вымогательство. Обращает внимание, что по смыслу уголовного закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с угрозой применения насилия, доведено до сведения потерпевшего, последующее похищение у потерпевшего паспорта не может расцениваться как способ совершения вымогательства, а потому действия Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. органом предварительного расследования были правильно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ. Кроме того, считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. с ч.2 ст.203 УК РФ на ч.1 ст.203 УК РФ, так как сам факт применения насилия достаточен для квалификации совершённого по ч.2 ст.203 УК РФ, поскольку носит формальный характер, и деяние окончено с момента совершения насильственных действий. Также полагает, что суд назначил Фарзане Кея А.А. и Козыреву Н.С. чрезмерно мягкое наказание, без назначения дополнительного наказания, без учёта всех обстоятельств по делу. Указывает, что судом не принято во внимание, что данные преступления совершены лицами, имеющими форменное обмундирование, имеющими при себе оружие, что оказало дополнительное воздействие на потерпевших. Данные обстоятельства усиливают ответственность, вызывают общественный резонанс и влекут назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в службах, занимающихся охранной деятельностью и заниматься охранной деятельностью. Кроме того указывает, что судом во вводной части приговора неверно указана квалификация Фарзане Кея А.А. по ч.2 ст.235 УК РФ. Просит приговор в отношении Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. изменить. Указать во вводной части приговора квалификацию Фарзане Кея А.А. по ч.2 ст.325 УК РФ; квалифицировать действия Фарзане Кея А.А. по ч.2 ст.203 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в службах, занимающихся охранной деятельностью и заниматься охранной деятельностью на срок 3 года; по ч.2 ст.162 УК РФ назначить 6 лет лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ - исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст.325 УК РФ - исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ - 5 лет лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Фарзане Кея А.А наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в службах, занимающихся охранной деятельностью и заниматься охранной деятельностью на срок 3 года. Квалифицировать действия Козырева Н.С. по ч.2 ст.203 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в службах, занимающихся охранной деятельностью и заниматься охранной деятельностью на срок 3 года; по ч.2 ст.162 УК РФ назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 2 ст.325 УК РФ - исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по ч. 2 ст.325 УК РФ - исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, по п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ - 4 года лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козыреву Н.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в службах, занимающихся охранной деятельностью и заниматься охранной деятельностью на срок 3 года. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. в части осуждения по ч.1 ст. 203 УК РФ отменить вследствие неправильного применения норм уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого Фарзане Кея А.А. - адвокат Куницкий С.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его в части признания Фарзане Кея А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.203 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, квалификации его действий по пп. "а" ч.2 ст.163 УК РФ и назначения ему наказания незаконным, необоснованным и подлежащим отмене или изменению. По мнению защитника, вывод суда о наличии в действиях осуждённого Фарзане Кея А.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.203 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом должна быть установлена связь между совершённым деянием и выполнением со стороны частного охранника своей служебной деятельности, поскольку без такой связи невозможна уголовная ответственность за превышение полномочий работником частной охранной организации. Обращает внимание, что из исследованных судом доказательств, должностной инструкции ООО ЧОО "Охрана" следует, что место совершение преступления не входит в маршрут патрулирования, а должностные обязанности частного охранника связаны исключительно с охраной объектов, расположенных на маршруте патрулирования. Утверждает, что в уголовном деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что Фарзане Кея А.А. во время события преступления действовал, как представитель ООО ЧОО "Охрана", осуществляя свои служебные полномочия, в превышении которых он обвинялся. Полагает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что способ совершения преступления (применение оружия) имущественной направленности, совершённого частным охранником в период времени выполнения им своей работы, дополнительно образует состав преступления, предусмотренного ст.203 УК РФ. Также считает излишней квалификацию действий Фарзане Кея А.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, так как действия Фарзане Кея А.А. охватывались единым умыслом на завладение имущества потерпевших в будущем и являлись способом совершения вымогательства, подкрепляющим угрозу. По мнению автора жалобы, судом неверно определены обстоятельства использования оружия, в том числе цель, мотив и время, что повлияло на неверную квалификацию действий Фарзане Кея А.А. в части предъявленного ему обвинения по ч.2 ст.162 УКРФ. Отмечает, что и при данной квалификации суд сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, не указал в приговоре обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий осуждённого. Приводит показания Фарзане Кея А.А. и потерпевших Свидетель N 1 и Свидетель N 1, в которых речь идёт о незаряженном оружии, делая вывод, что Фарзане Кея А.А. заведомо знал, что оружие не заряжено, а потерпевшие понимали, что им угрожают незаряженным оружием. Ссылаясь на положения п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что при таких обстоятельствах действия виновного должны квалифицироваться по ч.1 ст.162 УК РФ. Вместе с тем, оценивая показания потерпевших и осуждённых, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 1, делает вывод, что с объективной стороны факт разбойного нападения исследуемыми доказательствами не подтверждается. Считает, что вывод суда о том, что преступление, предусмотренное ст.162 УК РФ, было окончено с момента нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших опровергается отсутствием самой цели хищения имущества потерпевших в момент предполагаемого нападения. Указывает, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что в момент обнаружения в лесополосе потерпевших умысла на разбойное нападение у Фарзане Кея А.А. не было, так как в своих показаниях он указывал на то, что лица, пойманные при раскладке либо приобретении наркотических средств, под тяжестью уголовной ответственности могут сами заплатить деньги за отказ в сообщении о совершённом ими преступлении. Отмечает, что об отсутствие умысла на разбойное нападение указывает и фабула обвинения, так как орган предварительного следствия и в части обвинения по ч.2 ст.162 УК РФ и в части обвинения по п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ указывает на одинаковый размер умысла преступного посягательства (не менее 30000 рублей), возникшего по версии следствия в разное время, что не подтверждается материалами дела. Оценив доказательства, а именно характер совершённых Фарзане Кея А.А. действий, в том числе насильственные действия, утверждает, что действия, квалифицированные судом как разбой, являлись способом совершения вымогательства, подкрепляющим угрозу. В части квалификации судом действий Фарзане Кея А.А. по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ считает, что доказательств предварительного сговора в установленное время органами следствия не представлено, а судом сделан неверный вывод о предварительном сговоре только исходя из оценки действий Козырева Н.С. в процессе происходивших событий. В части квалификации судом действий Фарзане Кея А.А. по ч.2. ст.325 УК РФ считает, что из исследованных в суде доказательств и установленных обстоятельств произошедшего судом неверно сделан вывод о том, что Фарзане Кея А.А. прямо преследовал цель похитить паспорт и удостоверение у потерпевшего Свидетель N 1, поскольку потерпевшие утверждали, что Фарзане Кея А.А. обещал вернуть всё в случае выполнения его требований о передаче ему денег, что входит в объективную сторону вымогательства. Просит изменить приговор: Фарзане Кея А. А., по предъявленному ему обвинению по ч.1 ст.203 УК РФ оправдать; ч.2 ст.325 УК, ч.2 ст.162 УК РФ, пп. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ переквалифицировать на п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Козырева Н.С. - адвокат Демидов Д.В. считает вынесенный судом приговор необоснованным, постановленным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что действия Козырева Н.С. необоснованно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, по ч.2 ст.325 УК РФ, по п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, что привело к назначению несправедливого наказания осуждённому Козыреву Н.С. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", считает, что исследованные судом доказательства не позволяли сделать вывод о том, что между подсудимыми состоялся какой-либо сговор, направленный на какое - либо из вменяемых им преступлений; сами они в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отрицали наличие сговора, а иными объективными доказательствами, исследованными по уголовному делу, наличие такого сговора между Козыревым Н.С. и Фарзане Кея А.А. установлено и подтверждено не было. По мнению защитника, действия Фарзане Кея А.А. относительно применения им служебного оружия в момент высказывания требования потерпевшим о передаче ими находящегося при них имущества являются его самостоятельными действиями и не охватывались каким-либо совместным умыслом с Козыревым Н.С. Отмечает, что объективные доказательства по уголовному делу, исследованные в стадии судебного следствия, в том числе показания потерпевших, прямо указывают на то, что Козырев Н.С. каких-либо требований потерпевшим о передаче ими имущества не высказывал, действий, направленных на изъятие имущества у потерпевших, не принимал, а так же не высказывал словесных угроз их жизни или здоровью, в квартиру потерпевшего Свидетель N 1 не проходил и документов на транспортное средство ВАЗ 211440 не требовал и не изымал, равно как паспорт и пенсионное страховое свидетельство Свидетель N 1, а также не направлялся в г. Волгоград с целью совершения дальнейших действий по залогу автомобиля потерпевшего. Полагает, что описание роли Козырева Н.С. в обвинительном заключении было надумано органом предварительного следствия, и каким-либо доказательствами по делу в стадии судебного следствии не подтверждено. Также обращает внимание, что изъятие имущества потерпевших было произведено Фарзане Кея А.А. без применения насилия опасного для жизни или здоровья, и в момент изъятия имущества он потерпевшим пистолетом не угрожал, угроз применения насилия опасного для жизни или здоровья в тот момент не высказывал. Затем, достав пистолет, Фарзане Кея А.А. высказывал угрозу применением оружия в том случае, если потерпевшие попытаются убежать от него, но указанная угроза никак не была связана в тот момент с требованием передачи имущества. Считает, что при таких обстоятельствах Козырев Н.С. не выполнял каких-либо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Кроме того, автор жалобы считает, что объективными доказательствами не подтверждено и вступление Козырева Н.С. и Фарзане Кея А.А. в сговор, направленный на вымогательство денежных средств, при том что Козырев Н.С. требований передачи денежных средств потерпевшим не высказывал, что подтверждается также их показаниями. Приводит доводы того, что суд при вынесении приговора необоснованно пришёл к выводу о виновности Козырева Н.С. в хищении паспорта и страхового свидетельства Свидетель N 1, так как непосредственно Козырев Н.С. указанные документы не похищал, в своё пользование их не обращал и в последствии не хранил их при себе, что, по мнению защитника, исключает наличие в действия Козырева Н.С. признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ. Также отмечает, что в судебном заседании были опровергнуты доводы стороны обвинения, и было установлено, что телефон "Honor10" Козырев Н.С. Фарзане Кея А.А. 28 февраля 2020 года не передавал, а передал принадлежащий ему сотовый телефон "Redmi". Указывает, что 28 февраля 2020 года именно Фарзане Кея А.А. выдал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему Свидетель N 1, который каких-либо замечаний по поводу повреждения принадлежащего ему сотового телефона "Honor10" не высказывал. Приводит доводы об отсутствии доказательств того, что Козырев Н.С. звонил в кампании, занимающиеся покупкой или залогом автотранспорта, или беседовал с кем-либо на указанную тему. Считает, что суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля Свидетель N 1, допрошенного по ходатайству стороны защиты, поскольку факт наличия телефонных звонков Козырева Н.С. Свидетель N 1 был объективно установлен в судебном заседании биллингом телефонных переговоров Козырева Н.С. за 28 февраля 2020 года. В то же время защитник подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель N 1, которые не согласуются с обстоятельствами дела и показаниями потерпевших. Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года, указанного судом в приговоре в качестве доказательства вины осуждённых, который, по мнению защитника, не соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса РФ, предъявляемым к протоколу осмотра и протоколу проверки показаний на месте с участием потерпевшего. Просит приговор в отношении Козырева Н.С. изменить: оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данных преступлений. В оставшейся части приговор просит оставить без изменения и освободить Козырева Н.С. из-под стражи, в связи с фактическим отбытием наказания по ч.1 ст.203 УК РФ в виде 10 месяцев ограничения свободы.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вывод суда о виновности осуждённых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 203, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, подробно исследованными судом.
Так, вина осуждённых Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших Свидетель N 1 и Свидетель N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 1, Свидетель N 1
Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 203, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, а также на законность постановленного приговора, в показаниях потерпевших и свидетелей, изложенных в приговоре и в протоколах судебного заседания, не содержится.
Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ потерпевшие Свидетель N 1 и Свидетель N 1, свидетель Свидетель N 1 подтвердили их в полном объёме, пояснив, что на момент составления протоколов допросов на следствии лучше помнили обстоятельства уголовного дела. Оснований к оговору осуждённых указанными потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Фактам расхождения показаний потерпевших, свидетеля Свидетель N 1 суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии со ст.17, 88, 307 УПК РФ.
Неуказание потерпевшим Свидетель N 1 в ходе предварительного следствия о том, что Фарзане Кея А.А. снимал его признание на телефон, не может свидетельствовать о недостоверности или недопустимости указанных доказательств. О данном факте Свидетель N 1 указал в судебном заседании, что также подтвердили Свидетель N 1, Козырев Н.С. и Фарзане Кея А.А. Неверное указание марок телефона, которые передал Козырев Н.С. Фарзане Кея А.А., на что обращал внимание защитник Демидов Д.В., не может свидетельствовать о недопустимости указанных доказательств и существенного значения для предъявленного обвинения не имеет.
У суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей, исследованные показания подсудимого Козырева Н.С., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти доказательства согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными материалами дела, подробно изложенным в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года, в ходе которого с участием потерпевших осмотрено место преступления, зафиксирована окружающая обстановка, протоколами выемок, протоколами осмотров предметов, протоколом обыска, заключением эксперта N 1169 от 17 марта 2020 года, протоколом явки с повинной Фарзане Кея А.А. от 28 февраля 2020 года, в которой он сознаётся в совершении совместно, в том числе, с Козыревым Н.С. преступления в отношении Свидетель N 1 и Свидетель N 1, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, которые были проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, оценены с учётом правил, предусмотренных ст.88УПКРФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, поэтому не вызывают сомнения.
Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля защиты Свидетель N 1
Обстоятельств, перечисленных в статье 75 УПК РФ, в соответствии с которыми приведённые в приговоре доказательства следовало бы признать недопустимыми, судом не установлено.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными как в части доказанности вины осуждённых Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 203, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, так и в части квалификации их действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.
При этом суд, квалифицируя действия Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С., обоснованно исходил из показаний потерпевших, согласно которым Фаразане Кея А.А., действуя согласованно с Козыревым Н.С., применив к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, заставил их встать на колени и выкладывать из карманов имущество. При этом Фарзане Кея А.А., достав табельное оружие - пистолет, демонстрируя его потерпевшим, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевших, а именно говорил, что в случае оказания сопротивления либо попытки убежать застрелит последних, которые последние, в силу сложившейся обстановки, воспринимали реально. Забрав ценное имущество и документы у потерпевших, Фарзане Кея А.А. и Козырев Н.С. возвращать его обратно не собирались, о чём свидетельствуют предпринятые ими действия. Так, по требованию Фарзане Кея А.А., руководствуясь указаниям Козырева Н.С., потерпевший Свидетель N 1 удалил всю информацию со своего телефона и обновил его до заводских настроек; Фарзане Кея А.А. интересовался у Свидетель N 1, сколько будет стоить его телефон в скупке; имущество, изъятое у потерпевших Фарзане Кея А.А. и Козырев Н.С., так и не вернули, в том числе и 3 000 рублей, якобы, взятые у потерпевших, с целью требования 30000 рублей.
Кроме того, похищенные у Свидетель N 1 паспорт РФ и страховое свидетельство последнему возвращены не были, каких-либо требований о том, что данные документы являются средством обеспечения передачи вымогаемых денежных средств, Фарзане Кея А.А. и Козыревым Н.С. не высказывалось, ввиду чего суд обоснованно пришёл к выводу, что данные документы были изъяты у Свидетель N 1 именно с целью хищения.
Судом также учтено, что умысел на вымогательство возник у Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. только после того, как они, похитив у потерпевших имущество с угрозой применения насилия опасного для жизни, оценив его, пришли к выводу о недостаточности денежной суммы, которую можно выручить, реализовав имущество потерпевших.
Вывод суда о том, что изначально умысел Фаразане Кея А.А. и Козырева Н.С. был направлен на хищение имущества потерпевших с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, реализовав который последние убедились, что необходимой денежной суммы выручить не удастся, ввиду чего у них возник умысел на вымогательство, является обоснованным, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно исключил из обвинения Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. квалификацию их действий по ч.2 ст.325 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как усматривается из описательно - мотивировочной части приговора, суд, квалифицируя действия Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С., указал, что их действия по завладению паспортом транспортного средства на автомобиль ВАЗ-2011440, серии <адрес>8, паспортом на имя Свидетель N 1 серии N <...> N <...>, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением серии N <...> N <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства серии N <...> N <...> от ДД.ММ.ГГГГ охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ, в связи с чем квалификация их действий по ч.2 ст.325 УК РФ является излишней. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что во вводной части приговора неверно указана квалификация Фарзане Кея А.А. по ч.2 ст.235 УК РФ, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, не влекущую за собой необходимости изменения приговора.
Доводы защитника Фаразане Кея А.А. - адвоката Куницкого С.Ю. о том, что все действия Фарзане Кея А.А. охватывались одним умыслом, направленным на вымогательство, в предварительный сговор с Козыревым Н.С. он не выступал, имущество, изъятое у потерпевших, похищать не собирался, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. состава преступления, предусмотренного ст.203 УК РФ, поскольку последние, совершая преступления, фактически уклонились от выполнения должностных обязанностей, покинули район патрулирования, ввиду чего какими-либо полномочиями работника частной охранной организации не обладали, были предметом рассмотрения суда и мотивированно признаны необоснованными.
Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что Фаразане Кея А.А. и Козырев Н.С., в нарушение должностной инструкции и законодательства РФ, регламентирующего осуществление частной охранной деятельности, совершили преступления, связанные с существенным нарушением прав и законным интересов потерпевших, в период несения службы, находясь на суточном дежурстве. При этом для совершения противоправных действий Фарзане Кея А.А. и Козырев Н.С. вопреки интересам службы покинули маршрут патрулирования, используя служебный автомобиль, имеющий характерные отличительные знаки и спецсигналы, форменную одежду, табельное оружие, выданные им исключительно в связи с имеющимися полномочиями работников частной охранной организации. Фарзане Кея А.А. и Козырев Н.С., желая запугать лиц, являющихся потребителями наркотических средств, понимали, что последние не окажут им сопротивления, опасаясь лиц в форменной одежде с табельным оружием.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно переквалифицировал действия Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. с ч.2 ст.203 УК РФ на ч.1 ст.203 УК РФ, указав, что при квалификации действий Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. по ч.2 ст.203 УК РФ органом следствия, им не вменялось, что их действия повлекли наступление тяжких последствий, из фабулы предъявленного обвинения также не усматривается наступление тяжких последствий от действий Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С.
Анализируя диспозицию ч.2 ст.203 УК РФ суд верно указал, что использование в законодательной конструкции ч.2 ст.203 УК РФ после перечня квалифицирующих признаков соединительного союза "и" означает, что состав рассматриваемого преступления является материальным и деяние будет окончено с момента наступления общественно опасных последствий.
Кроме того, угроза применения насилия к потерпевшим, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия охватываются диспозицией ч.2 ст.162 УК РФ
Также получили соответствующую оценку суда и доводы защитника Козырева Н.С. - адвоката Демидова Д.В. о том, что в действиях Козырева Н.С. отсутствует состав инкриминируемых преступлений, поскольку последний каких-либо активных действий не совершал, угроз в адрес потерпевших не высказывал, передачи имущества не требовал, имущество не изымал, каких-либо требований не высказывал, стал "заложником" происходящих событий, которые были для него неожиданностью.
Вопреки доводам жалоб судом сделан правильный вывод, что о предварительном сговоре Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. на совершение преступлений свидетельствует конкретные согласованные действия подсудимых, направленные на достижение единой преступной цели. При этом данный вывод суда в приговоре мотивирован надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы защитника Демидова Д.В. о неполноте предварительного следствия, об упущениях органа расследования в собирании доказательств в период досудебного производства не свидетельствуют о необоснованности приговора, поскольку обязанностью суда является оценка представленных сторонами доказательств, в том числе их достаточность для принятия итогового решения. Объём же доказательств обвинения, которые суду надлежит исследовать, определяется не судом, а стороной обвинения. Поэтому претензии к органам расследования, основанные на отсутствии доказательств, которые могли быть получены, не свидетельствуют о необоснованности судебного акта.
Доводы адвоката Демидова Д.В. о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от 29 февраля 2020 года, были предметом исследования суда, который обоснованно указал, что протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, составлены уполномоченными лицами в рамках расследуемого дела, ввиду чего у суда не было оснований для признания указанных доказательства недопустимыми. Нарушение прав подсудимых иных участников следственных действий при их проведении судом не установлено.
Как видно из материалов дела, наказание Фарзане Кея А.А. и Козыреву Н.С. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе положениями ст.ст.6, 60 УК РФ.
При этом суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых Фарзане Кея А.А. и Козыревым Н.С. преступлений, относящихся к тяжким преступлениям и преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С., которые характеризуются удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоят.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Фарзане Кея А.А. по каждому преступлению, суд в соответствии с п. "и", "к" ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал: у явку с повинной, возмещение потерпевшим вреда, причинённого преступлением, <.......>, а по преступлению, предусмотренному п.п. "а", "в" ч.2 ст.163 УК РФ - частичное признание вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Козырева Н.С. по всем преступлениям, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признал <.......>.
Обстоятельств, отягчающих наказание Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Помимо обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности подсудимых, суд при определении вида и размера наказания Фарзане Кея А.А. и Козыреву Н.С. учёл роль, степень участия, а также активность действий каждого в совершении преступлений.
Суд также обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления наказание назначено осуждённым в пределах санкций инкриминируемых статей без назначения дополнительного наказания и считать его несправедливым в силу его чрезмерной мягкости оснований не имеется.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении Фарзане Кея А.А. и Козыреву Н.С. наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённых.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Фарзане Кея А.А. и Козырева Н.С., влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 19 апреля 2021 года в отношении Фарзане Кея А. А. и Козырева Н. С. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401_7 и 401_8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401_10 - 401_12 УПК РФ.
Осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка