Постановление Иркутского областного суда от 26 ноября 2020 года №22-3460/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22-3460/2020
Судья 1-ой инстанции Сорокин Р.В. по делу Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 ноября 2020 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянской Ю.А.,
осуждённого Степаненко А.С. по видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Олейника И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Степаненко А.С. на приговор Падунского районного суда <адрес изъят> от 28 сентября 2020 года, которым
Степаненко Андрей Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, невоеннообязанный, с образованием 9 классов, неженатый, работавший в ИП "(данные изъяты)", регистрации не имеющий, проживавший по <адрес изъят>, под стражей по данному уголовному делу не содержавшийся, судимый:
1) 20 ноября 2012 года Падунским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст.161, п.п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 11 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в 4 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 7 февраля 2013 года приговор от 20 ноября 2012 года изменён, итоговое наказание снижено до 4 лет 1 месяца 1 дня лишения свободы. Освобождён 13 января 2015 года по постановлению Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от 25 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней. Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от 18 января 2017 года приговор от 20 ноября 2012 года изменён, итоговое наказание снижено до 4 лет 1 дня лишения свободы;
2) 3 октября 2017 года Падунским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
3) 10 января 2018 года Падунским районным судом <адрес изъят> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
4) 27 марта 2018 года Падунским районным судом <адрес изъят> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 3 октября 2017 года и окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
5) 6 июня 2018 года Падунским районным судом <адрес изъят> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 27 марта 2018 года и окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 4 февраля 2020 года по постановлению Ангарского городского суда <адрес изъят> от 22 января 2020 года, которым Степаненко А.С. неотбытая часть наказания по приговору от 6 июня 2018 года заменена на исправительные работы сроком 1 год 1 месяц 19 дней. Постановлением Падунского районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2020 года исправительные работы по приговору от 6 июня 2018 года с учётом постановления суда от 22 января 2020 года заменены на лишение свободы, Степаненко А.С. направлен для отбывания наказания на 3 месяца 8 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
- осуждён по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.
В силу ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Падунского районного суда <адрес изъят> от 10 января 2018 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Степаненко А.С. наказанию по настоящему приговору частично, в виде трёх месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда <адрес изъят> от 10 января 2018 года, а также частично в виде пятнадцати дней лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда <адрес изъят> от 6 июня 2018 года, с учётом постановления Ангарского городского суда <адрес изъят> от 22 января 2020 года и постановления Падунского районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2020 года, и окончательно назначено Степаненко А.С. наказание 2 года 1 месяц 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Степаненко А.С. взят под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.
Срок отбывания наказания осуждённому Степаненко А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы срок содержания Степаненко А.С. под стражей с 19 декабря 2017 года по 10 января 2018 года по приговору Падунского районного суда <адрес изъят> от 10 января 2018 года, с 4 августа 2020 года по 27 сентября 2020 года по приговору Падунского районного суда <адрес изъят> от 6 июня 2018 года, с учётом постановления Ангарского городского суда <адрес изъят> от 22 января 2020 года и постановления Падунского районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2020 года, а также время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав осуждённого Степаненко А.С. и защитника - адвоката Олейника И.С., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Падунского районного суда <адрес изъят> от 28 сентября 2020 года Степаненко А.С. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено (данные изъяты) (данные изъяты) обстоятельствах, полно и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Степаненко А.С. вину в совершении преступления признал полностью, дал показания по существу предъявленного обвинения.
В апелляционной жалобе осуждённый Степаненко А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.
Указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании не настаивала на наказании, связанном с лишением свободы, поясняла, что причиненный ущерб для нее не является значительным, претензий к подсудимому не имеет, не отрицала, что потеряла телефон.
Полагает, что государственный обвинитель в судебном заседании оказал давление на потерпевшую, чтобы она признала ущерб значительным.
Обращает внимание, что полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, извинился перед потерпевшей.
Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО6, приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, приговор суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Степаненко А.С. и защитник - адвокат Олейник И.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора в сторону смягчении наказания.
Прокурор ФИО8 высказалась против удовлетворения апелляционной жалобы и просила об оставлении приговора суда без изменения.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, рассмотрев материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Степаненко А.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Степаненко А.С. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности полностью подтверждают вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В обоснование виновности Степаненко А.С. судом учтены его показания в судебном заседании, где он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в июне 2020 года работал на автомобильной мойке "(данные изъяты)", в ночное время Дата изъята, когда он мыл автомобиль такси "(данные изъяты)" марки "(данные изъяты)", то под ковриком обнаружил смартфон марки "(данные изъяты)" в корпусе синего цвета, в прозрачном силиконовом чехле, который он отключил и спрятал в карман своей одежды, под чехлом также находилась банковская карта ПАО "(данные изъяты)", позднее он извлек из смартфона 2 сим-карты, сбросил настройки до заводских и оставил данный смартфон себе в пользование.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и оценил как достоверные показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные в судебном заседании, согласно которым Дата изъята в ночное время она ехала домой на автомобиле такси "(данные изъяты)", ее смартфон до этого находился у неё в руке, куда она его положила, когда села в автомобиль, не помнит, думала, что он находится в сумке. Утром Дата изъята она обнаружила, что смартфона нет. В чехле смартфона находилась её банковская карта ПАО "(данные изъяты)", не представляющая ценности для неё, как и чехол. Таким образом, у неё был похищен смартфон марки "(данные изъяты)", стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле. Причинённый ущерб в сумме 10 000 рублей является для неё значительным, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком, доход семьи составляет около 35 000 рублей, из которых они оплачивают аренду квартиры, приобретают продукты питания, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Претензий к подсудимому не имеет, просит не назначать строгое наказание.
Также доказательствами, подтверждающими виновность Степаненко А.С. в совершении преступления, обоснованно признаны показания:
- свидетеля ФИО9, водителя в такси "(данные изъяты)", оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым Дата изъята около 01 часа 30 минут он отвёз ранее ему незнакомую Потерпевший N 1 по названному ею адресу на арендном автомобиле марки "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, около 3 часов Дата изъята поехал на автомобильную мойку "(данные изъяты)", где его автомобиль стал мыть ранее незнакомый ему молодой человек, уехал с автомойки около 4 часов Дата изъята.
Судом первой инстанции не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелем ФИО9, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами:
- копией документов на смартфон марки "(данные изъяты)", IMEI 1: Номер изъят, MEID: Номер изъят, согласно которой его собственником является потерпевшая Потерпевший N 1, указана стоимость похищенного имущества (т.1, л.д.9-10);
- протоколом осмотра транспортного средства от Дата изъята, согласно которому был осмотрен автомобиль "(данные изъяты)", государственный регистрационный знак Номер изъят, в кузове серо-зеленого цвета, с логотипами такси "(данные изъяты)" на кузове (т.1, л.д.75-78);
- протоколом выемки от Дата изъята, согласно которому у подозреваемого Степаненко А.С. изъяты смартфон "(данные изъяты) чехол, банковская карта ПАО "(данные изъяты)" на имя Потерпевший N 1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены потерпевшей Потерпевший N 1 под расписку (т.1, л.д.48-49, 51-55, 56, 249, 250).
Все представленные доказательства исследованы судом в судебном заседании с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе показания потерпевшей, свидетеля, показания Степаненко А.С., данные в присутствии защитника, с разъяснением перед началом допроса процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, положений ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Степаненко А.С. и дал его действиям правильную юридическую квалификацию по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Нарушений уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что своими действиями Степаненко А.С. причинил потерпевшей Потерпевший N 1 значительный материальный ущерб, исходя из суммы похищенного имущества - 10000 рублей, а также имущественного положения потерпевшей. Кроме того, сам подсудимый не оспаривал сумму причиненного ущерба. Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, не вызвала у суда сомнений, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, с учетом данной им оценки, установлено, что у суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшей как о стоимости похищенного, так и о том, что причиненный ущерб является для нее значительным.
Оснований для вывода о том, что потерпевшая указала на значительность причинённого ей ущерба в результате кражи телефона под давлением со стороны государственного обвинителя, не имеется. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, таких, как заявление потерпевшей Потерпевший N 1 о совершённом преступлении, её показаний при допросе в качестве потерпевшей, причинённый ущерб для неё является значительным. Из содержания протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Потерпевший N 1 в суде сказала о незначительности причинённого ей ущерба, поскольку, как она пояснила, не хочет ломать судьбу человека. Между тем, после оглашения в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, последняя их подтвердила полностью и пояснила, без какого-либо давления со стороны обвинения, почему кражей телефона ей причинён значительный ущерб.
Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий Степаненко А.С. основаны на совокупности исследованных и проверенных доказательств, являются правильными и мотивированными, с ними соглашается апелляционная инстанция.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, при которых осуждённый совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции в полном объёме проанализировал в приговоре исследованные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Проверено судом первой инстанции и психическое состояние осуждённого Степаненко А.С., у которого, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята, обнаруживалось в период совершения преступления и обнаруживается в настоящее время органическое расстройство личности сложного генеза (раннего органического, травматического, токсического), синдром зависимости от алкоголя средней стадии", что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время. В применении в отношении него принудительных мер медицинского характера осуждённый Степаненко А.С. не нуждается.
Приняв во внимание данные сведения, а также поведение Степаненко А.С. в судебном заседании, суд не нашел оснований не доверять выводам экспертов и признал Степаненко А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
В соответствии со ст.43 УК РФ наказание - мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о несправедливости и суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и считает, что наказание осуждённому Степаненко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, ч.2 ст.68 УК РФ.
При назначении наказания судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степаненко А.С. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд обоснованно учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи показаний по обстоятельствам его совершения, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не имеется, не указывает таковых и сам осуждённый в доводах своей жалобы.
Суд правильно установил в действиях Степаненко А.С. отягчающее наказание обстоятельство, в силу ч.1 ст.18, п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений.
Выводы суда о невозможности исправления Степаненко А.С. без изоляции от общества и необходимости применения наказания только в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, и апелляционная инстанция с ними соглашается.
При этом судом первой инстанции учтено, что Степаненко А.С. имеет место жительства в <адрес изъят>, в быту характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте у врача-нарколога с Дата изъята, а также верно принято во внимание, что Степаненко А.С. ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжкого преступления и преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно, мотивировав свои выводы, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, отменил Степаненко А.С. условное осуждение по приговору Падунского районного суда <адрес изъят> от 10 января 2018 года и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности Степаненко А.С.
С учетом наличия в действиях Степаненко А.С. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ к осуждённому Степаненко А.С. не имелось.
Суд также обоснованно и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем соглашается апелляционная инстанция.
Суд счел возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
С выводами суда первой инстанции о виде и сроке наказания апелляционная инстанция соглашается.
Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ правильно.
Суд апелляционной инстанции не считает назначенное осуждённому Степаненко А.С. наказание излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, а также всех установленных по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым.
Проверенные доводы апелляционной жалобы осуждённого не содержат оснований для отмены, либо изменения приговора суда.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов при постановке приговора, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ явились бы основанием для его изменения или отмены, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Падунского районного суда <адрес изъят> от 28 сентября 2020 года в отношении Степаненко Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Степаненко А.С. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка