Определение Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №22-3460/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-3460/2020







город Владивосток


14 октября 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Поляковой О.А.,
при помощнике судьи Бандурко Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2020 года уголовное дело апелляционной жалобе осужденной Руденко А.Ю., потерпевшего ФИО7, адвоката Гредякина А.В. в интересах осужденной Руденко А.Ю.
на приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, которым
Руденко Александра Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована и проживающая в <адрес>, со средним образованием, не замужем, не работающая, ранее не судима, имеющая несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения,
осуждена: по ч.3 ст. 109 УК РФ к 02 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании части 5 ст.75.1 УИК РФ, Руденко А.Ю. подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.
Мера пресечения Руденко Александре Юрьевне до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания Руденко А.Ю. постановлено исчислять с 13 августа 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания Руденко А.Ю. время содержания под стражей с 05.11.2019 года по 06.11.2019 года, время содержания Руденко А.Ю. под стражей с 20 декабря 2019 года по 12 августа 2020 года, время нахождения Руденко А.Ю. под домашним арестом с 07.11.2019 года по 19.12.2019 года включительно, по день вступления приговора в законную силу.
На основании п.в 4.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время задержания Руденко А.Ю. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 05.11.2019 года по 06.11.2019 года, время содержания Руденко А.Ю. под стражей с 20 декабря 2019 года по 12 августа 2020 года включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Руденко А.Ю. под домашним арестом с 07.11.2019 года по 19.12.19 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступления осужденной Руденко А.Ю. и защитника адвоката Николаева Н.Е. в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б. полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руденко А.Ю. осуждена за причинение смерти по неосторожности двум лицам, совершённое в отношении своих малолетних детей ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 12 часов до 19 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Руденко А.Ю. вину признала частично, дала пояснения по делу.
В апелляционной жалобе на приговор осужденная Руденко А.Ю. просит вынести в отношении нее оправдательный приговор. Сообщает, что на иждивении находится ребенок, она имеет постоянное место жительства.
В апелляционной жалобе на приговор суда потерпевший ФИО7 просит приговор суда отменить.
Полагает, что приговор суда несправедлив, поскольку судом не дана оценка его доводам о степени вины подсудимой, а так же не дана оценка его мнению о назначении наказания, не связанном с лишением свободы.
В апелляционной жалобе на приговор адвокат Гредякин А.В. в интересах осужденной Руденко А.Ю. просит приговор отменить.
Полагает, что уголовному делу судом не установлен факт того, что в результате проявленного бездействия в форме неосторожности подсудимой были созданы условия, которые повлекли смерть детей, так как условия при наличии которых могла произойти как их смерть, существовали на протяжении длительного периода, существуют и в настоящее время, и на их наличие, либо отсутствие подсудимая не могла оказать какое либо воздействие, также они не в полной мере связаны с проявлением с ее стороны преступного бездействия.
По мнению защиты, суд не принял во внимание, что произошедшее является несчастным случаем, и сообщает, что на территории <адрес> в непосредственной близости от жилых зданий находится водоем заполненный водой, который имеет искусственное происхождение, он глубок и в связи с этим представляет опасность для людей.
Сообщает, что глава <адрес> ФИО2 дал показания в качестве свидетеля о том, что данный водоем находится на территории <адрес>, однако кому он принадлежит, ответить затрудняется. Вместе с тем, данный протокол допроса свидетеля не включен в перечень доказательств обвинительного заключения. Согласно протоколу допроса данного свидетеля, последний пояснил, что указанный водоем находится на территории вверенного ему поселения, однако кому он принадлежит, ответить затрудняется.
Сообщает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, и потерпевший ФИО7 сообщили, что водоем был создан неустановленными лицами.
Заявляет, что между действиями потерпевшей и последствиями отсутствует причинно-следственная связь.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Руденко А.Ю., адвоката Гредякина А.В. и потерпевшего ФИО12 государственный обвинитель И.К. Когтев просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По материалам уголовного дела видно, что обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Руденко А.Ю. допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, при этом все имеющиеся противоречия судом устранены.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам.
Суд в полной мере учел степень и характер общественной опасности, личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, как лицо злоупотребляющее алкоголем, заслушивалась на комиссии по делам несовершеннолетних, по результатам привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, имеет грамоты МБДОУ "N", смягчающие наказание обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка ФИО21., отягчающие вину обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; совершение преступления в отношении малолетнего, находящегося в зависимости от виновного; совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
При этом судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Руденко А.Ю. без изоляции от общества с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, а также отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Вопреки доводов апелляционных жалоб, невозможность применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирована. Мнение потерпевшего ФИО22 о назначении Руденко наказания не связанного с лишением свободы не является обязательным для суда.
Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.
Все доводы апелляционных жалоб не состоятельны и удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции достоверно установлено, что в результате безразличного, пренебрежительного отношения к своим родительским обязанностям Руденко А.Ю., по неосторожности наступила смерть ее малолетних детей, один из которых ФИО23, в силу психического и физического состояния здоровья, нуждался в постоянном присмотре и особом внимании со стороны родителей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что искусственное либо природное происхождение водоема, в котором погибли дети, не является основанием к оправданию Руденко А.Ю.
Вместе с тем, из описательно мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на "тяжесть наступивших последствий", назначении Руденко реального лишения свободы без возможности применения ст. 73 УК РФ, при этом исключение данной фразы как некорректной, не является основанием к смягчению назначенного судом наказания.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 13 августа 2020 года, в отношении Руденко Александры Юрьевны, изменить, исключить из описательно мотивировочной части приговора фразу "тяжесть наступивших последствий", как некорректную.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.А. Полякова
Справка: Руденко содержится в <адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка