Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-3459/2021

<адрес> "11" мая 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника - адвоката ФИО7, в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда <адрес> от 08 февраля 2021 года, которым

Горбачева ФИО10, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданка РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящая, не трудоустроенная, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>7, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

<дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> приговором Свердловского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от <дата>) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение и присоединен приговор от <дата>) на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- осуждена по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО11 о возмещении имущественного ущерба удовлетворен. С Горбачевой ФИО12 в пользу ФИО2 взыскано 26500 рублей.

Заслушав выступление защитника - адвоката Запорожцеву К.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной О.Э., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Горбачева У.С. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею было совершено <дата> около 03 часов 20 минут в <адрес> по адресу: ул. 9 мая, 38-10, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горбачева У.С. вину признала полностью, пояснив, что обстоятельства совершения преступления указанного в обвинительном заключении соответствует действительности и ей не оспариваются, указала, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказалась, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тропина Е.А., в интересах осужденной Горбачевой У.С., не соглашаясь с приговором, полагает, что он подлежит изменению, по следующим основаниям. Указывает, что в ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 26500 рублей, который был удовлетворен судом в полном объеме по причине того, что подсудимая против его удовлетворения не возражала. Вместе с тем, полагает, что судом мнение гражданского истца относительного заявленного иска не выяснялось. Потерпевший в ходе рассмотрения дела в суде не присутствовал, иск не поддержал, свое мнение по существу заявленных требований не выражал.

Кроме того, несмотря на признание подсудимой гражданского иска, судом не приведено мотивов, обосновывающих сумму подлежащую взысканию, не приведены доказательства. При таких обстоятельствах, просит приговор изменить, оставив гражданский иск без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены. Имеющие значение по делу все юридически значимые фактические обстоятельства содеянного Горбачевой У.С., установлены верно и полно.

Виновность осужденной Горбачевой У.С. в совершении инкриминируемого деяния материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст.87 УПК РФ, каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина подсудимой доказана полностью. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Горбачевой У.С. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией её действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденной Горбачевой У.С. назначено в соответствии с требованиями закона, и оснований ставить под сомнение его справедливость, в ходе проверки материалов дела установлено не было.

В соответствии с требованиями закона судом разрешен гражданский иск в уголовном деле.

Так, согласно ч.2 ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 предъявил гражданский иск и просил взыскать с Горбачевой У.С. <данные изъяты> рублей в порядке возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

ФИО2, будучи извещенным о слушании дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием.

Из протокола судебного заседания следует, что исковое заявление потерпевшего ФИО13 оглашалось в суде, подсудимой Горбачевой У.С. разъяснялись процессуальные права и обязанности гражданского ответчика, ФИО1 в полном объеме признала исковые требования ФИО2

Полное согласие подсудимой с предъявленными исковыми требованиями, поддержание прокурором в судебном заседании гражданского иска потерпевшего в силу положений п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 250 УПК РФ позволили суду рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца. Потерпевший ФИО14. от заявленного иска не отказывался.

Исковые требования ФИО2 разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст.15 и 1064 Гражданского кодекса РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате преступных действий осужденной Горбачевой У.С. - ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 46400 рублей.

В ходе предварительного расследования был изъят похищенный сотовый телефон марки "Honor 20S", сумма невозмещенного ущерба составила 26500 рублей. Поэтому данная сумма обоснованно взыскана с осужденной Горбачевой У.С.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Горбачевой ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тропиной Е.А., в интересах осужденной Горбачевой У.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кемаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка