Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 22-3458/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 22-3458/2021
г.Красногорск Московская область 15 июня 2021 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,
при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
осужденного С,
защитника по соглашению - адвоката адвокатского кабинета Коваленко Т.В., представившей удостоверение N 8196 и ордер от 03.06.2021 N 142,
представителя потерпевшего Ц по доверенности Руденко В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Руденко В.Ю. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года, которым
С, <данные изъяты> г.р., уроженец Н. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, разведенный, работающий в ООО "Фортус" в должности комплектовщика, зарегистрированный по месту пребывания адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к штрафу в размере 20 000 рублей,
разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,
объяснения представителя потерпевшего Руденко В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
мнение осужденного С, адвоката Коваленко Т.В., прокурора Фоменко Ю.В., полагавших приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С признан виновным и осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.
Кража совершена в период с 20 по 28 мая 2020 г. в г.о. Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Руденко Ю.В. выражает несогласие с приговором, полагая его несправедливым, вследствие мягкости назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что осужденным не был возмещен причиненный ущерб в размере 22 881 рубля, в прениях государственный обвинитель просил приговорить С к условному наказания в виде лишения свободы, что является справедливым, однако суд, не учтя должным образом мотивы поведения осужденного (корысть, личную наживу, стремление уйти от уголовной ответственности), назначил С наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, не приняв при этом во внимание, что затраты бюджета на судопроизводство по делу, длившемуся более 9 месяцев, значительно превышают размер вышеуказанного штрафа. В этой связи представитель потерпевшего просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы условно.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат осужденного Коваленко Т.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вина С в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, его действиям дана правильная правовая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.
При назначении С наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи осужденного, данные о его личности, в том числе то, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа.
Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности С, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, соглашается с выводом суда о том, что исправление С возможно при назначении самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего Р о том, что при назначении наказания суд не учел мотивы совершения преступления, жажду личной наживы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку перечень обстоятельств, которые надлежит учитывать при назначении наказания, установлен ст. 60 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит.
Предложение государственного обвинителя и мнение представителя потерпевшего Р о том, что С следовало назначить наказание виде условного лишения свободы, обоснованно не учтено судом, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. То есть, учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда.
Заявление представителя потерпевшего Р в заседании суда апелляционной инстанции о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела является несостоятельным, поскольку из дела усматривается, что суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, при этом, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, суд обоснованно не вышел за пределы предъявленного органами следствия обвинения, как видно из приговора, обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют обстоятельствам в обвинительном заключении.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу нижеследующего.
Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Как следует из приговора, назначая С наказание, суд сослался на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако указанная ссылка является необоснованной, поскольку ч. 1 ст. 62 УК РФ применяется в случае назначения виновному лицу самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
Назначенный судом штраф не относится к самому строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем ссылка суда на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 18 марта 2021 года в отношении С изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
