Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 22-3458/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 22-3458/2020
Судья ФИО2 Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,
судей Цыгановой Д.Г., Третьяковой А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,
осужденного Балашова В.В.,
защитника адвоката Сергеева А.А., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Бакине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Балашова В.В., апелляционной жалобе адвоката Сергеева А.А., поданной в интересах осужденного Балашова В.В., на приговор Нижегородского районного суда <адрес> от 22 января 2020 года, которым
Балашов В.В., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее
не судимый,
осужден
по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в отношении <О>") к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении ООО КБ "Ренессанс Кредит") к 1 году лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении <А>) к 1 году лишения свободы;
по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении <Р>) к 2 годам лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении <Л>) к 1 году лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачтено в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено время отбывания наказания в колонии общего режима по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Вопрос о размере возмещения гражданских исков потерпевших и гражданских истцов <О>, <К>, <А>, <Р>, <Л>, гражданского истца <Т> передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием права на удовлетворение исковых требований.
Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденного Балашова В.В. и адвоката Сергеева А.А., мнение прокурора Госенова Т.М., судебная коллегия
установила:
ФИО6 признан виновным и осужден за хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и три хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном разбирательстве осужденный ФИО6 вину в совершении преступлений признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, учесть частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, освободить от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступления в отношении <А> и эпизоду 2.1 в отношении <К>, уменьшить объем обвинения, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и назначить наказание в соответствии с отбытым сроком. Обращает внимание на нарушение сроков вручения копии приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания, копирование в приговор текстов из приговора, постановленного в отношении ФИО7 и ФИО8 Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку следователем было оказано на него давление с целью получения признательных показаний, что, по его мнению, подтверждается фактом задержания его в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также представленной им распечаткой, свидетельствующей об осуществлении ему звонков следователем после направления дела в суд. Указывает, что в ходе обыска у него не были обнаружены поддельные клише некоторых организаций, что, по его мнению, подтверждает, что он не изготавливал поддельные справки ряду заемщиков, последние, кроме ФИО9, его не видели, с ФИО8 он не знаком, показания осужденных ФИО7, ФИО8, свидетелей и представителей потерпевших не свидетельствуют о его виновности, а последние, кроме того, указали на отсутствие к нему претензий, доказательства того, что он привлек к участию в преступлениях сотрудников кредитных организаций, а также был осведомлен об истинных намерениях ФИО7 и ФИО8 о невозврате денежных средств банкам отсутствуют. Считает необоснованным его осуждение по эпизодам, в которых он не изготавливал поддельные документы. Указывает, что вину в совершении остальных преступлений он признает и раскаивается, считает, что при наличии смягчающих обстоятельств, положительных характеристик, его безупречного поведения после совершения преступлений при отбытии наказания ему может быть назначено наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Балашова В.В., адвокат ФИО10 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание и освободить Балашова В.В. от наказания по преступлениям в отношении <К> и <А> в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Приводит доводы о нарушении сроков вручении копии приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания в ходе предварительного следствия давались Балашовым В.В. в связи с введением его в заблуждение следователем и осуществляющим его защиту адвокатом, которые гарантировали ему условное наказание в случае дачи нужных органу предварительного следствия показаний и назначения наказания в виде 10 лет лишения свободы в противном случае. Усматривает необъективность со стороны суда и нарушение ст. 14 УПК РФ. Приводит доводы о копировании в приговор текстов из приговора, постановленного в отношении ФИО14 и ФИО8 Указывает, что Балашов В.В. вину признал частично, приводит содержание его показаний, доводы о том, что денежные средства банками либо гражданами Балашову В.В. не передавались, он лично в банки не обращался, с гражданами не встречался, вопросов, связанных с получением кредитов, не обсуждал, с Леоновыми знаком не был. Приводит показания свидетелей о процедуре оформления и выдачи кредитов, показания представителя потерпевшего ФИО11 о переуступке права требований по кредитам, связанным с данным уголовным делом, выплате в полном объеме кредита, выданного ФИО12 Указывает на отсутствие у банков претензий к осужденному. Оспаривает квалификацию действий Балашова В.В., как соисполнителя преступлений совместно и по предварительному сговору группой лиц, полагая, что он может являться пособником в совершении преступлений ФИО14
Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Балашов В.В. и адвокат Сергеев А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Госенов Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Балашова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, данные выводы суда являются не предположениями, а анализом представленных сторонами доказательств.
Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденного Балашова В.В.
При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.
Так, осужденный Балашов В.В. пояснил в судебном заседании, что он считает себя пособником в совершении мошенничества по эпизодам, в которых им изготавливались и сообщались фиктивные сведения о месте работы и уровне дохода заемщиков. Он по просьбе ФИО14 изготавливал для лиц, желающих получить кредиты в банках, но имеющих небольшой доход, фиктивные справки о работе и доходе для предоставления в банки с максимальной вероятностью одобрения кредитов, иногда указывал в изготовленных им документах контактные номера телефонов, находящихся в его распоряжении, а также в ряде случаев сам отправлял заявки в банк, за что получал от ФИО14 денежные средства в размере 5 % от суммы одобренного кредита. Он полагал, что кредиты будут выплачены, но через некоторое время стали поступать звонки из банков с сообщениями о том, что кредиты не выплачиваются, при этом ФИО14 уверила его, что кредиты погашаются.
Данные доводы получили должную оценку в приговоре суда с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанные доводы судом были тщательно исследованы и проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о его виновности в непосредственном участии совместно с другими лицами в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе:
- оглашенными в судебном заседании показаниями осужденного Балашова В.В., данными им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, существо которых подробно приведено в приговоре, из которых усматривается, что он полностью признавал вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и подробно указывал на обстоятельства их совершения, свою роль и роли соучастников преступлений ФИО14 и ФИО8 (т. N);
- подробно приведенными в приговоре показаниями представителей потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО32, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, пояснивших об известных им обстоятельствах дела;
- письменными доказательствами, в числе которых имеются заявления потерпевших, протоколы обысков в жилище Балашова В.В., ФИО14, ФИО8, протоколы выемок документов, протоколы осмотра изъятых и представленных по запросам следователя предметов и документов, протоколом предъявления Балашова В.В. для опознания по фотографии ФИО9
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Балашова В.В., данных им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, показаниях представителей потерпевших, свидетелей, протоколах следственных действий, и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость вышеприведенных доказательств были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.
Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности и непричастности к ряду инкриминированных ему деяний, неправильном применении уголовного закона, как и об необъективности суда.
Судом тщательно проверены, изложены, проанализированы и оценены в приговоре все доводы, приводимые в пользу осужденного, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, как относительно фактических обстоятельств дела, так и процедуры получения доказательств. Они обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как противоречащие материалам уголовного дела.
Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного Балашова В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.
Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из исследованных по делу доказательств приведены и оценены односторонне, без учета всех пояснений, данных представителями потерпевших и свидетелями, в отрыве от иных имеющихся по делу доказательств. Тогда как исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.
Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осужденного Балашова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.
Судом выяснялись причины изменения осужденным Балашовым В.В. своих показаний, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о самооговоре осужденного в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия - оказания на него психологического воздействия следователем ФИО47 и адвокатом ФИО48, гарантирующих назначение условного наказания в случае дачи признательных показаний и назначение максимально возможного наказания в противном случае, а также подписании им показаний, произвольно изложенных в протоколе следователем, были тщательно проверены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, кроме голословных утверждений осужденного, данные доводы ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.
Для проверки указанных доводов в судебном заседании, в том числе, была допрошена следователь ФИО47 и исследовано вынесенное по результатам проведенной процессуальной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении адвоката ФИО48 в связи с отсутствием состава преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, задержание Балашова В.В. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также представленные им сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых им и следователем ФИО47, каким-либо образом выводы суда не опровергают и об оказании воздействия на осужденного не свидетельствуют.
Из протокола допроса Балашова ВВ. в качестве обвиняемого усматривается, что он был проведен в установленном законом порядке, с участием адвоката, от которого он не отказывался, с разъяснением его прав, в том числе, не свидетельствовать против себя, а также с предупреждением об использовании данных показаний в качестве доказательств по делу, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения данного следственного действия, так и по содержанию показаний. Достоверность сведений, содержащихся в протоколе, удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе, осужденного и адвоката. Оснований считать, что защитник адвокат ФИО48 свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется.
Таким образом, показания осужденного Балашова В.В. при допросе получены в условиях, исключающих постороннее воздействие на него, и с соблюдением процедур, гарантирующих правильность фиксации показаний.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания осужденного Балашов В.В., данные им при допросе в качестве обвиняемого.
Данные показания осужденного соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подробны, последовательны, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
С учетом установленных данных доводы осужденного Балашова В.В. о противоправных действиях следователя и адвоката являются явно надуманными, их следует отнести к способу защиты от предъявленного обвинения, продиктованному стремлением смягчить ответственность за содеянное. Оснований для признания вышеуказанного протокола его допроса недопустимым доказательством не имеется.
Суд правильно положил в основу приговора показания представителей потерпевших ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО9, ФИО32, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46
Показания указанных лиц являются относимыми, допустимыми и достоверными, оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Балашова В.В. и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Также судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденных ФИО14 и ФИО8, отрицающим наличие в их действиях составов преступлений, вина которых установлена вступившим в законную силу приговором Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная судом оценка доказательствам соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Ставить под сомнение ее объективность у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно на основе доказательств, представленных сторонами. Доказательства, положенные в основу осуждения Балашова В.В. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений в их достоверности не вызывают.
Исходя из имеющихся исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для принятия законного, обоснованного и мотивированного итогового судебного решения.
Доводы апелляционных жалоб, а также выступление осужденного и защиты в суде апелляционной инстанции о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины в указанной в жалобах части, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Суд правильно установил причастность Балашова В.В. к преступлениям, фактические обстоятельства совершенных им преступлений, обоснованно пришел к выводу о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях, правильно квалифицировал его действия по трем преступлениям по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по ст. 159 ч. 4 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Суд привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Балашов В.В. не общался с заемщиками, кроме ФИО9, не обсуждал с ними вопросы, касающиеся получения кредитов, лично не обращался в банки, денежные средства ему банками либо гражданами ему не передавались, не знаком с Леоновыми выводы суда не опровергают.
Судом было правильно установлено, что, не смотря на то, что Балашов В.В. не был лично знаком с ФИО8, ему было известно об участии и роли последнего в совершении преступлений, роль осужденного Балашова В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору с ФИО14 и ФИО8, заключалась в совершении иных действий - в проверке с помощью сети Интернет кредитных историй потенциальных заемщиков, изготовлении поддельных документов об их доходах, разработке инструкций с указанием несоответствующих действительности сведений о местах их работы и доходах, подаче от имени заемщиков мужского пола заявок на получение кредитов в банки с сообщением при этом заведомо ложных сведений, последующем подтверждении от имени работодателей достоверности вышеуказанных сведений при проверках сотрудниками банков, а также привлечению к участию в преступлениях лиц из числа сотрудников финансово-кредитных организаций, имеющих возможность повлиять на принятие решений о выдаче кредитов, и эти действия производились им в рамках совместного преступного умысла и являлись необходимыми для достижения совместного преступного результата, а похищенные денежные средства, в процентном соотношении от суммы, получались им от ФИО14
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно установил направленность умысла осужденного Балашова В.В. на хищение полученных кредитных денежных средств, характер его действий в составе группы лиц по предварительному сговору и обоснованно не нашел оснований для уменьшения объема обвинения, а также изменения квалификации его действий, поскольку он непосредственно участвовал в совершении преступлений совместно с соисполнителями согласно отведенной ему роли.
Приведенные в апелляционной жалобы о не обнаружении в ходе обыска у осужденного поддельных клише ряда организаций, показания свидетелей о процедуре оформления и выдачи кредитов, показания представителя потерпевшего ФИО11 о последующей переуступке права требований по кредитам и возмещения денежных средств по кредиту, выданному ФИО12, и мнение последнего о причинении ущерба банку заемщиками на обоснованность выводов суда не влияет.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у представителей потерпевших претензий к осужденному являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что представители потерпевших оставили назначение наказания осужденному на усмотрение суда и поддержали заявленные гражданские иски.
Расследование и рассмотрение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Сведений о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Доводы стороны защиты о том, что приговор представляет собой копированный текст приговора, постановленного в отношении осужденных ФИО14 и ФИО8, являются необоснованными поскольку приговор в отношении Балашова В.В. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и всем доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, позиция осужденного по предъявленному обвинению в приговоре отражена в соответствии с фактическим содержанием его доводов.
Нарушение сроков вручения копии приговора и ознакомления с протоколом судебного заседания, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, на законность и обоснованность приговора не влияют и основаниями для его отмены не являются.
Характеризующие данные о личности осужденного судом установлены верно.
Наказание назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного Балашова В.В.: ранее не судимого, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту жительства, работы и отбывания наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.
В качестве обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание осужденного, суд признал частичное возмещение ущерба по преступлениям в отношении <Л> <А>, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, родственников и близких лиц, наличие у них заболеваний, наличие на иждивении престарелых родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Наказание за каждое преступление назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Балашова В.В., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Балашова В.В., предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, что влечет смягчение назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.
Кроме того, согласно приговору суда, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении <А> было совершено Балашовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.
Из содержания п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло шесть лет.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло свыше шести лет, осужденный Балашов В.В. подлежит освобождению от назначенного за данное преступление наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об истечении срока давности уголовного преследования за совершение преступления в отношении <К> являются необоснованными, поскольку данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что сроки давности, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, к настоящему времени не истекли.
Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.
При этом, в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Исходя из изложенного, время содержания Балашова В.В. под стражей со дня его заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачесть в соответствии с данной нормой закона.
Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости применения коэффициента кратности, предусмотренного п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и к периоду его нахождения в следственном изоляторе для обеспечении допроса в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО14 и ФИО8 являются необоснованными, поскольку указанный коэффициент кратности не применяется к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном ст. 77-1 УИК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Нижегородского районного суда <адрес> от 22 января 2020 года в отношении Балашова В.В. изменить:
признать смягчающими наказание осужденного Балашова В.В. обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном;
смягчить наказание, назначенное Балашову В.В.
по ст. 159 ч. 4 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы;
по ст. 159 ч. 3 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении <К>) до 11 месяцев лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении <Л> до 11 месяцев лишения свободы;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении <А> до 11 месяцев лишения свободы;
на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Балашова В.В. от наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении <А> в связи с истечением срока давности уголовного преследования;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (в отношении <К>), ч. 2 ст. 159 (в отношении <Л> УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить Балашову В.В. окончательное наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Балашова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Балашова В.В. и адвоката ФИО10 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
