Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года №22-3458/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2014 года Дело N 22-3458/2014
 
«24» июня 2014 года г. Краснодар
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Душейко С.А.
при секретаре Натхо М.И.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Шеховцовой И.И.
осужденного Лулумяна В.А.
потерпевшей В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденного Лулумяна В.А., его адвоката Шеховцовой И.И., потерпевшей В., а также представлением прокурора на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 мая 2014 года, которым
Лулумян В.А., < данные изъяты >:
-19.10.2005 Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа;
-07.04.2006г. Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
-25.08.2010г. Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29.12.2012 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда подлежащим изменению, суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором суда Лулумян В.А. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 07.03.2014г. в < адрес обезоичен > в отношении потерпевшей В. (ч.1 ст.119 УК РФ), 13.03.2014г. около 18 час.20 мин. в < адрес обезоичен > «а», в помещении ОП по Лазаревскому району УВД по г. Сочи в отношении потерпевших П. и В. (ст.319 УК РФ), 13.03.2014г. около 19 час.40 мин. в < адрес обезоичен > «а», в помещении ОП по Лазаревскому району УВД по г. Сочи в отношении потерпевшего П. (ч.1 ст.318 УК РФ), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат указывает, что при определении размера и вида наказания судом не в должной степени учтены сведения, характеризующие личность Лулумяна В.А., его состояние здоровья и обстоятельства, смягчающие наказание. По эпизоду ст. 119 УК РФ суд не учел мнение потерпевшей В. относительно наказания, и обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного и морального вреда. По эпизоду ст.319 УК РФ суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления и явку с повинной. Указывает, что судом не учтены раскаяние Лулумяна В.А. в содеянном, положительные характеристики с места работы, жительства, временного проживания, его молодой возраст, тот факт, что он является гражданином РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание на состояние здоровья осужденного, который является инвалидом, до заключения под стражу проходил лечение в нескольких медицинских учреждениях, может передвигаться только при помощи костылей из-за травмы, полученной в ДТП, проведенным медицинским освидетельствованием врачебной комиссией установлено наличие у Лулумяна заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. На основании изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевшая В. по аналогичным основаниям просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Также считает, что обвинение Лулумяна В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ надумано, так как Лулумян фактически является инвалидом и не мог применить насилие к двум сотрудникам полиции и оскорблять их в присутствии других сотрудников полиции и двух медицинских работников.
В апелляционной жалобе осужденный считает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно состояние его здоровья и мнение потерпевшей В. Указывает, что он является потенциальным инвалидом, ему необходимо лечение и хирургическое вмешательство, что подтверждается медицинским заключением о наличии тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.
В апелляционном представлении прокурор полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ не учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлено и подтверждено заявлением потерпевшей В., что по данному эпизоду подсудимый добровольно возместил вред, причиненный преступлением. На основании изложенного прокурор полагает необходимым приговор суда изменить, признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Уголовное дело в отношении Лулумяна В.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что Лулумян В.А. вину в совершении преступлений, по каждому из эпизодов обвинения, признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевшие и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.
Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.
В соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются потерпевшая, адвокат и осужденный в своих жалобах, судом исследованы и учтены при определении вида и размера наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, что отражено в приговоре суда.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Доводы жалобы о суровости назначенного наказания не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказание, с учетом обоснованного наличия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд при назначении наказания принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, что нашло отражение в приговоре суда.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы (по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.318 УК РФ), оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Относительно доводов жалобы о невозможности отбывания Лулумяном В.А. наказания в виде лишения свободы в связи с наличием тяжкого заболевания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно имеющейся в материалах дела копии медицинского заключения, у Лулумяна В.А. установлено наличие заболевания, входящего в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3.
Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2004 г. №54 утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Этим же постановлением утверждены "Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.
Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ при установлении наличия заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный может быть судом освобожден от отбывания наказания.
Поскольку материалы дела не содержат заключения, подтверждающего наличие заболевания, препятствующего отбытию наказания, вопросы, касающиеся возможности освобождения Лулумяна В.А. от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в соответствии с положениями п.6 ст. 397 УПК РФ.
Доводы жалобы потерпевшей В. о надуманности обвинения Лулумяна В.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ не могут быть приняты во внимание с учетом установленного законом предела обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются, в том числе, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, они примирились, в связи с чем она просит учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. к ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда. Заявление приобщено к материалам уголовного дела. Аналогичную позицию потерпевшая высказала в прениях и указала в доводах апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила, что принесением извинений причиненный ей преступлением моральный вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к осужденному она не имеет.
Учитывая позицию потерпевшей, которая вправе самостоятельно оценивать как критерии причиненного ей преступлением вреда, так и объем приемлемой для нее компенсации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ признать указанное обстоятельство смягчающим наказание, согласно требованиям п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.119 УК РФ, на 1 месяц.
Предусмотренных законом оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы потерпевшей В., адвоката Ш. и осужденного Лулумяна В.А. - удовлетворить в части.
Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи от 7 мая 2014 года в отношении Лулумяна В.А. изменить;
в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение морального вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и смягчить назначенное Лулумяну В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая, что в соответствии с требованиями п. в ч.1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 3 дня исправительных работ, окончательно назначить Лулумяну В.А. наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение одного года.
Председательствующий Душейко С.А.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка