Постановление Алтайского краевого суда от 28 августа 2020 года №22-3457/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 августа 2020 года Дело N 22-3457/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Жуковой О.В.,
при секретаре- помощнике судьи Ширяеве А.В.,
с участием прокурора Арцебашевой С.В., осужденного Зацепина С.В. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Мельниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Зацепина С.В. и адвоката Мельниковой Е.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 июля 2020 года, которым
Зацепин С.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 11 февраля 2015 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 сентября 2016 года освобождён условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 25 дней;
2) 27 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п.п."в","г" ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от 11 февраля 2015 года) к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год; освобожден 27 января 2020 года на основании постановления Майминского районного суда Республики Алтай от 14 января 2020 года условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы на 2 месяца 12 дней;
осужден:
по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
на основании п. "б" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2017 года отменено;
в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по ч.1 ст.161 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27 марта 2017 года, назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев. Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Зацепин С.В.; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни;
на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ наказаний, а также наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где после освобождения из мест лишения свободы будет проживать Зацепин С.В.; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также являться в указанный специализированный государственный орган четыре раза в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.
Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Зацепина С.В. и адвоката Мельниковой Е.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Арцебашевой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Зацепин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина "МР" по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащие ГД денежные средства на сумму 4 800 рублей;
кроме того в том, что ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество ЕА на общую сумму 3 960 рублей;
кроме того в том, что ДД.ММ.ГГ Зацепин С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в различных торговых павильонах <адрес>, путем производства расчетов двумя банковскими картами ПАО "СБ" и АО "АБ", оформленных на имя ЕА, похитил принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 5 308 рублей 80 копеек, находящиеся на расчетных счетах ПАО "СБ", открытом в филиале ПАО "СБ" по <адрес> и АО "АБ", открытом в филиале АО "АБ" по <адрес>.
Преступления совершены Зацепиным С.В. при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Зацепин С.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину признал в содеянном раскаялся, имеет ряд серьезных хронических заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явку с повинной по факту грабежа, положительно характеризуется из мест лишения свободы, был освобожден из колонии-поселения. Считает, что указанные обстоятельства должным образом не исследованы и не учтены судом при назначении наказания. Также указывает, что потерпевшие на строгом наказании не настаивали и исков не заявляли, потерпевшему ГД он частично возместил ущерб в сумме 2 160 рублей, активно способствовал розыску имущества потерпевшего ЕА, сам явился в органы полиции, однако указанные обстоятельства также не учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Подчеркивает, что государственный обвинитель в прениях просил назначить менее строгое наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, однако суд позицию обвинения во внимание не принял. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В апелляционной жалобе адвокат ЕВ также выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного Зацепину В.С. наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, которые автор подробно приводит в жалобе. Подчеркивает, что подзащитный осужден за совершение преступлений отнесенных к категории небольшой и средней тяжести при простом рецидиве преступлений, что позволяло суду применить к Зацепину С.В. положения ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение. Просит приговор изменить, назначить Зацепину С.В. наказание с применением ст.73 УК РФ - условно.
В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения дела.
Выводы суда о виновности осужденного Зацепина С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и в частности, подтверждаются: признательными показаниями самого Зацепина С.В., данными в ходе предварительного расследования; показаниями потерпевших ГД, ЕА; показаниями свидетелей Е.Ю, ДИ, ЕВ; письменными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто. Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения Зацепиным С.В. преступлений участниками процесса не оспариваются, юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159.3 УК РФ является правильной.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
При назначении наказания Зацепину С.В. судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Зацепину С.В. наказания судом правильно установлены и в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобах, а именно: раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им помощи, активное способствование расследованию преступлений, а также явка с повинной по эпизоду открытого хищения имущества ГД
Суд не усмотрел оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание Зацепина С.В., не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо сведений о возмещении Зацепиным С.В. ущерба потерпевшему ГД в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Поэтому доводы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения ущерба по данному преступлению являются необоснованными.
Кроме того, то обстоятельство, что имущество потерпевшего ЕА, изъятое во время обыска по адресу <адрес>, возвращено потерпевшему ЕА, не свидетельствует о необходимости смягчения наказания осужденному. Сведения о нахождении похищенного имущества по указанному адресу сообщены Зацепиным С.В. во время его допроса подозреваемым, уже после их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.
В случае, если у Зацепина С.В. будут установлены заболевания, препятствующие отбыванию наказания, факт которых надлежит подтверждать соответствующими медицинскими документами, он не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, либо об освобождении от отбывания наказания, подлежащим рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.
Мнение потерпевших о нестрогом наказании, на которое ссылается осужденный в жалобе, не относится к числу обстоятельств, признание которых является обязательным для суда в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, при разрешении вопросов о наказании, суд не связан мнением участников процесса, в том числе и государственного обвинителя о размере наказания, поэтому доводы жалобы и в данной части являются необоснованными.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.61 УК РФ, признан и учтен рецидив преступлений. Кроме того суд верно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Зацепиным С.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре.
Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения Зацепину С.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций статей, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку Зацепин С.В., имеющий судимости, в непродолжительный период после условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору из мест лишения свободы совершил умышленное преступление средней тяжести, суд пришел к справедливому выводу о его не желании вставать на путь исправления, правильно отменил ему условно-досрочное освобождение по приговору от 27 марта 2017 года и назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ. Свои выводы о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд первой инстанции мотивировал и приведенные обоснования суд апелляционной инстанции считает убедительными. Назначенное Зацепину С.В. наказание. вопреки доводам осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции находит соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований к дальнейшему его смягчению, применению положений ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов.
Притом, авторами апелляционных жалоб не приведено обстоятельств, которые были проигнорированы судом при назначении Зацепину С.В. наказания и могли бы явиться основанием к его смягчению.
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Зацепина С.В., оснований для применения к нему ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 6 июля 2020 года в отношении Зацепина С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка