Определение Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-3457/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3457/2020







г. Владивосток


ДД.ММ.ГГГГ




Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:







председательствующего


Горбачева А.Н.




судей


Попова И.А.







Кудьявиной Г.И.




при секретаре


Хребтовой М.А.




с участием прокурора


Коршиковой Е.О.




адвоката


Николаева Н.Е. ордер N
удостоверение N




осужденного


К.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в защиту осужденного К. на приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым
К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, невоеннообязанный, нетрудоустроенный, образование 8 классов, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка NN <адрес> района Приморского края по ч.1 ст.119, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом Приморского края по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 14 дней по постановлению <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ;
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.
В соответствии с положениями п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Попова И.А., изложившего доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение осужденного К. (посредством видеоконференции), просившего приговор изменить, адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей возможным приговор изменить, суд
УСТАНОВИЛ:
К., согласно приговору, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему Г. на сумму 23350 рублей.
Он же, К., признан виновным и осужден за уничтожение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшему М. на сумму 472500 рублей, потерпевшей П. - 584000 рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании К. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Калашникова С.В. в защиту осужденного К. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, применении в отношении подзащитного положений ст.73 УК РФ. В обоснование своей позиции защитник указывает, что назначенное К. наказание является чрезмерно суровым, при его назначении судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности. Защитник отмечает, что К. в полном объеме признал вину, дал явки с повинной, на его иждивении находятся двое малолетних детей, супруга и престарелая мать.
В возражениях государственный обвинитель Абрамов А.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит приговор в отношении К. оставить без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия К. признал себя виновным в совершении преступлений. Защиту его прав и интересов, при производстве следственных действий, осуществлял защитник по назначению - адвокат Калашникова С.В., которая в соответствии со ст. 49 УПК РФ на основании ордера оказывала К. юридическую помощь при производстве по уголовному делу.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования следователь, в присутствии защитника, разъяснил К. условия выбора порядка судопроизводства, и тот заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании К. свою вину в содеянном признал полностью, подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Из протокола судебного заседания (т.N л.д.N) следует, что К. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом, тот ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Ходатайств, заявлений об исследовании доказательств, подсудимый и его защитник, не заявляли.
Адвокат поддержал заявленное подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевшие, полагали возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства (т.3 л.д.36, 40, 41). Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.
Действия К. верно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по мотиву несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о чем участникам судебного разбирательства было известно.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенное преступление, в отношении К., судом учтены в полном объеме.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание К. суд первой инстанции признал по каждому преступлению: явку с повинной; активное способствование в расследовании преступлений; полное признание вины; раскаяние в содеянном; возраст, состояние здоровья осужденного; наличие на иждивении престарелых родителей. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Г. суд признал полное возмещение ущерба; по преступлению в отношении потерпевших М., П. - частичное возмещение материального ущерба.
Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.
Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.
Проанализировав обстоятельства совершенных К. преступления, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении К. наказания в виде лишения свободы.
При постановлении приговора учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, установленные ст.62 ч.5, ст.68 ч.2 УК РФ. Определенное к отбытию К. наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы.
По мнению апелляционной инстанции, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного К., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ, условное осуждение, в отношении К., применению не подлежит.
Основания для изменения категорий преступлений, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для освобождения К. от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.
Кроме того, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, у суда первой инстанции не имелось.
Согласно диспозиции ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.
Как следует из материалов дела, К. ранее осужденный за совершение тяжкого преступления, вновь совершил, в том числе, тяжкое преступление, в связи с чем, положения ст.53.1 УК РФ к нему не применимы.
Несогласие защитника с постановленным приговором в части назначенного К. наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду суровости назначенного наказания.
Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы за совершенное преступление.
Доводы жалобы о том, что при назначении наказания следовало учесть наличие на иждивении осужденного сожительницы и ее несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что объективные данные, свидетельствующие о наличии у К. несовершеннолетних детей, а также сведения о том, что он принимает участие в их воспитании, материальном содержании, отсутствуют. При этом ни самим осужденным, ни его защитником суду не представлено сведений, подтверждающих данное утверждение.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности К.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отсутствие иных обстоятельств, которые не были предметом изучения суда первой инстанции, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности деяния, и не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания.
Назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ назначен К. правильно.
Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях снижения назначенного наказания, применения положений ст.73 УК РФ, суду апелляционной инстанции не представлены.
Вместе с тем, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости изменения приговора, вследствие существенного нарушения уголовного закона.
Так, постановляя в отношении К. обжалуемый приговор, суд отменил условно-досрочное освобождение по приговору <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и применил положения п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ, назначив окончательное наказание К. по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.
Однако, по смыслу закона, неотбытое лицом наказание с момента условно-досрочного освобождения может быть присоединено в порядке ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию только в том случае, если новое преступление совершено в течение неотбытого срока лишения свободы, назначенного по предыдущему приговору.
Из материалов уголовного дела следует, что постановлением судьи <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ К. от отбывания наказания по приговору <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 14 дней. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ фактически отбыто К.
Согласно материалам уголовного дела и приговору, преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ совершено К. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, при назначении осужденному К. наказания суд пришел к необоснованному выводу о необходимости применения правил, предусмотренных п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.
Поскольку судом при рассмотрении уголовного дела в отношении К., допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о применении указанных положений Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. изменить.
Исключить из приговора указание об отмене на основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении окончательного наказания К. по правилам ст.70 УК РФ.
Считать К. осужденным: по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В остальной части приговор <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Калашниковой С.В. в защиту осужденного К. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48 УПК РФ.







Председательствующий:


А.Н. Горбачев












Судьи:


И.А. Попов















Г.И. Кудьявина




Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-N ГУФСИН России по Приморскому краю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка