Постановление Самарского областного суда от 08 июля 2020 года №22-3456/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 22-3456/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бариновой Е.И.,
при секретаре Григорьевой Е.О.,
с участием прокурора Авдонина Е.А.,
осужденного Генералова А.Н., защитника осужденного Генералова А.Н. - адвоката Чепурова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Генаралова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти от 03 февраля 2020 года, которым
Генералов ФИО19, <данные изъяты> не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Генералову А.Н. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Генералову А.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, на осужденного Генералова А.Н. судом возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; не менять без уведомления этого специализированного государственного органа места жительства; в установленные органом дни, являться для регистрации,
мера пресечения в отношении Генералова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
приговором решена судьба вещественных доказательств,
заслушав адвоката Чепурова А.И., осужденного Генералова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Авдонина Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Генералов А.Н. осужден за незаконное хранение боеприпасов, а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. в период времени с 07:00 до <данные изъяты> в ходе обследования дома по месту жительства Генералова А.Н. сотрудниками УФСБ России по Самарской области по адресу: <адрес>, <адрес> в металлическом сейфе были обнаружены и изъяты 50 патронов калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, которые согласно заключения эксперта являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию и пригодны к стрельбе.
Кроме того, Генералов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.2015 г. приобрел в г. <адрес> у неустановленного лица револьвер <данные изъяты> калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, являющийся по заключению эксперта нарезным короткоствольным огнестрельным оружием, исправным и годным для стрельбы, который хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОУР <данные изъяты>
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Генералов А.Н. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не исследовалось заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., послужившее основанием для возбуждения уголовного дела, а в допросе эксперта ФИО20 было отказано, не исследовался протокол обыска и изъятия револьвера от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., не дана правовая оценка нарушениям, допущенным при проведении обыска и изъятия револьвера, судом не допрошен свидетель ФИО21 на явке которого настаивала сторона защиты. Кроме того, суд дал неправильную оценку заключениям эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. и N N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., а также показаниям допрошенных экспертов ФИО22., которые, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами. Судом также не истребован ряд документов по ходатайству стороны защиты. Помимо этого, полагает, что судом дана поверхностная оценка доказательствам, имеющимся в уголовном деле, не рассмотрены ходатайства подсудимого о признании доказательств недопустимыми, суд препятствовал подсудимому в предоставлении доказательств, подтверждающих его невиновность.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описания преступных деяний с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы принятых решений по всем вопросам.
В судебном заседании Генералов А.Н. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что боевые патроны по месту своего жительства не хранил, но допускает, что они могли у него случайно остаться после службы в вооруженных силах, однако боевыми эти патроны быть не могли, а были учебными. Револьвер же он приобрел в 2015 г. в г. <адрес> в антикварном магазине с заключением эксперта, поэтому полагает, что данный револьвер не относится к огнестрельному оружию, так как его при первоначальном обыске не забрали ни сотрудники ГУ МВД по <адрес> области, сотрудники УФСБ по <адрес> области, которым он его предъявлял. Револьвер изымался только оперуполномоченным ФИО23 в отсутствие понятых по постановлению дознавателя, при этом протокол обыска не составлялся. Свою подпись в протоколе обыска он поставил только в кабинете у дознавателя. Считает, что проведенные по делу экспертизы являются недостоверными, так как экспертами нарушена методика проведения исследований.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания, данные Генераловым А.Н. в ходе дознания, согласно которым подсудимый свою вину в хранении 50 патронов и в хранении и приобретении револьвера признавал полностью. Оглашенные показания подсудимый сначала подтвердил, однако затем сообщил, что был вынужден дать такие показания, так как его запугал дознаватель.
Суд правильно указал в приговоре, что, несмотря на такую позицию Генаралова А.Н. в судебном заседании, она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний свидетеля ФИО24 оперуполномоченного УФСБ России по <адрес> области, следует, что служба ФСБ России по <адрес> области обладала оперативной информацией о том, что Генералов может быть причастен к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, в связи с чем, ими была получена санкция на проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту его жительства. В результате обследования по адресу: <адрес> в гараже у Генералова А.Н. были изъяты наган, патроны калибра 5,6 мм в количестве 50 штук в одной пачке, магазин от пистолета ТТ, пистолета ППШ, также был обнаружен револьвер старого образца неустановленной марки. Перед началом мероприятия Генералову предложили выдать предметы, находящиеся в незаконном обороте, в том числе и предусмотренные ст. 222 УК РФ, однако он сообщил, что подобных предметов у него нет, и только когда он стал открывать сейф, то сказал, что у него есть револьвер.
Из показаний свидетелей ФИО25 следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении обследования сотрудниками ФСБ по месту жительства Генералова А.Н. по адресу: <адрес>. <адрес> Им были разъяснены их права, обязанности, объяснялось, что им необходимо следить за происходящим. Перед началом мероприятия сотрудниками ФСБ Генералову предложено выдать все предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он сообщил о наличии у него нагана, которым он тренирует своих собак. После этого сотрудниками ФСБ были обнаружены два глушителя, патроны в количестве 50 штук, магазин от ППШ, а также какой-то антикварный револьвер. Все обнаруженное, кроме антикварного револьвера было изъято, надлежащим образом упаковано, составлен протокол обыска, в котором все присутствующие поставили свои подписи.
Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что он является оперуполномоченным ОУР <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. он с участием понятых на основании постановления дознавателя проводил обыск по месту жительства Генералова А.Н. по адресу: <адрес>. Перед началом обыска Генералову предложили выдать имеющееся у него оружие, на что он выдал револьвер, хранившийся у него в гараже, а также квитанцию о покупке данного револьвера и заключение эксперта по нему. Изъятый револьвер был упакован, составлен протокол обыска, все присутствующие, в том числе Генералов А.Н. расписались.
Из показаний свидетеля ФИО27. следует, что он участвовал в качестве понятого при обыске ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. по адресу: <адрес>. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Хозяину дома - Генералову А.Н. было предъявлено постановление о проведении обыска и предложено выдать имеющиеся у него запрещенные предметы, на что Генералов сообщил, что у него имеется револьвер и выдал его. Вместе с револьвером изъяли квитанцию о его покупке и экспертное заключение по нему. Револьвер упаковали, опечатали, составили протокол, в котором все присутствующие расписались.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля дознавателя ФИО28. следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Генералова А.Н., по изъятым у него патронам и револьверу была назначена баллистическая экспертиза, на которую исследуемые объекты предоставлены в упакованном виде, также было направлено изъятое заключение эксперта в отношении револьвера, по ходатайству эксперта также были предоставлены патроны и оружие для экспериментальной стрельбы.
Из показаний эксперта ФИО29 в суде и в ходе дознания следует, что им было составлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. и установлено, что изъятый у Генералова А.Н. револьвер является нарезным короткоствольным огнестрельным оружием кольцевого воспламенения, изготовленный компанией <данные изъяты> калибра 5,6 мм, пояснил, что им неверно были указаны размеры барабана револьвера, диаметр 25,5 мм, длина 21,3 мм, вместо диаметр 38,5 мм, длина 37 мм. Кроме того, эксперт пояснил, что в своем заключении ошибочно не отразил обязательные для отражения обстоятельства, в отсутствие которых нельзя было прийти к выводам, которые им были отражены в заключении.
Из показаний эксперта ФИО30 следует, что ею по постановлению суда была проведена баллистическая экспертиза и составлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., выводы которого она полностью поддержала, пояснила, что соблюдены все необходимые методики и учтены все обстоятельства исследования, которые могли повлиять на выводы заключения.
У суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими обстоятельствами по делу, при допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, эти доказательства в полной мере соответствуют друг другу.
Вина Генералова А.Н. также подтверждается подробно изложенными в приговоре письменными доказательствами: постановлением о предоставлении в У МВД России по г. <адрес> результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. в отношении Генералова А.Н., протоколом обследования участка местности и находящегося на нем жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., согласно которым по месту жительства Генералова А.Н. обнаружены и изъяты 50 патронов калибра 5,6 мм в упаковке в виде картонной коробки; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., проведенного по месту жительства Генералова А.Н., в ходе которого изъят револьвер изготовленный компанией <данные изъяты> калибра 5,6 мм, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., согласно которому изъятые у Генералова А.Н. 50 патронов калибра 5,6 мм являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию кольцевого воспламенения и пригодны к стрельбе; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., согласно которому изъятый у Генералова А.Н. револьвер, изготовленный компанией <данные изъяты> <данные изъяты> калибра 5,6 мм является нарезным короткоствольным оружием кольцевого воспламенения, исправен и пригоден для стрельбы, а также протоколами осмотра указанных предметов.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для приговора, не допущено. Законность и обоснованность проведения по настоящему уголовному делу ОРМ, осуществленных без признаков какой-либо провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, фиксация полученных результатов и их доказательственное закрепление в материалах уголовного дела сомнений не вызывают, а результатам ОРД, полученным в ходе расследования настоящего уголовного дела, судом дана верная оценка. Мотивированные выводы об этом, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, приведены в приговоре.
Отсутствуют основания для признания недопустимым заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года и N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 года. Данные экспертизы были назначены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, проведены квалифицированными экспертами, выводы которых научно обоснованны, подробно мотивированы и основаны на представленных им для исследования объективных данных. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются их подписи. Суд верно оценил результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного в содеянном. Основанные на предположениях заявления в жалобе и дополнениях к ней, а также ходатайствах осужденного в суде первой и апелляционной инстанции, о недопустимости заключения экспертов опровергаются содержанием процессуальных документов, исследованных судом первой инстанции.
Суд в приговоре правильно указал, что все исследованные доказательства в совокупности полностью опровергают и исключают доводы Генералова А.Н. о том, что он не совершал преступления, поскольку обнаруженные у него дома патроны и револьвер не являются боеприпасами и огнестрельным оружием соответственно.
Так, допрошенный свидетель ФИО31 пояснил, что в УФСБ по <адрес> области была информация о том, что Генералов А.Н. может быть причастен к незаконному обороту боеприпасов и оружия, в связи с чем, в отношении него проводился ряд оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на основании разрешения суда по его месту жительства в присутствии двоих понятых были изъяты 50 патронов калибра 5,6 мм, признанные впоследствии заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., боеприпасами, а допрошенный свидетель ФИО32 показал, что им в присутствии двоих понятых на основании постановления дознавателя был проведен обыск по месту жительства Генералова А.Н.. в результате которого был изъят револьвер, изготовленный компанией <данные изъяты> калибра 5,6 мм, признанный заключением эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ2019 г., огнестрельным оружием пригодным для стрельбы, вместе с квитанцией о покупке.
Все проведенные по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, соответствуют закону "Об оперативно-розыскной деятельности", обследование проводилось с участием представителей общественности ФИО33 ФИО34 которые были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей и подтвердили свое участие в проводимом обследовании и изъятии у Генералова 50 патронов.
Доводы Генералова А.Н. и его защитника о том, что при обыске от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. не участвовали понятые, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО35., который по поручению дознавателя, в присутствии двоих понятых проводил обыск по месту жительства Генералова и изъял у него револьвер, а также показаниями свидетеля ФИО36 который также подтвердил свое участие при проведении обыска совместно со вторым понятым и составлении протокола обыска в полном объеме.
Судом первой инстанции также правильно в основу обвинительного приговора положены показания подсудимого Генералова А.Н., данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которых он свою вину признавал в полном объеме, так как его допрос был проведен в присутствии защитника, ему было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель ФИО37. опроверг доводы защиты о том, что им оказывалось незаконное воздействие на подсудимого.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Генералова А.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана, действия Генералова А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов и незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследовалось заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., более того, этому доказательству дана надлежащая оценка в приговоре, судом также исследовался протокол обыска, проведенного по месту жительства Генералова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., а также заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г. и судом в приговоре приведены доводы в связи с чем эти доказательства признаны допустимыми и достоверными, несмотря на ходатайство защиты об исключении этих доказательств.
Доводы Генералова А.Н. о том, что судом не был допрошен свидетель ФИО38 что является основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как его показания не были положены в основу приговора и не учитывались при его вынесении, судом предприняты исчерпывающие меры к его вызову и допросу в судебном заседании.
Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку как заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.2019 г., так и показаниям допрошенного эксперта ФИО39 и признал заключение эксперта в части содержания и результатов исследования недостоверным, в связи с чем, и было вынесено постановление о назначении повторной экспертизы.
Как видно из приговора, суд при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, а также личность подсудимого. Генералов А.Н. <данные изъяты>
Суд обоснованно признал смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами состояние здоровья Генералова А.Н., наличие у него заболеваний, частичное признание вины.
Суд обосновано признал смягчающим вину обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, так как в основу обвинительного приговора судом были положены признанные достоверными показания подсудимого, данные в ходе дознания, в которых он сообщил о хранении боеприпасов, приобретении и хранении огнестрельного оружия.
Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств и тяжести содеянного, данных о личности Генералова А.Н., суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание. Наличия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом первой инстанции также правильно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.
По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора. Доводы Генералова А.Н. о том, что на момент его ознакомления в материалами уголовного дела в Самарском областном суде, они существенно отличаются по количеству листов в томах, от тех материалов, с которыми он знакомился ранее, объективно ничем не подтверждаются, равно как и доводы об отсутствии в материалах дела приобщенных по решению суда документов. Также неубедительными доводами судом апелляционной инстанции признаются утверждения Генералова А.Н. о том, что неразборчивая нумерация листов дела, ее частичное отсутствие, а также отсутствие справочного листа, порядок компоновки документов в материалах дела, существенно нарушают его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также затрудняют доступ к правосудию и препятствуют подаче апелляционной жалобы и дополнений к ней. Генералов А.Н. неоднократно знакомился с материалами уголовного дела (3 тома), без ограничения во времени, в том числе перед заседанием суда апелляционной инстанции, подал апелляционную жалобу, дополнения к ней. При таких обстоятельствах, нарушений прав Генералова А.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает. С протоколом и аудиопротоколом Генералов А.Н. ознакомлен в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. Все замечания осужденного на протокол судебного заседания судом рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений.
Доводы Генералова А.Н. о том, что ему не предъявлено обвинение, что является нарушением закона, не подлежат удовлетворению, поскольку предъявление обвинения в ходе дознания не предусмотрено. Также необоснованными являются доводы о ненадлежащем вручении копии обвинительного акта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ2019 года копия обвинительного акта вручена Генералову А.Н. дознавателем ОД У МВД России по <адрес> ФИО40 по поручению и.о. прокурора г. <адрес> (т.1 л.д. 197, 198).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Генералова ФИО41 оставить без изменения, апелляционную жалобу Генералова А.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.
Судья: /подпись/ Е.И. Баринова
Копия верна Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка