Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 22-3456/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2014 года Дело N 22-3456/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Казань 03 июня 2014 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Телишева А.В.,
прокурора Абдрахманова Р.М.,
при секретаре Ахуновой А.В.,
осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Нургалеевой Г.Р., представившего ордер № 169167 и удостоверение № 1362,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Нургалеевой Г.Р., осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда г. Казани от 08 апреля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, с ... зарегистрированный и проживающего по адресу: ... , ранее судимый:
- Московским районным судом города Казани 20 февраля 2013 года по части 2 статьи 228, с применением статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Московского районного суда города Казани 20 февраля 2013 года отменено, с применением статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Нургалеевой Г.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Абдрахманова Р.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан судом виновным в неправомерном завладении автомобиля без цели хищении (угон), с ... по ... в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Нургалеева Г.Р., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 166 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 158 УК РФ. Указывает, что в нарушение требований статьи 244 УПК РФ судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО7, который является соседом ФИО1 и ФИО16, который мог бы пояснить, при каких обстоятельствах видел ФИО1 в компании ФИО17 и еще одного ему незнакомого человека. Считает, что следует соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Ссылается, на показания сотрудника ГИБДД ФИО8 и рапорт задержания ФИО1 от ... , после чего он был доставлен в ОП ... покинуть он их не мог и все время находился при них. Попытки вызовов с абонентского номера, которым пользовался ФИО9, происходили в районе 4 часов утра ... , что свидетельствует о том, что выйдя из кафе ФИО18 с ФИО19 не обнаружив машины, начали созваниваться с родными и знакомыми, как им поступить в данной ситуации. Считает, что согласно части 2 статьи 193 УПК РФ, опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо или предмет, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать, тогда как, опознание ФИО1 по фотографии свидетелем ФИО20 было начато в ... часов ... минут, окончено в ... часов ... минут, при этом, протокол допроса ... был начат лишь в ... часов ... минут окончен в ... часов ... минут.
В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы, что и указаны в жалобе адвоката ФИО6 и дополняет, что тяжких последствий не наступило, ущерб полностью возмещен и приговор суда выносился председательствующим не более 5 минут, после произнесения им последнего слова, что отражено в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании, свою вину признал частично и показал суду, что ФИО10 и ФИО9 пригласили его употребить спиртное. Через 2-3 часа вышли втроем на ... и доехали до ресторана ... ». ФИО10 и ФИО9 зашли в ресторан, а его попросили припарковать машину. При парковке он задел другую машину, испугался и уехал. В ... он ударил еще одну машину, а когда вышел из нее, увидел мужчину, который выбежал из подъезда с каким-то предметом в руках и побежал за ним, после чего во дворе одного из домов был задержан сотрудники.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО11, данным в суде, показал, что данную машину ... он передал по договору аренды ФИО10, который позвонил ему и сообщил, что его машину угнал сосед, и она найдена на улице ... . Приехав на штрафную стоянку, он увидел, что на машине имеются внешние повреждения. Ущерб возмещен в полном объеме.
Из показаний свидетеля ФИО9, данных в суде первой инстанции, видно, что по приходу домой ФИО10 положил ключи от машины на полку. Затем вышли в подъезд и встретили ФИО1, пригласили его к себе домой, где распивали спиртные напитки. Затем они с ФИО10 легли спать, а ФИО1 остался сидеть в квартире. Утром к ним домой пришли сотрудники полиции и спросили о месте нахождения машины, на что ФИО10, ответил, что она во дворе.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных в суде первой инстанции, видно, что ... приехал по адресу ... , увидел двоих парней, которые бежали друг за другом. Бегущий сзади парень показал на первого и пояснил, что это водитель машины. Решив, что этот парень совершил дорожно-транспортное происшествие, они догнали его и задержали. Вместе с задержанным и вторым парнем, они проехали по адресу ... , где увидели во дворе автомашину ... белого цвета с многочисленными повреждениями. На соседних машинах также имелись повреждения в различных частях.
Как следует из показаний свидетеля ФИО12, ... подъехал к кафе « ... забрать друга. Когда подъехала автомашина ... , водитель вышел из машины, а с ним вышел еще один человек. Водитель зашел в кафе, а кто вышел с водительской стороны он не помнит, но в машину потом сел уже один ФИО1, который, сдавал назад и задел его машину. Не остановившись, ФИО1 поехал дальше, а он стал его преследовать.
Свидетель ФИО13, показал, что услышал звук сигнализации и скрежет металла. Он выбежал к подъезду и увидел, как из машины ... выбежал человек и побежал.
Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данных в суде, видно, что ... от оператора дежурной части была получена заявка о том, что по ... у ... находится автомобиль ... с техническими повреждениями. В ходе осмотра автомобиля был обнаружен договор аренды транспортного средства, был установлен адрес проживания ФИО10 По данному адресу на момент выезда, дома находился ФИО10 и ФИО9, которые спали.
Кроме того, вина ФИО1 подтверждается заявлением потерпевшего ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей от ... - территории у ... , протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ... с схемой - территории у ... , актом добровольной выдачи ФИО11 копии паспорта транспортного средства от ... , протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от ... , протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей от ... , копией постановления по делу административного правонарушения .... от ... , протоколом предъявления для опознания по фотографии от ... , протоколом очной ставки между свидетелями ФИО9 и подозреваемым ФИО1 от ... и другими доказательствами по делу, анализ и оценка, которых даны в приговоре.
Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, признаны судом первой инстанции достоверными, они объективно подтверждены письменными материалами дела. Обстоятельств, ставящих показания этих свидетелей под сомнение, судом не установлено.
Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений.
Доказанность вины ФИО1 в содеянном не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности.
Суд первой инстанции при назначении наказания учел, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока, частичное признание вины, раскаяния в содеянном, положительные характеристики по месту работы, а также по месту отбывания условного осуждения, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.
С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, судом также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
приговор Московского районного суда г. Казани от 08 апреля 2014 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
