Дата принятия: 14 августа 2014г.
Номер документа: 22-3456/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 года Дело N 22-3456/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 14 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клыкова А.М.,
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каичевой Т.А.,
защитника осуждённого - адвоката Щербака В.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в судебном заседании 14 августа 2014 года апелляционные представление заместителя Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубукова А.Г., жалобы суждённого Объедкова Д.С.
на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года, по которому
Объедков Д. С., родившийся <.......>, гражданин РФ, судимый:
- 15.05.2007 года по <.......> УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 02.11.2007 года по <.......> УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 05.05.2008 года по <.......> УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 26.01.2009 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 02.11.2007 года и от 05.05.2008 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 13.09.2010 года;
- 01.12.2011 года по <.......> УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- 26.06.2012 года (с учетом кассационного определения от 04.09.2012 года) по ст. <.......> УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима и к штрафу в размере 14000 рублей;
осуждён по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 26.06.2012 года окончательно назначено 6 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев и штраф в размере 14000 рублей.
Выслушав адвоката Щербака В.П., поддержавшего доводы представления и жалоб, прокурора Каичеву Т.А., полагавшую приговор изменить по доводам представления, суд
у с т а н о в и л:
Объедков Д.С. осуждён за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им ... в х. ... . Объедков Д.С., имея умысел на кражу чужого имущества, примерно в 1 час, проник в хозяйственную постройку домовладения по ... х. ... , откуда тайно похитил трёх поросят, принадлежащих К., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Объедков Д.С. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, дело рассмотрено в особом порядке. Кроме того, суд назначил ему наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, чем ухудшил его положение по сравнению с предыдущем приговором, постановленным в общем порядке судебного разбирательства, по которому ему было также назначено 6 лет 8 месяцев без ограничения свободы. Просит приговор изменить, снизить ему срок наказания в виде лишения свободы.
В апелляционном представлении заместитель Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Чубуков А.Г., не оспаривая квалификацию действий Объедкова Д.С., полагает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения требований общей части УК РФ. Указывает, что суд, назначив Объедкову Д.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, фактически ограничения не установил, то есть данное наказание назначено с нарушением ч. 1 ст. 53 УК РФ. Кроме того, назначение Объедкову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы ухудшает его положение по сравнению с наказанием, назначенным первоначально по приговору от 07.11.2013 года, который был отменен в связи с нарушением требований ст. 217 УПК РФ, а не за мягкостью назначенного наказания. Просит приговор изменить, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В возражениях на апелляционное представление осуждённый Объедков Д.С. считает доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Объедков Д.С. согласился с предъявленным обвинением и дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Суд правильно квалифицировал действия осуждённого по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что назначенное Объедкову Д.С. наказание является чрезмерно суровым.
При назначении наказания Объедкову Д.С. в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывается в жалобах, смягчающие обстоятельства - активное способствование расследованию преступления и полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ряд хронических заболеваний, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Учитывая данные обстоятельства и другие обстоятельства, указанные в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления и перевоспитания осуждённого исключительно в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Необходимость назначения Объедкову Д.С. наказания, связанного с лишением свободы, судом мотивирована.
Мера наказания, назначенная осуждённому с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы, изложенные в апелляционном представлении, подлежащими удовлетворению, а постановленный приговор подлежащим изменению в связи с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона по следующим основаниям.
Согласно приговору Объедкову Д.С. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. При этом дополнительное наказание Объедкову Д.С. ни по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ни по приговору от 26.06.2012 года не назначалось, поэтому и по совокупности преступлений не могло быть назначено.
При таких обстоятельствах, указание о назначении Объедкову Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года в отношении Объедкова Д. С. изменить:
исключить из приговора указание о назначении Объедкову Д.С. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
справка: Объедков Д.С. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
