Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-3455/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Марданова Р.Д.,

при помощнике судьи Минаевой Л.И.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

осужденной Гайнановой Альфии Айдаровны посредством видео-конференц-связи, адвоката Давлетова Л.Р., предъявившего удостоверение N 2521 и ордер N 240640,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Закирова Р.Р., апелляционным жалобам адвоката Родченкова И.Д. в интересах осужденной Гайнановой А.А., а также осужденной Гайнановой А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 9 марта 2021 года, которым

Гайнанова Альфия Айдаровна, родившаяся <дата> в <данные изъяты>, осуждена

- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ зачтено время содержания Гайнановой А.А. под стражей с 27 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав мнение прокурора Зариповой О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, выступления осужденной Гайнановой А.А. и адвоката Давлетова Л.Р., поддержавших доводы жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Гайнанова А.А. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Гайнанова А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и показала, что наркотические средства и электронные весы, обнаруженные сотрудниками полиции при ней и по месту ее проживания, она нашла, собиралась их сдать в полицию, однако не успела. Найденные наркотические средства хранила у себя в квартире, также употребила их, сбытом наркотических средств никогда не занималась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Закиров Р.Р., не оспаривая виновность осужденной Гайнановой А.А. и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, в резолютивной части его уточнить, что вещественные доказательства - сотовые телефоны марки "Редми", "Сони" конфисковать и безвозмездно обратить в доход государства, а также исключить указание на хранение банковских карт при деле. Указывает, что телефоны марки "Редми", "Сони" и "Хуавей" по делу являются вещественными доказательствами, которые, как полагает суд, подлежат уничтожению. Автор представления отмечает, что детализация звонков по абонентскому номеру сим карты сотовой компании "МТС", которая была вставлена в сотовый телефон марки "Хуавей", показала, что указанный телефон служил средством совершения преступления, в связи с чем сотовые телефоны марки "Редми" и "Сони" подлежат конфискации и безвозмездному обращению их в доход государства. Кроме того, указывает, что две банковские карты, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами, в последующем были возвращены законному владельцу - свидетелю ФИО1 на ответственное хранение. Несмотря на это, суд в резолютивной части дважды принял решение о хранении этих банковских карт при уголовном деле.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Родченков И.Д., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, действия Гайнановой А.А. переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание с применением статьи 73 УК РФ. Указывает, что обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере построено лишь на показаниях свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4., по утверждению которых Гайнанова А.А. безвозмездно угощала их принесенным ею наркотическим средством, а также упаковкой, расфасовкой в различные емкости наркотических средств, наличие электронных весов со следами наркотических средств. Однако, как отмечает автор жалобы, никто из указанных свидетелей не показывает, что договорился с Гайнановой А.А. о покупке у нее наркотических средств в будущем. Считает, что показания осужденной Гайнановой А.А. о том, что она нашла пакет, внутри которого находилось наркотическое средство и электронные весы, какими-либо доказательствами не опровергнуты, а потому, по мнению защитника, вывод суда о том, что Гайнанова А.А. собиралась сбывать наркотическое средство, является надуманным и не подтверждается доказательствами по делу. Также обращает внимание на то, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Гайнановой А.А. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления психиатрических веществ, синдром зависимости средней степени, что подтверждает показания Гайнановой А.А. об употреблении ею наркотических средств;

- осужденная Гайнанова А.А., считая приговор необоснованным и чрезмерно суровым, также ставит вопрос о его отмене и переквалификации ее действий на часть 2 статьи 228 УК РФ. Ссылается, что по факту изъятия у нее наркотических средств в ОП "Ямашевский" в отношении нее было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ, которое впоследствии было направлено в отдел полиции Высокогорского района, где оно превратилось в другое уголовное дело, возбужденное по факту изъятия у нее того же наркотического средства, но по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, в связи с чем ставит под сомнение правильность расследования уголовного дела следователями Высокогорского отдела полиции. Указывает, что никакого умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных у нее, она не имела, исследованные по делу доказательства также не подтверждают наличие у нее такого умысла; показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4., на которые ссылается суд в приговоре, являются противоречивыми. При этом обращает внимание на то, что в ходе обыска у нее были изъяты наркотические средства под названием 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, согласно же актам медицинского освидетельствования в организме ФИО1 обнаружено "альфапирролидиновалерофенон", а в организме ФИО2., ФИО3 и ФИО4 обнаружено наркотическое средство под названием "мефедрон" и "альфапирролидиновалерофен", что опровергает показания этих свидетелей о передаче ею им наркотических средств и является подтверждением ее же показаний, что никому из них она не предлагала наркотические средства. Изъятые в ходе обыска предметы, заключения экспертиз, проведенные по ним, также свидетельствуют о том, что она является потребителем наркотических средств, при этом футляры, флаконы, баночки, в которых находились наркотические средства, не предназначены для их сбыта. Кроме того, при осмотре всех телефонов, изъятых во время обыска, не обнаружено никаких переписок, изображений и информации, которые указывали бы на преступную деятельность по сбыту наркотиков. Полагает, что ни следствием, ни судом доказательств, подтверждающих, что она занималась сбытом наркотических средств или покушалась на их сбыт, не представлено. Наркотические средства, обнаруженные и изъятые у нее, она хранила для собственного употребления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Фактические обстоятельства, при которых Гайнанова А.А. совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о доказанности виновности Гайнановой А.А. в совершении преступления, установленного приговором.

Вина Гайнановой А.В. в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО5., работающего оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Высокогорскому району Республики Татарстан, о том, что в связи с наличием оперативной информации о возможном нахождении по месту проживания ФИО1 наркотических средств, 20 мая 2020 года в квартире, арендуемой ФИО1, был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприц, стеклянное приспособление для курения, две стеклянные трубки для курения, а также женская сумка, принадлежащая Гайнановой, в сумке обнаружены флакон из-под геля для душа и футляр, внутри которых находилось порошкообразное вещество светлого цвета, а также электронные весы; при личном досмотре Гайнановой была обнаружена металлическая банка с находящимся внутри веществом светлого цвета; в дальнейшем в ходе проведения обыска по месту жительства Гайнановой в холодильнике в полимерном ведре, а также в других небольших емкостях было обнаружено и изъято порошкообразное вещество;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 20 мая 2020 года она с участием понятых проводила личный досмотр Гайнановой, в ходе которого у нее была изъята металлическая коробка с веществом светлого цвета;

- показаниями свидетеля ФИО1 о том, что 20 мая 2020 года, когда он в квартире находился вместе с Гайнановой, братьями ФИО2 и ФИО3, знакомым по имени ФИО7 и ранее незнакомым парнем по имени ФИО4, туда пришли сотрудники полиции и произвели обыск, при этом в квартире нашли стеклянные трубки, которые использовались для курения и шприц; со слов сотрудников полиции он также узнал, что в сумке Гайнановой и при ее личном досмотре были обнаружены наркотические средства; ранее Гайнанова несколько раз угощала его наркотическими средствами;

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что 20 мая 2020 года они находились в квартире ФИО1 вместе со знакомым по имени ФИО4, там же была Гайнанова, по предложению которой они употребили наркотические средства путем курения; затем в квартиру пришли сотрудники полиции и произвели обыск, которые в сумке Гайнановой обнаружили наркотические средства; когда они приходили к ФИО1 в гости, Гайнанова и ранее угощала их наркотическими средствами;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 20 мая 2020 года в квартире ФИО1 Гайнанова угостила их наркотическими средствами; сотрудники полиции в ходе обыска в сумке Гайнановой обнаружили наркотические средства;

- показаниями свидетеля ФИО8., принимавшей участие в качестве понятой при обыске в квартире, арендуемой ФИО1., и личном досмотре Гайнановой А.А., о том, что в квартире были обнаружены и изъяты металлические коробки, стеклянные трубки, шприц, сотовые телефоны, банковские карты, а также женская сумка, в которой находились маленькие весы, футляр, пузырек от геля для душа, внутри которых имелось порошкообразное вещество;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в <адрес>, в ходе которого сотрудники полиции из холодильника изъяли банку с порошкообразным веществом, из шкафа пакет с каким-то веществом, а также сотовые телефоны.

Кроме того, вина осужденной Гайнановой А.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- справками об исследовании и заключениями физико-химических судебных экспертиз, согласно которым вещества, изъятые у Гайнановой А.А. при себе и по месту ее проживания, содержат в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон", общая масса которых составляет крупный размер, а также наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон" и наркотическое средство "мефедрон" (4-метилметкатинон", размер которого является незначительным;

- заключением физико-химической судебной экспертизы, из которого следует, что на поверхности электронных весов, изъятых у Гайнановой А.А., обнаружены следы наркотических средств - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: PVP, ?-PVP) - производное наркотического средства "N-метилэфедрон" и наркотическое средство "мефедрон" (4-метилметкатинон";

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям статьи 204 УПК РФ, оснований сомневаться в изложенных в заключениях экспертиз выводах не имеется, поскольку они подробно мотивированны, обоснованы, в них даны ответы на все поставленные вопросы, каких-либо неточностей, неясностей и противоречий в них не имеется.

В полном объеме также проверены показания допрошенных свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия, а также с и иными доказательствами, показания свидетелей получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой, данной судом, судебная коллегия не усматривает.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Гайнановой А.А., а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, судом правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, в том числе время, место, и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной, с которым судебная коллегия соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Суд полно и всесторонне исследовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона все представленные сторонами доказательства, и разрешилпо существу заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют им.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Гайнановой А.А. преступления, предусмотренного по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, и квалифицировал её действия по указанной статье, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено ею до конца по независящим от него обстоятельствам.

Мотивируя наличие умысла на сбыт наркотических средств у Гайнановой А.А. суд первой инстанции указал, что количество изъятых наркотических средств, их упаковка, расфасовка в различные емкости, наличие электронных весов со следами наркотического средства, а также показания свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4 о том, что 20 мая 2020 года Гайнанова А.А. безвозмездно угощала их наркотическим средством, свидетельствуют о том, что наркотические средства Гайнановой А.А. приобретались и хранились с целью последующего сбыта.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные обстоятельства для признания наличия у осужденной умысла на сбыт наркотических средств являются явно недостаточными, а других объективных доказательств, которые бы указывали на умысел осужденной, направленный на сбыт указанных наркотических средств, не имеется.

По смыслу положений статьи 228.1 УК РФ об умысле на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) свидетельствует, в том числе количество обнаруженного и изъятого наркотического средства, его размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем. Под покушением на сбыт наркотических средств (психотропных веществ) понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Как усматривается из приговора, суд не привел в нем сведений, подтверждающих причастность осужденной к покушению на незаконный сбыт наркотических средств.

Осужденная Гайнанова А.А. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно отрицала свою причастность к сбыту наркотических средств, какой-либо оперативной информации в отношении Гайнановой А.А. о ее причастности к распространению наркотических средств у сотрудников полиции не имелось, каких-либо оперативно - розыскных мероприятий в отношении нее не проводилось, Гайнанова А.А. была задержана сотрудниками полиции при производстве обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Каких-либо конкретных и фактических данных, свидетельствующих о том, что Гайнанова А.А. занималась сбытом наркотических средств, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не добыто.

Каких-либо предметов, необходимых для осуществления сбыта наркотического средства при личном досмотре Гайнановой А.А. и в ходе обыска по месту ее жительства не обнаружено, содержание осмотренных мобильных телефонов, изъятых у Гайнановой А.А., также не содержит информации, которая свидетельствовала бы о ее причастности к сбыту наркотических средств.

Материалами дела не установлены лица, которым Гайнанова А.А. ранее сбывала наркотические средства либо она договаривалась о сбыте им наркотических средств.

При этом показания свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о том, что 20 мая 2020 года, а также и ранее Гайнанова А.А. безвозмездно угощала их наркотическими средствами, нахождение обнаруженных и изъятых у Гайнановой А.А. наркотических средств в различных емкостях, наличие у нее электронных весов, а также количество изъятого наркотического средства не могут служить безусловным основанием для признания наличия в действиях Гайнановой А.А. умысла на сбыт наркотического средства.

Кроме того, Гайнанова А.А. не признана судом виновной сбыте наркотических средств ФИО1., ФИО2., ФИО3 и ФИО4 и такое обвинение ей органами предварительного следствия не было предъявлено.

Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла осужденной Гайнановой А.А. именно на сбыт наркотического средства, который не был доведен до конца по независящим от неё обстоятельствам, в приговоре не приведено.

Учитывая, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, принимая во внимание обстоятельства задержания Гайнановой А.А., отсутствие в деле объективных данных, указывающих на то, что обнаруженное при ней и по месту жительства наркотическое средство предназначалось для сбыта иным лицам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Гайнановой А.А. был неправильно применен уголовный закон и ее действия следует переквалифицировать с части 3 статьи 30, пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Гайнановой А.А. обнаруживаются признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления нескольких психоактивных веществ (опиоиды + синтетические психостимуляторы), синдром зависимости, средняя стадия. Во время инкриминируемого ей правонарушения могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, как лицо, страдающее полинаркоманией, нуждается в лечении у врача нарколога.

Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве судебно-психиатрической экспертизы, или не доверять их выводам по другим причинам, у суда первой инстанции не имелось, не имеются такие основания и у суда апелляционной инстанции.

При назначении Гайнановой А.А. наказания судебная коллегия в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, сведения, характеризующие личность осужденной, смягчающие обстоятельства: фактическое признание ею своей вины, активное способствование расследованию преступления, преклонный возраст родителей и состояние здоровья отца, а также учитывает, что Гайнанова А.А. не состоит на учете у психиатра и врача нарколога, положительно характеризуется.