От 02 июня 2021 года №22-3455/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-3455/2021
САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 22-3455/21
Дело N 1-220/20 Судья Ковалева Е.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 02 июня 2021 года
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
В составе: судьи Весниной Н.А., единолично
при секретаре Рыжковой И.С.
с участием: прокурора Перваковой А.В.,
адвоката Мигуновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И. на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года, которым
уголовное дело в отношении ПОЛЕВИКОВА Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, возвращено прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения адвоката Мигуновой А.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления; суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротенков Д.И. просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.
В обоснование представления указывает, что, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору судом неверно истолкованы и неправильно применены положения ст.446.5 УПК РФ, согласно которым возвращению прокурору или руководителю следственного органа после отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежат только те материалы, которые были направлены с постановлением в порядке ст.446.2 УПК РФ.
Обращает внимание, что согласно ст.237 ч.1.1 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору только при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2, 226.9 ч.4 УПК РФ, однако каких-либо обстоятельств, указанных в данных нормах, судом не установлено, в решении не приведено по причине их отсутствия, в связи с чем применение данной процессуальной нормы является необоснованным.
Полагает, что вывод суда об обязательной необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке после отмены постановления о прекращении уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, без учета ходатайства обвиняемого Полевикова А.Н., заявленного в порядке ст.226.4 и 226.9 УПК РФ, противоречит принципу уголовного судопроизводства об обеспечении участникам возможности реализации имеющихся у них прав, указанному в ст.11 ч.1 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению для рассмотрения по существу в тот же суд иным составом суда, по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания сослался на ст.237 ч.1.1 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное дело возвращается прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке при наличии обстоятельств, указанных в ст.226.2 и ст.226.9 ч.4 УПК РФ.
При этом суд пришел к выводу, что имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку в соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, что также соответствует, по мнению суда и разъяснениям, содержащимся в п. 25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Данные разъяснения Постановления Пленума указывают на то, что в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. А с учетом того, что дознание проводилось в сокращенной форме, производство по уголовному делу в суде в общем порядке исключается.
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного судом в порядке ст.446.3 УПК РФ по уголовным делам, по которым дознание проводилось в сокращенной форме, суд не вправе продолжить рассмотрение уголовного дела в порядке ст.316, 317 УПК РФ
Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Как усматривается из материалов уголовного дела, уголовное дело N 12001400001000875 возбуждено 30 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в отношении Полевикова А.Н.
31 мая 2020 года подозреваемым Полевиковым А.Н. заявлено ходатайство о производстве дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме, которое постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Назаровой М.В., в чьем производстве находилось уголовное дело, было удовлетворено (л.д.27, 28).
08 июня 2020 года постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Назаровой М.В. действия Полевикова А.Н. квалифицированы по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ.
19 июня 2020 года уголовное дело в порядке ст.226.8 УПК РФ поступило в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Постановлением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года уголовное дело в отношении Полевикова А.Н. прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, с назначением Полевикову А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского района РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, постановление Ленинского районного суда от 08 июля 2020 года отменено на основании ст.446.5 УПК РФ, материалы представления направлены в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
По смыслу закона, положения ст.446.5 УПК РФ при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору применяются исключительно в отношении тех материалов, которые были направлены с постановлением в порядке ст.446.2 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.
В указанном порядке уголовное дело в суд не поступало, в связи с чем оснований возврата уголовного дела прокурору, предусмотренных данной нормой закона, не имеется.
Разъяснения, содержащиеся в п.25.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 19 (в редакции от 29.11.2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о продолжении рассмотрения уголовного дела в общем порядке в случае отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенного судом в порядке, предусмотренном ст.446.3 УПК РФ, не свидетельствуют о невозможности продолжения судебного производства по уголовному делу с учетом требований ст.226.9УПК РФ в порядке ст.316, 317 УПК РФ при отсутствии к тому препятствий, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих проведению дознания в сокращенной форме, предусмотренных указанным законом, судом не было установлено, и в постановлении не приведено, а из протокола судебного заседания от 05 апреля 2021 года (л.д.155-157) следует, что Полевиков А.Н. поддержал заявленные им ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против чего также никто из сторон не возражал.
С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст.316, 317 УПК РФ, как и оснований для возвращения дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.
Таким образом, постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.4, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ПОЛЕВИКОВА Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, прокурору Адмиралтейского района Санкт-Петербурга для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, ОТМЕНИТЬ.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.
Апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: /Веснина Н.А./


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка