Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 22-3455/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 22-3455/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
судей Соловьева В.К., Самылкина П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
защитника осуждённого Еникеева С.И. - адвоката Божесковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 августа 2021г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Еникеева С.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2021г., по которому
Еникеев С.И., <.......>,
осуждён по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре решены вопросы о начале отбывания наказания, о мере пресечения, зачёте срока содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лепилкиной Л.В., выслушав защитника осуждённого Еникеева С.И. - адвоката Божескову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Еникеев С.И. осуждён за умышленное причинение 24 февраля 2021 г. тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Еникеев С.И. вину в совершении преступления признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осуждённый Еникеев С.И., не оспаривая законности и обоснованности осуждения и правовой квалификации содеянного, утверждает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд не в полной мере учёл имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Просит приговор изменить, смягчать назначенное наказание, либо заменить назначенное наказание на альтернативный вид наказания, не связанный с лишением свободы.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы осуждённого в апелляционной жалобе, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы о виновности Еникеева С.И. в инкриминируемом преступлении сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях самого Еникеева С.И., данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего Гладышева В.В., свидетеля Гладышевой М.В., протоколах осмотра места происшествия, заключениях экспертов, иных письменных доказательствах, достоверно подтверждающих, что осуждённый совершил инкриминируемое деяние.
Все исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Обстоятельства преступления судом установлены верно.
Действия Еникеева С.И. судом квалифицированы правильно - по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Еникееву С.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, являющегося тяжким, личность виновного, который ранее не судим, характеризуется отрицательно, на диспансерных учётах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание (явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболевания), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.
Данных о наличии иных подлежащих учёту смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, не имеется.
Выводы о невозможности исправления осуждённого вне условий изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы согласно санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, судом в приговоре достаточно мотивированы, и, по мнению апелляционной инстанции, являются верными.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих право на применение ст.64 УК РФ, по делу не установлено.
Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку фактические данные совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Назначение вида и размера наказания Еникееву С.И. в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Вид исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ, начало срока отбывания наказания, зачёт срока содержания под стражей судом определены верно, и оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2021 г. в отношении Еникеева С.И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Еникеев С.И. содержится в <.......>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
