Постановление Самарского областного суда от 03 июля 2020 года №22-3454/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2020 года Дело N 22-3454/2020
Судья: Шевченко И.Г. Дело N 22- 3454/ 2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 03 июля 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суд в составе:
председательствующего: судьи Васильевой О.М.
при секретаре: Фомине А.В.
с участием прокурора: Родионова Д.М.
защитника - адвоката: Леоновой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление ст. помощника <адрес> Хайрова М.Ф. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Павловский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне- специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающий не официально, проживающий: по адресу: <адрес>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ч. 1 ст. 228, ст. 264.1 ( 2 эпизода) УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 450 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года не отбыто- срок окончания отбытия ДД.ММ.ГГГГ.
осужден по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Исполнение наказания в виде штрафа отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении. Приговор <адрес> от 20.11. 2017 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав прокурора Родионова Д.М. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство, в тот же суд, в ином составе, адвоката Леонову Е.В., просившую приговор в части назначенного наказания оставить без изменений, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Павловский А.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, общей массой <данные изъяты> гр. в значительном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора. Автор представления указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь на то, что Павловский А.В. ранее дважды привлекался к уголовной ответственности. Совершил преступление в период отбытия наказания. Кроме того, судом нарушены правила назначения наказания, т.к. согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания ( п. 56 абз.2), не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ. На момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем имеет место совокупность приговоров.
Однако в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ не указаны мотивы приятого решения в соответствии со ст. 70 УК РФ по самостоятельному исполнению наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что лишает возможность участников процесса проверить обоснованность принятого в этой части решения. Также суд не мотивировал отсрочку уплаты штрафа, не проверил доводы подсудимого о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания указано, что судом исследуются материалы дела, перечислены листы дела, однако какие конкретно материалы дела исследовались, не отражено. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
На апелляционное представление поступили возражения от адвоката Леоновой Е.В., в которых указано, что Павловский А.В. назначено справедливое наказание, поскольку он не официально трудоустроен, имеет стабильный доход и возможность заплатить штраф в размере <данные изъяты> рублей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, считаю приговор в отношении Павловский А.В. подлежащим изменению.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Павловский А.В. в совершении инкриминируемого деяния, которое судом верно квалифицировано по ст. 228 ч. 1 УК РФ.
Назначенное Павловский А.В. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерно мягкости назначенного наказания, судом учтены все установленные по делу обстоятельства, имеющие значение для определения вида и размера наказания.
Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ:
- в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Павловский А.В. при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления, а именно сообщил о дате и месте сбора наркотического средства;
- в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом правильно учтены признание Павловский А.В. вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, заявление на предварительном следствии ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительство, удовлетворительно характеризуется, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, учитывая материальное положение подсудимого, возможность и намерение официального трудоустройства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, и с учетом вышеизложенных обстоятельств, применил отсрочку исполнения наказания до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются неправильное применение уголовного закона.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, Павловский А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто.
На момент постановления обжалуемого приговора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года Павловский А.В. не отбыто, размер неотбытой части дополнительного наказания на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет <данные изъяты>.
Между тем, по смыслу уголовного закона, если после отбытия основного наказания, но до полного отбытия дополнительного наказания лицо вновь совершает преступление, то наказание по второму приговору назначается по совокупности приговоров и от первого приговора присоединяется полностью или частично неотбытая часть дополнительного наказания.
Однако, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами уголовного наказания", и, несмотря на то, что новое преступление совершено Павловский А.В. после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не применил правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Тогда как неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров. То есть, по смыслу закона при назначении окончательного наказания присоединению подлежит неотбытая часть как основного, так и дополнительного наказания.
Поскольку Павловский А.В. не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, то положения ст. 70 УК РФ должны быть применены с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначением более строгого наказания.
Формулировка в резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении предыдущего судебного решения не позволяет решить вопрос о применении ст. 70 УК РФ в соответствии с положениями п. 10 ст. 397 УПК РФ, т.е. в порядке исполнения приговора.
Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда в целом и не влияют на существо принятого судебного решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционного представления, влекущих за собой обязательную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павловский А.В. изменить.
На основании ч. 4 ст. 69, ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: О.М. Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка