Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3454/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3454/2020
г. Владивосток "05" октября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Хребтовой М.А.,
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.,
защитника-адвоката Цой С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО6 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21.01.2020, которым в удовлетворении ходатайства ФИО6 и ФИО5 о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Михайловского районного суда Приморского края от 26.12.2020 в отношении Вайцеля - отказано и по апелляционному представлению государственного обвинителя Парфёновой И.Э. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года, которым
Вайцель, ...
осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.
Возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
За ФИО5 и ФИО6 признано право на рассмотрение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение прокурора Зайцевой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Вайцель признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено в период времени с 07 часов 30 минут до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге А-370 "Уссури" из <адрес> в <адрес> на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Вайцель. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что у него отсутствовала техническая возможность остановить автобус и избежать ДТП по причине его технического состояния.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО6 подана апелляционная жалоба на вышеуказанный приговор с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора.
Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от 21 января 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о восстановлении срока для апелляционного обжалования вышеуказанного приговора.
В апелляционной жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО6 указывает, что причиной несвоевременного обжалования приговора явилось то, что копия приговора ей на руки не выдавалась, а была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ. В связи с юридической неграмотностью, воспринимать на слух содержимое приговора она не может, так же без копии приговора она не могла обратиться к юристу за помощью.
Просит постановление отменить, восстановить срок для подачи жалобы на приговор от 26.12.2019 в отношении Вайцеля.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Парфёнова И.Э. полагает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку, согласно предъявленного обвинения действия Вайцель квалифицированы как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Вместе с тем, суд квалифицировал действия Вайцель как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Таким образом, суд неверно квалифицировал действия Вайцель в части управления автомобилем.
Просит приговор изменить, при описании квалификации действий Вайцель. слова "управляющим автомобилем" заменить на "управляющим механическим транспортным средством".
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.
В силу ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Согласно материалам дела, приговор в отношении Вайцель был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ именно с этого дня для потерпевшей исчисляется срок подачи апелляционной жалобы.
При этом, как усматривается из протокола судебного заседания потерпевшая ФИО6 присутствовала в судебном заседании при оглашении приговора, срок и порядок обжалования приговора ей был разъяснен ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора была направлена ФИО6 по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5 суток и получена 09.012020.
Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уважительных причин пропуска потерпевшей ФИО6 срока подачи апелляционной жалобы на приговор суда в отношении Вайцель не установлено.
По смыслу закона уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются те, которые объективно препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Доводы потерпевшей ФИО6 о том, что срок был пропущен по причине того, что копия приговора на руки ей не выдавалась, а была ею получена по почте ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока и основанием для восстановления срока обжалования. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем подачи жалобы и потерпевшая ФИО6 имела возможность подать апелляционную жалобу любым из способов, в том числе путем личной подачи в районный суд, почтой, однако данными правами не воспользовалась.
Принимая решение по ходатайству потерпевшей ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на постановленный в отношении Вайцель приговор, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Доводы автора апелляционной жалобы о пропуске срока по уважительной причине обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку закон не связывает течение срока апелляционного обжалования с возможностью реализации права участника судебного разбирательства с даты вручения потерпевшей копии приговора. Кроме этого, представленные материалы убедительно свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных причин, препятствующих ФИО6 своевременно воспользоваться указанными выше правами и правом принесения апелляционной жалобы на приговор суда в установленный законом срок.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ФИО6 причины пропуска срока обжалования приговора суд правильно признал неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче ею жалобы в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона.
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Вместе с тем в соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Вайцель в полном объеме выполнено не было.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Вайцель в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
В приговоре содержится описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, полностью согласился осужденный Вайцель в связи с тем, что в ходе предварительного следствия Вайцель ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом по уголовному делу было назначено судебное заседание в порядке особого судопроизводства.
В судебном заседании потерпевшие ФИО5 и ФИО6 возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с чем судом было постановлено рассмотреть уголовное дело в общем порядке.
Рассмотрение уголовного дела в общем порядке проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела, не является нарушением УПК РФ и не нарушает права осужденного.
В приговоре содержатся выводы о виновности в нарушении Вайцелем., управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц, в том числе и о подтверждении обвинения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, о полном признании подсудимым своей вины и раскаянии в содеянном.
Из показаний Вайцеля в судебном заседании следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом марки "ASIA GRANBIRD" при следовании со скоростью 60 км/ч на 4 передаче из <адрес> в <адрес> около 10 часов утра, заметив впереди себя образовавшийся затор из машин, нажал на педаль тормоза чтобы остановиться, но эффективности тормозов не было и автобус не снижая скорости, стало заносить. Педаль тормоза давил до перекрестка <адрес>, где выключил зажигание. Поскольку впереди была колонна машин, он принял решение повернуть влево на полосу встречного движения, где в это время двигался встречный автомобиль марки "УАЗ Патриот" с которым он совершил столкновение. Повернуть вправо он не мог, так как там была бетонная опора. Столкновение произошло передней левой частью кузова автобуса в среднюю стойку, ближе к водителю. ДТП произошло за мостом. На момент ДТП тормозная система не работала. Автобус остановился после того как он вытащил ключ зажигания. При этом он в обязательном порядке использовал ручной тормоз, но автобус остановился через промежуток. После ДТП часть автобуса находился на встречной полосе, а задняя на другой, то есть он стоял поперек дороги. В результате ДТП погибли водитель и пассажир автомобиля. В багажнике машины находилась девушка, которой он с инспектором вызвали скорую. По предложению следователя был проведен следственный эксперимент, в ходе которого она разгонял автобус 3-4 раза, тормоза не работали, но автобус притормаживал. Ремонт тормозной системы автобуса бел незадолго до ДТП.
В прениях поддержал позицию своего защитника, который считает, что в отношении Вайцеля не может быть постановлен обвинительный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. поскольку у Вайцеля отсутствовала техническая возможность остановить автобус и избежать ДТП по причине его технического состояния.
Несмотря на позицию стороны защиты виновность Вайцель в совершении преступления, за которое он осужден, установлена судом по результатам исследования представленных доказательств, которые в полном объеме приведены в приговоре, в том числе в показаниях потерпевшей ФИО5, данных в судебном заседании о том, что погибший ФИО7 ее сын.ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра ей сообщили, что произошла авария. В которой погиб ее сын. Позже ей стало известно, что в машину, в которой ехал сын, въехал автобус. В результате гибели сына ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем она заявила гражданский иск на сумму 1000000 рублей к работодателю подсудимого и в сумме 500000 рублей к подсудимому; в показаниях потерпевшей ФИО6. данных в судебном заседании о том, что погибший ФИО8 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ей сообщили, что отец погиб в ДТП. Отец работал водителем на автомашине "УАЗ" в Управлении Россельхознадзора по <адрес>. Ей известно, что автобус выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с машиной, которой управлял ее отец. В результате гибели отца ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем она заявила гражданский иск на сумму 1000000 рублей к работодателю подсудимого и в сумме 500000 рублей к подсудимому
В подтверждение вины Вайцель также обоснованно положены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, данных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре по обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 преступления, а так же оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетелей ФИО13 - сотрудника ГИБДД и ФИО14 - старшего государственного инспектора ... по <адрес> и <адрес>, данные на предварительном следствии по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги ... км на выезде из <адрес>, и письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших и свидетелей, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
На основе приведенных в приговоре вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение водителем Вайцель правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО7 и ФИО8, при этом действия Вайцель квалифицировал по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.
Квалификацию действий Вайцель по ч. 5 ст. 264 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильной, вместе с тем фактические обстоятельства предъявленного Вайцелю обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, установленные судом и признанные доказанными, свидетельствуют о том, что Вайцель управлял автобусом, который по смыслу закона относится к механическим транспортным средствам.
Таким образом, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного Вайцелем преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК его действия следует квалифицировать как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон.
Учитывая изложенное, необходимо в описательно- мотивировочной части приговора при описании действий Вайцель слово "автомобилем" заменить на слово "механическим транспортным средством".
Наказание Вайцель назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, его направленности, обстоятельств совершения и данных о личности осужденного, который не судим, на учете врача психиатра не состоит, инвалидом 1, 2 групп не является, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличия смягчающих обстоятельств, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка инвалида детства, раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, а так же влияния, назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Наказание Вайцель. назначено, согласно санкции статьи Уголовного закона, по которой он осужден, с учетом требований ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
При этом суд не нашел оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора не установлено
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, по доводам апелляционного представления.
Оснований для внесения других изменений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе потерпевшей ФИО6 в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вайцеля оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО6 оставить без удовлетворения.
Приговор Михайловского районного суда <адрес> от 26 декабря 2019 года в отношении Вайцеля - изменить.
В описательно- мотивировочной части приговора при описании действий Вайцеля слово "автомобилем" заменить на слово "механическим транспортным средством".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
