Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-3454/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Зиновьева К.В.
судей: Каримовой И.Г., Орловой О.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
адвоката Егорова И.С.,
осуждённого Голубовского И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2020 года апелляционные жалобы адвоката Рачкиной Е.В., осуждённого Голубовского П.Н. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года, которым
Голубовский Игорь Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осуждён по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., пояснения осужденного Голубовского И.Н., адвоката Егорова И.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей необходимым отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Голубовский И.Н. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, приведённых в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Рачкина Е.В. просит отменить приговор как незаконный, поскольку в приговоре отсутствуют выводы по каким основаниям доводы защиты отклонены; отсутствуют доказательства принадлежности железобетонных плит и шпал стороне потерпевшей <данные изъяты> а следовательно, не доказан факт хищения; инвентаризация имущества потерпевшего произведена с нарушением закона, следовательно, не подтвержден факт вверения имущества Голубовскому И.Н.; в материалах дела отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, так как отсутствует заключение бухгалтерской экспертизы; в действиях Голубовского отсутствовал корыстный мотив, поскольку денежные средства от продажи имущества он потратил на выплату заработной платы работникам.
В апелляционной жалобе осуждённый Голубовский И.Н. просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, указывая на то, что факт присвоения им денежных средств в размере <данные изъяты> не доказан, так как он использовал свое служебное положение для изыскания средств на оплату труда работникам. Указывает, что проданное им имущество находилось на территории <данные изъяты> а не на земельных участках, принадлежащих потребительскому обществу " <данные изъяты> которое осуществляло права владения и пользования совей территорией, проданное имущество находилось на данной территории, он обратил данное имущество в собственность завода, продав его для закрытия задолженности по заработной плате. Считает, что по делу отсутствуют доказательства о совершении им хищения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит выводы суда о виновности Голубовского И.Н. в совершённом им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Виновность Голубовского И.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что она является председателем совета <данные изъяты> которое является учредителем <данные изъяты> По решению общего собрания ПО <данные изъяты> директором ООО " <данные изъяты> был назначен Голубовский И.Н. В августе 2018 года ей сообщили о хищении металлолома. Во время ревизии было установлено, что с территории завода были похищены шпалы, плиты перекрытия, радиаторы. Голубовский пояснял, что шпалы и плиты он продал. В полиции Голубовский написал явку с повинной, не отрицал, что это он украл радиаторы из конторы, плиты перекрытия теплотрассы и шпалы. Голубовский обращался с заявлением о списании суммы ущерба с задолженности по его заработной плате. Голубовский присутствовал при проведении инвентаризации и он подписывал ведомость. В силу должностного положения Голубовскому не было разрешено присваивать или растрачивать имущество Общества, переданное заводу, на продажу шпал, плит и радиаторов Общество согласия не давало.
Свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании подтвердила, что в момент хищения плит и перекрытий она находилась на территории завода. Видела, как грузили плиты в автомашину, рядом находился Голубовский. Все что происходило на заводе, было только с разрешения Голубовского. По поводу плит она разговаривала с Голубовским, плит было около 30 штук, стоимость одной плиты <данные изъяты>. Голубовский говорил, что надо платить охране, но куда на самом деле делись деньги, не знает. Голубовский сам вел бухгалтерию. Все имущество принадлежало <данные изъяты> по договору имущество было передано заводу " <данные изъяты> Заработная плата охранника составляла <данные изъяты> за сутки, за полученную заработную плату охранники расписывались в ведомости, которую приносил Голубовский и выдавал зарплату. Откуда были деньги, не знает. На 4-х охранников в месяц необходимо <данные изъяты>, а имущество сдавалось на сумму, намного больше этой. Когда она работала, видела, что <данные изъяты> выдавали займы на оплату работников охраны.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что она видела, как в марте 2018 года вывозили плиты, шпалы. Данное имущество принадлежало заводу. Плиты и шпалы вывозились по указанию Голубовского.
Свидетель Свидетель N 3 подтвердил, что у Голубовского И.Н. покупал ломанные железобетонные плиты и шпалы.
Свидетель Свидетель N 4 показал, что ему звонил Голубовский и просил перевезти батареи из конторы <данные изъяты>" и перевезти их на металлобазу.
Свидетель Свидетель N 10 поясняла, что в 2017 году по решению пайщиков Общества директором <данные изъяты> стал Голубовский И.Н., который принял имущество, переданное по договору ссуды. В феврале 2018 года при подведении итогов за 2017 год была проведена ревизия, по итогам которой составлена инвентаризационная опись по количественному учету имущества. В данной описи отражено наличие железобетонных шпал в количестве 32 штук. В феврале 2018 года Голубовский на собрании пайщиков Общества указал на необходимость выдачи денег с целью оплаты работы охранников <данные изъяты> Голубовскому было разрешено выдать денежные средства в виде займов с целью выдачи зарплаты охранникам. В связи с чем с Голубовским заключались договора займов. Выданных <данные изъяты>" денежных средств Голубовскому хватало для оплаты работы охраны. В продаже имущества в виде плит, шпал и радиаторов, Голубовскому не было никакой необходимости. Все это имущество является неотъемлемой частью помещений и сооружений Завода. В приговоре приведены также показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 17, Свидетель N 7, Свидетель N 9, Свидетель N 6, Свидетель N 11, Свидетель N 12, Свидетель N 16, ФИО9, ФИО10
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённого.
Виновность Голубовского И.Н. в совершённом им преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра документов, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались перечисленные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, в том числе, путём их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым Голубовским в свою защиту, а также адвоката в том числе о том, что Голубовский не совершал данного преступления, имущество, которое было им реализовано, не принадлежало <данные изъяты> об отсутствии доказательств того, что Голубовский присвоил денежные средства от продажи имущества, об отсутствии корыстного умысла на совершение преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Выводы суда о несостоятельности приводимых Голубовским, а также адвокатом в его защиту доводов мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Необоснованным является и довод жалоб о том, что денежные средства от продажи металлолома Голубовский потратил на выплату заработной платы работникам, поскольку опровергается показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым заработная плата сотрудникам охраны производилась по целевой программе " Возрождение" и необходимости в изыскании средств на оплату охране не было.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Позиция адвоката, представлявшего интересы осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Голубовского И.Н., не расходилась с его собственной.
Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Голубовским преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.3 ст.160 УК РФ.
При назначении Голубовскому И.Н. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.
Назначенное Голубовскому И.Н. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
Вместе с тем приговор в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек в доход государства за участие адвоката Рачкиной Е.В. на стадии предварительного следствия в сумме 12 415 рублей подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу положений ст.ст.35,45,46, 48 и 56 ( часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений УПК РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Однако приговор в части взыскания с Голубовского И.Н. расходов по оплате вознаграждения адвокату Рачкиной Е.В. не соответствует указанным требованиям.
Принимая решение о размере вознаграждения адвоката, подлежащего взысканию с осуждённого в качестве процессуальных издержек в доход государства, суд оставил без внимания требования закона, согласно которым осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно протоколу судебного заседания, при решении вопроса о взыскании с осуждённого процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии судом в судебном заседании не выяснено мнение осуждённого Голубовского И.Н. по поводу сумм взыскиваемых издержек и его имущественного положения.
Данное обстоятельство дают основание считать, что право осуждённого на защиту, предусмотренное ст.47 УПК РФ, судом первой инстанции было нарушено.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт отмену приговора в части взыскания с осуждённого в доход федерального бюджета расходов по оплате труда адвоката с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.17, 389.19, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года в отношении Голубовского Игоря Николаевича в части взыскания с Голубовского И.Н. процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Рачкиной Е.В. за участие по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 12 415 рублей, выплаченных на основании постановления следователя от 7 марта 2019 года ( т.2 л.д.142) отменить.
Уголовное дело в части взыскания с Голубовского И.Н. процессуальных издержек передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рачкиной Е.В., осуждённого Голубовского И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи: И.Г. Каримова
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
