Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2014 года №22-3454/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2014 года Дело N 22-3454/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 июня 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Н. Никифорова,
с участием осужденного А.Р. Абдракитова,
адвоката О.О. Рыкова, представившего ордер №0000206 и удостоверение №2040,
прокурора И.И. Насибуллина,
при секретаре Н.В. Афониной,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.Р. Абдракитова на приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года, которым
А.Р., ... года рождения, с ... зарегистрированный по адресу: ... , несудимый, осужден:
- по части 3 статьи 264 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Заслушав выступление осужденного А.Р. Абдракитова и адвоката О.О. Рыкова, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора И.И. Насибуллина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
А.Р. Абдракитов признан виновным в том, что он, управляя автомобилем со скоростью около 60 км/час, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей ФИО1. Данное преступление совершено им ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный А.Р. Абдракитов вину не признал и пояснил, что у него не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку в момент происшествия был ливень, интенсивное движение транспортных средств, из-за идущей впереди автомашины неожиданно на дороге появилась ФИО1, он пытался избежать столкновение с ней, поскольку притормозил и совершил маневр влево, но безуспешно.
В апелляционной жалобе осужденный А.Р. Абдракитов просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по заключению дополнительной автотехнической экспертизы, результатам следственного эксперимента и показаниям свидетелей при расстоянии удаления его автомобиля от места наезда не более 30 метров, в момент выхода пешехода на проезжую часть, и движении пешехода в темпе спокойного и быстрого бега он не располагал технической возможностью предотвратить наезд, суд не учел плохие погодные условия, снижение скорости его автомобиля после обнаружения опасности для движения и нарушение самим пешеходом правил дорожного движения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности А.Р. Абдракитова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Так, из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что в день происшествия была пасмурная погода и шел дождь, автомашина осужденного двигалась ближе к центральной части дороги, у потерпевшей в руках были сумка и зонт.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что ехал за автомашиной А.Р. Абдракитова и видел как осужденный пытался объехать потерпевшую маневром автомобиля влево, но не смог этого сделать. При этом он не видел, чтобы на автомашине осужденного зажигались тормозные огни стоп-сигналов. Когда после ДТП он разговаривал с А.Р. Абдракитовым, тот признался, что не тормозил автомобилем, поскольку это было бесполезно, и поэтому только пытался объехать потерпевшую, но не смог.
Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в момент происшествия его мать ФИО1 не могла быстро передвигаться, поскольку весь день голодала и работала в саду, кроме того, она несла с собой из сада тяжелую сумку. После ДТП к нему подошел осужденный и сказал, что ехал со скоростью около 40 км/час и не заметил, как его мать перебегала дорогу.
Показания указанных лиц объективно подтверждаются:
- заключениями автотехнических экспертиз, согласно которым водитель А.Р. Абдракитов, двигаясь со скоростью 60 километров в час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть и в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения (том №1 л.д.185-187, 204-206);
- заключением дополнительной автотехнической экспертизы, из которой следует, что водитель А.Р. Абдракитов, двигаясь со скоростью 60 километров в час, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в момент выхода пешехода на проезжую часть на расстоянии 40 метров от автомобиля. Расположение места наезда и расстояние, на котором находился автомобиль в момент выхода пешехода на проезжую часть, равное 20, 30, 40 метрам, не соответствует движению пешехода в темпе быстрого шага, установленного в ходе следственного эксперимента, так как скорость движения 12.6 километров в час, полученная в результате расчета, больше максимальной скорости движения пешеходов - женщин в возрасте старше 70 лет, а скорости 8, 4 километров в час и 6, 3 километров в час, полученные в результате расчета, соответствуют спокойному и быстрому бегу пешеходов - женщин старше 70 лет (том №2 л.д. 38-41);
- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место наезда на пешехода - ... на расстоянии 4, 2 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля осужденного; указанная автомашина, обнаруженная с техническими повреждениями справа, находилась на расстоянии 31, 47 метров от места наезда на пешехода (том 1 л.д.9-15);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. Данный комплекс телесных повреждений носит прижизненный характер и причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причиной связи со смертью, образовался от действия тупого твердого предмета (предметов), которыми могли являться выступающие части движущего транспортного средства, дорожное покрытие и предметы окружающей обстановки. Механизм образования - удар, сдавление. Давностью образования в пределах времени, исчисляемых секундами, минутами, но не свыше одного часа до момента наступления смерти. Первичный контакт - удар выступающими частями движущегося транспортного средства - пришелся по задней поверхности левой голени в области подколенной ямки (том 1 л.д.161-165).
Анализ этих доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А.Р. Абдракитова по части 3 статьи 264 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вины осужденного в содеянном, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вопреки другим доводам его жалобы, судом учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, положенные в основу приговора доказательства правильно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание осужденному А.Р. Абдракитову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и тех, на которые делается ссылки в его апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного А.Р. Абдракитова является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Авиастроительного районного суда города Казани от 09 апреля 2014 года в отношении А.Р. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента его провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка