Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 22-3452/2022

<данные изъяты>

Судья Силетских О.А. Дело N <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области <данные изъяты> года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Н.,

судей Шишкина И.В. и Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты> года

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

осужденной Кулаковой М.Г.,

её защитников адвоката Литвиненко А.В. и Межерикова Л.С., представивших соответственно удостоверения N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, а также ордера N <данные изъяты> от <данные изъяты> года и N <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Литвиненко А.В. и Межерикова Л.С. на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2022 года, которым

КУЛАКОВА МАРИНА Г.НА,

родившаяся <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев. На осужденную возложены обязанности, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, дважды в месяц являться в этот орган для регистрации, не покидать место своего фактического проживания в период с 23 часов до 6 часов если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать питейные, увеселительные места (пивные рестораны, бары, кафе, дискотеки, ночные клубы, спортивные мероприятия) в <данные изъяты>; не выезжать за пределы <данные изъяты>

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

С осужденной Кулаковой М.Г. в пользу <данные изъяты>" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступления осужденной, адвокатов Литвиненко А.В. и Межерикова Л.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб,

возражения прокурора Пашнева В.Н.,

суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

приговором суда Кулакова М.Г. признана виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Кулакова М.Г., являясь на основании трудового договора от <данные изъяты> года и приказа N <данные изъяты> от <данные изъяты> года главным бухгалтером <данные изъяты> то есть являясь лицом, наделенными административно-хозяйственными функциями, неся на основании приложения к трудовому договору, должностной Инструкции главного бухгалтера ДНП, персональную ответственность по возложенным на неё обязанностям, имеющим право распоряжаться материальными и не материальными активами, выполняющим решения общих собраний Партнерства по всем финансовым вопросам, реализуя свои полномочия по начислению и выдаче заработной платы сотрудникам ДНП, используя своё служенное положение, реализуя умысел, направленный на систематическую растрату вверенного имущества - денежных средств ДНП, имея в единоличном пользовании доступ к системе дистанционного банковского обслуживания <данные изъяты>" в период с <данные изъяты> года, на своем рабочем месте в помещении охраны в <данные изъяты>, в нарушение ст. 113, 153 Трудового кодекса РФ, совершила хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>" путем неоднократного начисления себе заработной платы, превышающей сумму установленного штатным расписанием её должностного оклада в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. в месяц, используя системы дистанционного банковского обслуживания, сформировав 24 платежных поручений, а также реестры денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц, подписав их посредством ввода смс-паролей на номера телефона, принадлежащего ДНП, а также своего телефона перечислила с расчетного счета ДНП <данные изъяты> на два открытых на её имя банковских счета денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. вместо подлежащих выплате <данные изъяты>., тем самым похитив разницу в сумме <данные изъяты>.

В продолжение своего преступного умысла в указанный период времени, осуществляя свои полномочия главного бухгалтера, неоднократно перечисляла в качестве компенсации за ГСМ денежные средства, превышающие <данные изъяты>, установленные ей бюджетом ДНП. Так, Кулакова М.Г., сформировав платежные поручения, действуя аналогичным способом, с расчетного счета ДНП осуществила ряд перечислений на общую сумму не менее <данные изъяты>., обратив их в свою пользу.

Одновременно с вышеизложенным Кулакова М.Г. в этот же период, сформировав платежные поручения, подписав его посредством ввода смс-паролей, перечислила на открытые на её имя банковские счета себе в подотчет <данные изъяты>, затем в целях сокрытия растраты вверенного имущества, что подтверждено заключением эксперта, к авансовым отчетам в качестве оправдательных документов приложила чеки на приобретенные ею в период с <данные изъяты> продукты питания и напитки, что является нецелевым расходованием денежных средств ДНП, обратив в свою пользу <данные изъяты>

В продолжение своего умысла на растрату Кулакова М.Г. не позднее <данные изъяты> изготовила поддельный договор от имени и за подписью председателя ДНП Русецкого В.А. с 2." N <данные изъяты> от <данные изъяты> года на техническое обслуживание и поддержку веб-сайта <данные изъяты>". Продолжая реализовывать умысел на хищение в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей преступной роли, она, используя систему дистанционного обслуживания, сформировав платежные поручения на сумму <данные изъяты> рублей о перечислении денежных средств с банковского счета ДНП, перечислила денежные средства в общей сумме <данные изъяты> на расчетный счет 2 которые не позднее <данные изъяты> совместно с неустановленными лицами обратила в свою пользу.

Одновременно с этим Кулакова М.Г. путем перечисления денежных средств ДНП в качестве оплаты товарно-материальных ценностей <данные изъяты> года, сформировав платежное поручение на сумму <данные изъяты>, перечислила их на расчетный счет <данные изъяты>", указав в назначении платежа оплату по счету с учетом НДС мобильного телефона, тем самым осуществив растрату вверенного ей имущества, распорядившись впоследствии приобретенным мобильным телефоном в личных целях.

Таким образом Кулакова М.Г. путем растраты похитила имущество <данные изъяты>" в размере <данные изъяты>., причинив ему ущерб в крупном размере.

Осужденная Кулакова М.Г. свою вину не признала, указав, что председатель ДНП Русецкий В.А. её оговаривает. Трудовой договор с ней заключался только на <данные изъяты> <данные изъяты> в условиях разработки новой должностной Инструкции договор так и не был заключен и трудовые отношения не оформлялись. Отдельных договоров о материальной ответственности с ней не заключалось. Кроме обязанностей главного бухгалтера, она выполняла еще и обязанности технических сотрудников, за что Русецкий В.А. ей обещал доплачивать по <данные изъяты> ежемесячно, они выплачивались из выплаты компенсации за ГСМ. Указала, что представленное штатное расписание сфальсифицировано. Уголовное дело было возбуждено незаконно, ревизионная комиссия к ней никогда никаких претензий не имела и не высказывала. Имеющееся факсимиле подписи председателя Русецкого В.А. было им создано специально, чтобы впоследствии можно было отказаться от своей подписи. Все платежные поручения и все операции были известны и подконтрольны руководителю, который был осведомлен о перечислениях, в том числе и <данные изъяты> а мобильный телефон приобретался ею для нужд ДНП.

Оспаривая обвинительный приговор, решение в части гражданского иска, адвокат Литвиненко А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит приговор отменить, а его подзащитную оправдать.

В жалобе сторона защиты ссылается на существенные нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку фабула не соответствует диспозиции уголовной нормы. Суд признал Кулакову М.Г. виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере установив единый умысел на продолжаемое преступление, в тот время как осужденная признана виновной в использовании трех способов хищении - выплата зарплаты, оплата счетов и нецелевой расходование денежных средств, что не предусмотрено диспозицией ст. 160 УК РФ, нецелевое расходование подлежит обсуждению на общем собрании членов ДНП.

В жалобе сторона защиты указывает, что судебного разбирательства по обстоятельствам дела фактически не было, доводам стороны защиты оценки не дано, приговор суда повторяет обвинительное заключение. Доказательства стороны защиты не подвернуты надлежащей оценке. В частности показания Петрикова В.В. показавшего, что он работал без трудового договора, а получил заработную плату за <данные изъяты> г. путем перечисления на счет Кулаковой М.Г., о чем дал расписку. О таких фактах свидетельствуют и приобщенные к делу расписки от Петрикова В.В., Аверенкова В.В., зарплату которым выдала осужденная, обналичив поступившие ей на карту денежные средства.

По делу имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинение касается хищений в денежных средств ДНП, в то время как организационно-правовые формы ДНП и ООО разные. ДНП, являясь садовым товариществом, не является ни хозяйственным обществом, ни коммерческой организацией, а является садоводческим объединением граждан, деятельность которого управляется общим собранием членов ДНП, а регулировалась законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что свидетельствует о том, что денежные средства членов ДНП не являются имуществом самого товарищества.

Анализируя имеющиеся доказательства в подтверждение должностного положения и полномочий Кулаковой М.Г., защита утверждает об отсутствии в действиях осужденной какого-либо преступления, поскольку она не является субъектом данного преступления. В материалах отсутствует трудовой договор, наделяющий Кулакову М.Г. специальными полномочиями, имеющийся договор от <данные изъяты> года является ксерокопией и не отвечает требованиям надлежащего доказательства, в некоторых документах должность Кулаковой М.Г. обозначена как бухгалтер, в материалах дела отсутствует договор о материальной ответственности осужденной. В приговоре приведены документы, которые перечислены как доказательства вины осужденной, в то время содержание этих документов умышленно не раскрыто, а документы регулируются не нормами ТК РФ, а нормами ГК РФ. Доводы суда в обоснование полномочий Кулаковой М.Г. являются ошибочными, предвзятыми.

Не нашли подтверждения выводы следствия и суда о совершении действий против воли собственника, все имеющиеся операции произведены по указанию Русецкого В.А. и с его ведома, осужденная лишь выполняла свои обязанности. Между тем сама себе без подтверждения Русецкого В.А. она не могла совершить какой-либо финансовой операции.

Приговор не содержит надлежащих доказательств причиненного ущерба, поскольку представленные ДНП "Новое Чулпаново" документы не отражают результаты всей финансовой деятельности обвиняемой. При проведении экспертизы не использовались документы первичного бухгалтерского учета, на необходимость исследования которых указал сам эксперт. В то же время доводы стороны защиты об исследовании таких доказательств проигнорированы. При таких обстоятельствах удовлетворение иска в полном объеме незаконно, а мотивы такого решения суда не приведены.

В жалобе выражено несогласие с выводами экспертизы по мотивам неверного исчисления суммы выплаченной заработной платы с учетом авансового платежа от <данные изъяты>. Фактически же Кулакова М.Г. работала в ДНП до <данные изъяты>, то есть с 6 сентября заработная плата ей фактически не выплачивалась, а объем обвинения умышленно завышен.

Ущерб при выплате компенсация за ГСМ основан лишь на показаниях Русецкого В.А., который заявил, что не знал о превышении лимита, сами авансовые отчеты судом не исследовались. Между тем, свидетель Заправа И.А. показал, что Русецкий В.А. в его присутствии давал указание об оплате Кулаковой М.Г. за мытье полов в помещении охраны в размере <данные изъяты> за счет компенсации ГСМ.

Нецелевое расходование денежных средств, как установлено судом, является основанием для административного правонарушения.

По эпизоду с перечислением денег на счет ИП Дудников В.Н. представленные доказательства (показания Кузякина С.Л., Дудникова В.Н., письменные доказательства, движение денежных средств) подтверждают выполнение работ по договору об обслуживании веб-сайта ДНП. В тот же период со счета карты Кулаковой М.Г. на карту Русецкого В.А четырьмя переводами переведены <данные изъяты>, что подтверждает доводы осужденной об обналичивании Русецким В.А. денежных средств. Экспертным заключением по ходатайству стороны защиты установлено, что подпись на счете на оплату на суму <данные изъяты> рублей N <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнена Русецким В.А., что свидетельствует о его осведомленности о произведенных расходах. Более того, Русецкий В.А. ввел суд в заблуждение, обещав предоставить договор с Ильиным Д. на обслуживание веб-сайта, но так и не предоставил, а свои доводы об оплате его труда за счет собственных средств ничем не подтвердил. Позиция Кулаковой М.Г. подтверждается и фактом обращению ею в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском к ДНП по трудовому спору, где в иске ей отказано, но по мотивам пропуска срока для обращения в суд. Указанные обстоятельства, связанные с этим эпизодом, свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы осужденной о том, что мобильный телефон приобретался ею для нужд ДНП, не проверены, в деле отсутствуют документы о том, что данное имущество учтено в составе имущества ДНП, передан Кулаковой М.Ю., что имеет место недостача имущества.

В жалобе выражено несогласие с доказательствами квалифицирующего признака причинения крупного ущерба, т.к. это не нашло подтверждения ни по одному эпизоду. Нет оснований считать, что все действия осужденной составляют единой продолжаемое преступление, все эпизоды разнятся способом, предметам и числом участников, что подтверждено судом в приговоре. В связи с чем виновное лицо должно нести ответственность за каждое преступление в отдельности.

В дополнении к жалобе приводятся подробно раскрытые основания, касающиеся нарушений в ходе предварительного следствия в части нарушения прав обвиняемой, полноты и объективности расследования, приобщения документов и доказательств, что в совокупности должно было повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, анализируются доказательства, представленные стороной защиты, оспаривается доказательства, связанные с административно-хозяйственными и управленческими функциями осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат Межериков Л.С. также просит приговор отменить, а осужденную оправдать. Выдвигая доводы, аналогичные автору предыдущей жалобы, адвоката не согласен с выводами суда в части доказательств того, что Кулакова М.Г. является субъектом данного преступления. Доказательства наделения её административно-хозяйственными функциями отсутствуют. Подробно приводя позицию своей подзащитной о непризнании ею своей вины, адвокат убеждает, что стороной обвинения она не опровергнута. Всплыли неудобные факты перевода денежных средств по указанию Русецкого В.А. охраннику ДНП в размере <данные изъяты>. По мнению стороны защиты, общая сумма обоснованного ущерба составляет <данные изъяты>, однако этому доводу в приговоре не дано никакой оценки. Как не дано оценки факту переработки Кулаковой М.Г., что могли бы подтвердить вахтенные журналы, не представленные суду.

По эпизоду перечисления денег 0, установлено, что договор подписывал сам Русецкий В.А., что тем отрицается. Сам 0 допрошен не был, его показания были оглашены, из них следует, что работы он перепоручил 0. При таких обстоятельствах доказательств виновности Кулаковой М.Г. не имеется.

В жалобе приведены доводы о неполноте расследования, выражено несогласие с заключением эксперта, которое не является обоснованными, достоверным в силу того, что основано на документах, представленных заявителем, а эти документы не являются полными. Недостоверность данного доказательства подтверждена и рецензией N <данные изъяты> "<данные изъяты>" от <данные изъяты>.

По эпизоду связанному с приобретением мобильного телефона, доводы осужденной о том, что она оставила телефон в ДНП, не проверены и не опровергнуты.

Анализируя доводы, связанные со способом перевода денежных средств по платежным поручениям, защитой обращено внимание на то, что один из используемых телефонов принадлежит Кулаковой М.Г., а другой Русецкому В.А., что свидетельствует о невозможности совершения каких-либо операций без ведома Русецкого В.А.

Обосновывая невиновность Кулаковой М.Г., адвокат указывает, что никакого ущерба ДНП причинено быть не могло, поскольку денежные средства ДНП принадлежат лицам, их внесшим, то есть членам ДНП.

Обращено внимание со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ на то, что по некоторым эпизодам, связанным с компенсацией ГСМ, оплаты продуктов и напитков, оплата мобильного телефона в ходе расследования уголовные дела не возбуждались, доследственная проверка не проводилась, хотя эти эпизоды отличаются от других по описанию времени и способа совершения преступления. В этой части права Кулаковой М.Г. грубо нарушены, поскольку она была лишена права обжаловать постановления о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Рассматривая необоснованные доводы стороны защиты о нарушении прав обвиняемой по мотивам отсутствия возбуждения уголовного дела по двум эпизодам преступления Кулаковой М.Г., суд апелляционной инстанции обращает внимание действительно Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих постановлений (от 14.01.2000 N 1-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П) сформулированы правовые позиции, согласно которым стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

В этой связи, исходя из единого продолжаемого преступления, эпизоды, связанные с компенсацией за ГСМ, оплатой продуктов питания и напитков, оплатой мобильного телефона органами предварительного расследования расценены как составные части события преступления, что не повлекло необходимости возбуждения уголовного дела по каждому эпизоду. Указанные действия органов обвинения не повлекли ущерба правам и законным интересам Кулаковой М.Г., которая не была лишена возможности обжаловать действия должностных лиц органов следствия как неправомерные и необоснованные.

Кроме этого, рассматривая доводы адвоката Межерикова Л.С. и осужденной о неполноте предварительного следствия, что обусловлено непредоставлением эксперту следователем всех документов, касающихся финансовой деятельности ДНП и Кулаковой М.Н. как бухгалтера, следует отметить, что обстоятельства обвинения связаны не со всей деятельностью осужденной в период исполнения ею обязанностей главного бухгалтера, и представленные эксперту документы содержат данные по конкретным эпизодам деятельности осужденной. Обстоятельства всей финансовой деятельности ДНП и Кулаковой М.Г. не являлись предметом доказывания по уголовному в порядке ст. 73 УПК РФ, поскольку доказыванию подлежали событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и иные обстоятельства, перечисленные в данной норме закона.

Оснований для возвращения уголовно дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Между тем, все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности, вопреки доводам жалобы, явились достаточными для установления виновности Кулаковой М.Г., разрешения уголовного дела по существу и вынесения обвинительного приговора в отношении виновного лица.