Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22-3452/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3452/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павловой Е.В. в интересах осужденного Пикулева С.В. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года, которым
Пикулеву Сергею Михайловичу, родившемуся дата в ****,
заменено неотбытое наказание в виде 11 месяцев 1 дня исправительных работ с удержанием 10% в доход государства на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Павловой Е.В. и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил
приговором Кочевского районного суда г. Перми от 28 ноября 2019 года Пикулев С.М. осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 1000000 рублей.
Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 17 марта 2020 года наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Начальник Гайнского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Б. обратилась в суд с представлением о замене осужденному Пикулеву С.М. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, которое судом удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. в защиту осужденного Пикулева С.М. просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать, поскольку Пикулев С.М. не был уволен из организации за прогулы, и он намерен продолжать отбывать наказание в виде исправительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кочевского района Пермского края Вековшинин Е.А. и начальник межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Б. просят оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
На основании ч. 3 ст. 46 УИК РФ, осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, если он допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Пикулев С.М. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.
Так, будучи поставленным на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 16 апреля 2020 года, Пикулеву С.М. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана расписка. Ему выдано направление в ООО "***", в которое осужденный трудоустроился, приступил к отбыванию наказания с 10 августа 2020 года.
В период с 10 по 24 августа 2020 года, с 6 по 16 ноября 2020 года Пикулев С.М. не выходил на работу без уважительных причин, 17 ноября 2020 года был уволен за прогулы, ему четыре раза выносили письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, также была установлена дополнительная обязательность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, материалы дела были направлены в суд для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, однако в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции было отказано, поскольку осужденный Пикулев С.М. с 3 по 14 декабря 2020 года прошел лечение в наркологическом отделении ГБУЗ ПК БКПО, а с 17 декабря 2020 года повторно был трудоустроен в ООО "***" в качестве рабочего и на момент рассмотрения представления в суде, замечаний по отбытию наказания не имел.
Между тем, Пикулев С.М. должных выводов для себя не сделал и в периоды с 1 по 15 марта и 14, 15, 16 и 19 апреля 2021 года допустил прогулы, в связи с чем соответственно 4, 15 марта и 19 апреля 2021 года ему вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, установлена дополнительная обязанность.
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Пикулев С.М. злостно уклоняетя от отбывания наказания в виде исправительных работ, являются обоснованными и объективно подтвержденными. Предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания вынесены осужденному в полном соответствии с требованиями ст. 46 УИК РФ.
Довод адвоката П. о том, что осужденному может быть сохранено наказание в виде исправительных работ в связи с тем, что трудовые отношения между Пикулевым С.М. и ООО "***" не расторгнуты, является необоснованным, поскольку по месту работы он неоднократно допускал прогулы, должных выводов после вынесенных предупреждений для себя не делал, в связи с чем дальнейшее отбывание наказания в виде исправительных работ не приведет к достижению целей наказания и исправлению осужденного.
Вывод суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ 11 месяцев 1 день на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней сделан в соответствии с исследованными материалами дела и надлежащим образом мотивирован.
Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кочевского районного суда Пермского края от 20 апреля 2021 года в отношении Пикулева Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павловой Е.В. в его защиту - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кочевский районный суд Пермского края. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
