Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3452/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката осужденного Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мельчаковой Е.П. и апелляционной жалобе осужденного Жук А.Д. на приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года, которым

Жук Александр Дмитриевич, <Дата ...> года рождения, уроженец

<Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>,

<Адрес...>, образование высшее, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ограниченно-годный к военной службе, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На период отбытия наказания в виде условного осуждения постановлено возложить на Жук А.Д. соответствующие обязанности, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Жук А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционного представления, жалобы, выслушав выступление прокурора, поддержавшего представление в полном объеме, адвоката осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении уголовного дела в полном объеме, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Жук А.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Жук А.Д. 18 июля 2020 года на территории Ленинградского района Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жук А.Д. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мельчакова Е.П. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Жук А.Д., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, просит его отменить, передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления прокурор указывает, что в ходе судебного заседания потерпевшими заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако суд в совещательную комнату для разрешения указанного ходатайства не удалялся, свое мотивированное решение ни в протоколе судебного заседания, ни в приговоре письменно не отразил, устно не огласил.

В апелляционной жалобе осужденный Жук А.Д. не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его отменить, прекратив производство по уголовному делу в связи с примирением сторон, либо назначит наказании с применением ст. 64 УК РФ, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела, так как Жук А.Д. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, добровольно возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, в содеянном раскаялся, полностью признал свою вину, принес извинения потерпевшему, имеет на иждивении малолетних детей, что признано смягчающими наказание обстоятельствами, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. Вместе с тем, осужденный не согласен с назначенным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами, так как водительские права ему нужны для получения заработка для обеспечения семьи, кроме того имеющиеся дети у осужденного являются инвалидами, которых необходимо возить на транспорте для прохождения медицинских процедур. Кроме того, по мнению осужденного назначенное судом дополнительное наказание, достаточным образом не мотивированно.

Вместе с апелляционной жалобой осужденным Жук А.Д., а также потерпевшими <ФИО>10 и <ФИО>9 направлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Жук А.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Жук А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

Действия Жук А.Д. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества с назначением наказания в виде условного осуждения.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом как первой, так и апелляционной инстанции, осужденный Жук А.Д., а также потерпевшие <ФИО>9 и <ФИО>10 просили приговор суда отменить, а дело - производством прекратить в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 25 от 09.12.2008г. (с последующими изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (п.16) при принятии решения о прекращении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как видно из материалов дела и установлено в суде апелляционной инстанции, Жук А.Д. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением.

Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не лишает суд возможности вынести иное решение, помимо приговора, в том числе и постановление о прекращении уголовного дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не мотивирован, что не может быть признано обоснованным.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в любом случае, является не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, к которым отнесены и случаи, предусмотренные ст. 25 УПК РФ (п. 3 ст. 254 УПК РФ).

В суд апелляционной инстанции, точно также как и в первую инстанцию были представлены ходатайства осужденного Жук А.Д., а также потерпевших <ФИО>9 и <ФИО>10 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, о том, что вред причиненный преступлением осужденным Жук А.Д. заглажен в полном объеме, иных материальных претензий к Жук А.Д., причинных в результате ДТП не имеется.

При этом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших, поскольку они обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела, подтвердили свое мнение о необходимости прекращения дела посредством обращения к суду апелляционной инстанции с соответствующими заявлениями.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, установленные основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, подтверждение факта достигнутого примирения представленными документами, принимая во внимание, прежде всего, мнение потерпевших <ФИО>9 и <ФИО>10, а также данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к содеянному, тот факт, что подсудимый после ДТП принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 389.21 УПК РФ, полагает необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.18, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2021 года в отношении Жук Александра Дмитриевича - отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционное представление - удовлетворить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Жук Александра Дмитриевича по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Жук Александра Дмитриевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка