Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3452/2021

<данные изъяты> 1 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Игнатьева Д.Б.,

судей: Кожановой И.А., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи: Панченко В.А.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденной: Матеевой А.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника: Судаковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семикозова В.С. на приговор и Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Матвеева А. В., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, незамужняя, неработающая, зарегистрированная и проживающая <данные изъяты> г.о. Серпухов, <данные изъяты>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с <данные изъяты> и с <данные изъяты> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч.3.2 ст.72 УК РФ, а период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с положениями ч.3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи от <данные изъяты> в порядке ст.313 УПК РФ управлению опеки и попечительства Министерства образования МО по городским округам Серпухов, Протвино, Пущино сообщено о необходимости передачи малолетней Матвеевой В.В. на попечение близких родственников или необходимости помещения в детское или социальное учреждение.

Этим же приговором Смолов К. О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А. выступление адвоката и осужденной Матвеевой А.В. подержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева А.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин ( диацетилморфин), совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей ( включая сеть " Интернет") общей массой 13,61 грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Матвеевой А.В. обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденной Матвеевой А.В. в виду отсутствия в действиях подсудимой состава преступления.

Защита полагает, что вина подзащитной не нашла своего подтверждения, а положенные в основу приговора доказательства, в том числе и показания свидетелей основаны лишь на первичных признательных показаниях осужденной, от которых она впоследствии отказалась и пояснила, что давала показания в состоянии наркотического опьянения. Доводы подзащитной о том, что, Смолов, не посвящал ее в свои планы, ничем не опровергнуты. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, являются противоречивыми и непоследовательными.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Матвеевой А.В. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденной, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты и осужденной о непричастности к совершенному преступлению, с чем судебная коллегия согласна.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Матвеевой А.В. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вина осужденной подтверждается: признательными показаниями самой Матвеевой А.В., показаниями осужденного Смолова К.О. данными в ходе предварительного расследования, истребованных в соответствии с требованиями УПК РФЙ, не отрицавших совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и наличие умысла на сбыт всего изъятого у нее и Смолова К.О., а также обнаруженного в закладках и по месту жительства наркотического средства, протоколом личного досмотра, показаниями свидетелей участвующих, в задержании и изъятии из закладок наркотического средства, заключением химической экспертизы, выводы которой ясны полны и сомнений не вызывают; данными осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, правовая оценка действиям Матвеевой А.В. по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281 УК РФ дана правильно. Поскольку умысел Матвеевой А.В. был направлен на сбыт всего изъятого наркотического средства, а ее действия были пресечены и преступление не окончено, содеянное правильно квалифицировано как покушение с применением положений ч.3 ст.30 УК РФ. Наличие предварительного сговора и совершение преступления в группе лиц подтверждается не только показаниями самой Матвеевой А.В., но распределением ролей и всеми обстоятельствам содеянного.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, по которым принятое судом решение о виновности, осужденной Матвеевой А.В. можно признать незаконным и необоснованным, а направлены на переоценку сделанных судом выводов.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают в целом требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства участников процесса разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст.6, 43, 60,61, 62, 66 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, смягчающее наказание обстоятельства: признание вины, признательные показания на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка совершение преступления в состоянии беременности, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которое обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников матери и бабушки, пенсионный возраст матери, страдающих хроническими заболеваниями, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления Матвеевой А.В. без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, а также не находит оснований для применения к осужденному положения ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности осужденного.

Судом мотивированно отказано в применении положений ст. 82 УК РФ, с чем судебная коллегия также согласна.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, наказание назначено справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Матвеевой А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семикозова В.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, через суд вынесший приговор, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего, в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем в таком случае должна указать в первично поданной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Д.Б.Игнатьев

Судьи: И.А.Кожанова

М.В.Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка