Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-3452/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3452/2020
г. Красногорск
Московской области 4 июня 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника адвоката Фоминых И.В.,
при секретаре Павлове С.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Долгопрудный Паршиной О.А. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
К. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в порядке ст.237 УПК РФ
возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Антонова А.В.
мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,
объяснение защитника подсудимого К. адвоката Фоминых И.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года уголовное дело в отношении К. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор г.Долгопрудный Паршина О.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.
Не согласен с доводами суда о том, что местонахождение К. не установлено, что из имеющихся в обвинительном заключении сведений о личности К. вызвать его в судебное заседание не представляется возможным, что исключает возможность постановления судом приговора или иного законного решения на основе данного заключения.
Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что как личность К., так и место его жительство по адресу<данные изъяты>, было установлено как органами предварительного следствия, так и судом.
Извещенный о дате рассмотрения уголовного дела, К. <данные изъяты> явился в суд, а его неявка в последующие судебные заседания, свидетельствует о том, что он скрылся, и место пребывания его неизвестно, в связи с чем у суда было достаточно оснований для объявления его в розыск в соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ.
Просит постановление суда отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе судей.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представлении, находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления.
Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года N 18-П, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Вопреки выводам суда первой инстанции, таких нарушений по уголовному делу не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинительное заключение в отношении К. составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ, в том числе с указанием места жительства обвиняемого, которое должным образом установлено в ходе предварительного расследования и соответствует данным, приведенным в явке с повинной, объяснения, протоколах допроса К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д.21, 22-24, 61-63, 64-65, 66, 69-72, 75-78).
Как следует из материалов уголовного дела, К. был извещен о дате предварительного слушания по уголовному делу по адресу, указанному в обвинительном заключении: <данные изъяты> на <данные изъяты> (л.д.142). В указанный день и время К. явился в судебное заседание, в котором также судом была установлена личность обвиняемого К. и место его проживания: <данные изъяты> и у суда сомнений это обстоятельство не вызвало (л.д.156-157).
По итогам предварительного слушания судом было вынесено постановление, в котором суд указал об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в связи с чем меру пресечения К. -подписку о невыезде и надлежащем поведении оставил без изменения (л.д.159-158).
Тот факт, что после предварительного слушания обвиняемый скрылся и место его нахождения неизвестно, не влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору, поскольку К. не содержался под стражей. Указанные обстоятельства являются лишь основаниями для рассмотрения судом первой инстанции вопросов об объявлении подсудимого в розыск, изменении ему меры пресечения и приостановлении производства по уголовному делу.
Иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятия по нему итогового решения, также не усматривается.
При таких обстоятельствах правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствуют, в связи с чем постановление суда, как принятое по делу с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего, с учетом положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
Оснований для изменения меры пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
С учетом отсутствия в обжалуемом судебном решении выводов о фактических обстоятельствах дела, квалификации содеянного, оценке доказательств и других подобных суждений, препятствий для рассмотрения уголовного дела тем же составом суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд
постановил:
постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 года в отношении К. о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам ст.47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
