Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-3452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-3452/2020
<адрес> 05 октября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего
Сабашнюк А.Л.
судей
Барабаш О.В.
Зиновьевой Н.В.
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Петрова А.И.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, 23.11.1990 года рождения, уроженец <адрес> края, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом ПК (с учетом последующих изменений) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "а, в" ч. 2ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 - к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у N Кировского судебного района ПК по ст. 264.1 УК РФ - к 1 году лишения свободы; ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок дополнительного наказания 05 дней;
осужден с назначением наказания:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 08 дней.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день стражи за один день лишения свободы.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, в пользу которой с осужденного в счет возмещения ущерба взыскано 66475 рублей 84 коп.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Петрова А.И. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., считавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признан виновным и осужден:
- за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7);
- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (преступление в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в отношении денег и имущества ФИО6).
Подробные обстоятельства преступлений изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части решения о присоединении дополнительного наказания, ранее назначенного ему по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 71 УПК РФ считает, что отбыл данное дополнительное наказание ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения обжалуемого приговора, а потому суд необоснованно присоединил его к наказанию, назначенному по настоящему делу; просит приговор отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Саушкина Д.О. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства ФИО1 вину в совершении вмененных ему преступлений признавал полностью, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, которое изначально было удовлетворено судом, однако затем, в связи с возражениями государственного обвинителя, суд принял решение о прекращении судебного производства в особом порядке и рассмотрении уголовного дела в общем порядке, что требованиям закона не противоречит и соответствует положениям ст. 314 УПК РФ.
Совершение ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 и кражи имущества, а также денежных средств в размере 50750,84 рублей с банковского счета ФИО6 не оспаривается осужденным и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного, потерпевших по делу, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколами явок с повинной ФИО1, заключением эксперта о степени тяжести причиненных ФИО7 телесных повреждений, протоколами обыска, выемки, осмотра места происшествия и предметов, иными материалами дела.
Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре. Правовая оценка действий ФИО1 также является верной и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; нарушений прав ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судом не допущено.
Как усматривается из приговора, при назначении осужденному наказания за совершенные преступления, суд в полной мере в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принял во внимание все известные данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства - наличие у подсудимого малолетней дочери, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО19, иные действия, направленные на заглаживание вреда - принесение извинений обоим потерпевшим, явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование их раскрытию и расследованию, полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении гражданской супруги и ее ребенка, а также состояние здоровья ФИО1 отягощенное хроническими заболеваниями, в том числе органическим расстройством личности, не исключающим вменяемости.
Наряду с этим, в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними, у судебной коллегии нет.
Между тем при назначении ФИО1 дополнительного наказания на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному дополнительного наказания.
Как усматривается из приговора мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при условном осуждении дополнительно было назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного при условном осуждении, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.
Судебная коллегия установила, что приговор мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловался, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 323, ч. 2 ст. 128 УПК РФ он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на момент постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, составляла 5 дней.
Суд в нарушение требований ч. 1 ст. 70 УК РФ, в соответствии с которой окончательное дополнительное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, не могло превышать неотбытого срока в размере 5 дней, назначил осужденному по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 дней.
Таким образом, при назначении осужденному наказания суд существенно нарушил уголовный закон, что повлияло на исход дела.
При таких обстоятельствах, приговор в указанной части не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит изменению со смягчением дополнительного наказания, назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Доводы осужденного о полном исключении вышеуказанного дополнительного наказания из обжалуемого приговора суда, со ссылкой на то, что срок его отбывания истек ДД.ММ.ГГГГ, высказаны вопреки вышеприведенным положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить: смягчить назначенное ему на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - до 05 дней.
В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Сабашнюк А.Л.
Судьи:
Барабаш О.В.
Зиновьева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
