Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-345/2022

Дело N Судья Смирнова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора <адрес> прокуратуры ФИО4

ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

Защитника - адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ

Заслушав доклад председательствующего, мнение участников процесса, суд

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст.159, п. "а,б" ч.4 ст.174.1, ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.N 324-ФЗ), п. "а,б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 160500000рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением, как вынесенным несправедливо и с нарушениями действующего законодательства, просит его отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.

Защитник осужденного- адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе полагал вынесенное судом постановление подлежащим отмене, а заявленное осужденным ходатайство- удовлетворению. В обоснование доводов жалобы указал на то, что оспариваемое постановление мотивировано не предусмотренным законом основанием - тем, что в период содержания под стражей ФИО1 ничем положительным себя не проявил. Закон не требует, чтобы осужденный при разрешении ходатайства имел какие-либо особые, исключительные заслуги. Судом указано, что поведение осужденного как непосредственно после постановления приговора носило систематически положительный характер, так и в период отбывания наказания в ИК-6 он зарекомендовал себя с исключительно положительной стороны. После прибытия в ИК-6 из следственного изолятора ( где не допускал нарушений режима содержания), был трудоустроен и ко всем видам работ относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, к мероприятиям воспитательного характера относится с пониманием и интересам, делает правильные выводы, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, повышает интеллектуальный уровень, получил средне-специальное образование - пекарь, в коллективе осужденных- уживчив, связь с родственниками поддерживает. Судом не учтено, что 3 поощрения получены им за активное участие в благоустройстве территории и хорошее поведение, добросовестное отношение к труду. Отсутствие у ФИО1 взысканий свидетельствует о добросовестном отношении к соблюдению своих обязанностей. Судом также не учтено, что осужденный принимает меры к погашению исков и по его добровольному заявлению с него удерживаются платежи кроме принудительного взыскания. Отказ в удовлетворении ходатайства безусловно обоснован мнением администрации учреждения, однако, причиной такого мнения является лишь непризнание осужденным своей вины и наличием исковых обязательств в крупном размере. Такие доводы администрации не основаны на законе, и противоречат п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N, а суд не дал им надлежащую оценку. Суд не мотивировал почему исключительно положительно характеризующие осужденного данные не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленные в апелляционных жалобах требования, прокурор полагала доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен, к работам, в том числе и без оплаты относился добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, повышает интеллектуальный уровень, имеет 5 поощрений, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает, относится к ним с пониманием и интересом, за время отбывания наказания получил образование по специальности пекарь, социально значимые связи не утратил, поддерживает отношения с родственниками, взысканий не имеет, имеет исковые обязательства по оплате уголовного штрафа и его часть- 115925рублей 54коп. погасил.

Предметом изучения суда первой инстанции являлись и справка об отсутствии у ФИО1 взысканий, наличии с 2020года 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, его намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии, основан на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что с момента прибытия большинство из 5 поощрений ФИО1 получены непосредственно в период, предшествующий возникновению права на обращение с ходатайством.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции оспариваемое постановление обосновано поведением осужденного за весь период отбывания наказания, без придания большего значения промежутку времени, в течение которого ФИО1 содержался в следственном изоляторе. Отсутствие у осужденного возможности в указанный период времени трудоустроиться безусловно не зависело от его воли, не могло и не было учтено судом как отрицательно характеризующее его обстоятельство.

Примерное поведение, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного ФИО1 и само по себе, как и отсутствие у него взысканий не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Доводы жалоб о том, что судом не учтены причины получения поощрений осужденным, являются безосновательными - в оспариваемом постановлении приведено и количество поощрений и основания, по которым осужденный был отмечен ими.

Предметом изучения суда первой инстанции являлись и сведения о том, что осужденный принимает меры к погашению исков и по его добровольному заявлению с него удерживаются платежи кроме принудительного взыскания.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не является для суда приоритетным и обязательным, однако, и администрация полагает, что замена неотбытой части наказания принудительными работами для осужденного является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на момент рассмотрения ходатайства представленных в материалы дела доказательств недостаточно для формирования убежденности, что цели наказания полностью достигнуты.

Ссылки суда при принятии решения на указанные обстоятельства являются законными и обоснованными, поскольку при принятии решений в порядке ст. 80 УК РФ суд обязан удостовериться, что степень общественной опасности личности осужденного снизилась, он изменил свое отношение к совершению противоправных деяний, ориентирован на добропорядочную и законопослушную жизнь, новых преступлений не совершит.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка